Страница 33 из 44
Этот тезис имеет как логическую основу (согласным всегда можно быть только с чем-либо конкретным), так и серьезную юридическую подоплеку. Заранее данное согласие поручителя отвечать за измененное обязательство – это юридически значимое действие, которое открывает широкое поле для злоупотреблений со стороны кредитора. Кроме того, абстрактное согласие отвечать на измененных условиях обязательства может ущемить интересы других кредиторов поручителя, так как делает практически непредсказуемым ответ на вопрос о том, сколько же поручитель будет должен кредитору в случае просрочки должника.
В связи с этим представляется правильным иной ответ на вопрос о содержании заранее выговариваемого согласия поручителя отвечать на измененных условиях обязательства: такое согласие не может быть абстрактным, из него должно быть ясно, в каких пределах поручитель согласился отвечать за изменившееся обязательство. Именно такую правовую позицию Пленум ВАС РФ сформулировал в п. 16 комментируемого постановления: «Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т. п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника».
Если поручитель абстрактно согласился отвечать за любое изменение обязательства, т. е. указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, и при этом обеспеченное обязательство изменилось, то это обстоятельство не является основанием для прекращения поручительства по п. 1 ст. 367 ГК РФ (об этом см. ниже). Поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Любопытно, что точно такой же подход в 2011 г. был сформулирован Пленумом ВАС РФ в отношении конструкции плавающего залогового обременения. В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 содержится правовая позиция, в соответствии с которой «…при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (ст. 337 ГК РФ). Как я упоминал выше, залог (предоставленный третьим лицом) и поручительство являются весьма схожими конструкциями, поэтому появление аналогичной правовой позиции в отношении поручительства было вполне прогнозируемым.
31. Схожий подход сформулирован Пленумом ВАС РФ и для случаев изменения должника в обеспеченном обязательстве. В п. 17 постановления содержится такое разъяснение: «По смыслу п. 2 ст. 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. Суды также должны учитывать, что положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное. Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу».
Абстрактному согласию отвечать за любого нового должника присущи оба из обозначенных выше недостатков: оно не имеет предмета (непонятно, за какого именно должника готов отвечать поручитель), а также потенциально крайне опасно для поручителя и его кредиторов. В связи с этим Пленум ВАС РФ предложил кредитору и поручителю, договаривающимся о том, что поручитель будет отвечать за нового должника, устанавливать критерии лиц, при переводе долга на которые поручитель продолжает оставаться связанным поручительством. Такие критерии должны быть достаточно определенные (например, «родственники должника», «любые юридические лица, аффилированные с должником», и т. п.). В случае если в заранее выговоренном согласии поручителя такие критерии отсутствуют и долг был переведен, а согласие поручителя отвечать за нового должника получено не было, то поручительство должно считаться прекратившимся по п. 2 ст. 367 ГК РФ.
32. Заранее данное согласие поручителя отвечать за измененное обязательство (как с точки зрения его содержания, так и с точки зрения субъектного состава), даже несмотря на жесткий стандарт содержания такого согласия, может также подвергаться судебной проверке с точки зрения доктрины запрета несправедливых договорных условий, которая содержится в ст. 428 ГК РФ (см. п. 18 постановления; более подробно об этом см. далее).
33. Интересный вопрос может возникнуть в случае частичного обеспечения обязательства поручительством. Приведем такой пример: обязательство должника перед кредитором составляет 1000 руб., поручитель обеспечил обязательство на сумму 700 руб. Должник уплатил кредитору 500 руб. и затем допустил просрочку. Спрашивается: какую денежную сумму кредитор может потребовать кредитор с поручителя? К сожалению, действующий закон не дает прямого ответа на этот вопрос. Мыслимы три варианта ответа. Первый заключается в том, что кредитор может взыскать с поручителя все 500 руб., так как при частичном исполнении обязательство в первую очередь прекращается в своей необеспеченной части. Второй вариант ответа исходит из обратной презумпции – при частичном платеже обязательство прекращается в первую очередь в обеспеченной части, освобождая лицо, давшее обеспечение; в этом случае кредитор сможет взыскать с поручителя 200 руб. Наконец, возможен третий, компромиссный вариант – при частичном платеже обеспеченное обязательство прекращается пропорционально в обеспеченной и необеспеченной части и потому кредитор сможет взыскать с поручителя 350 руб.
Теоретически каждый из этих вариантов имеет право на существование, поэтому выбор между ними должен быть сделан на основе политико-правовых рассуждений. Первый вариант является прокредиторским; второй – пропоручительским; третий – компромиссным. Представляется верным выбор все-таки первого варианта, так как он лучше всего защищает слабую сторону в обязательстве – кредитора, который, предоставив должнику причитавшееся исполнение (выдав кредит, отгрузив товар и т. п.), не получил от него встречного предоставления. Именно к этому варианту в итоге и склонился Пленум ВАС РФ в п. 32 комментируемого постановления.
34. Традиционно сложным является вопрос: что происходит с поручительством при расторжении обеспеченного договора? Главная проблема заключается в том, что ответ на этот вопрос тесно связан с квалификацией отношений сторон расторгнутого договора, что само по себе является делом весьма и весьма непростым.
Напомню, что в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать друг от друга возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Эта норма ГК РФ явно рассчитана на случаи, когда предоставления, которыми обменялись стороны расторгнутого впоследствии договора, являются эквивалентными (например, были даны авансы, на эту сумму были отгружены товары и т. п.).
Сложности начинаются, когда одна из сторон сделала предоставление, превышающее по своей стоимости встречное предоставление, либо последнее вообще отсутствовало (например, был дан аванс, а товары не были отгружены); ГК РФ описанную ситуацию вообще не регулирует.
Судебная практика нашла решение для этого казуса, применив к отношениям сторон правила о неосновательном обогащении. Так, Президиум ВАС РФ признал, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась[170]. Впоследствии этот вывод был подтвержден в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «…в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ» (абз. 4 п. 65 постановления).
170
См. п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».