Страница 48 из 49
3. Правила дистанционной продажи товаров (п. 13) прямо допускают возможность определить срок действия оферты. Таким образом, можно определять срок, в течение которого информация о товаре, размещенная на интернет-сайте, является актуальной. При этом необходимо учитывать положения ст. 190 ГК РФ, устанавливающей допустимые виды сроков: указание календарной даты, периода времени или события, которое должно неизбежно наступить. Так, например, указание на то, что соответствующая цена действительна в течение новогодних праздников, является допустимым ограничением срока действия оферты. А указание на то, что оферта действует «пока товар есть в наличии», формально не отвечает требованиям ГК РФ о сроке, так как отсутствие товара по причине его полной продажи не обладает качеством неизбежного события: часть товара может остаться нераспроданной.
Нормы, аналогичные положениям российского законодательства, дающие основания для квалификации предложения о продаже товара на веб-сайте в качестве публичной оферты, хотя и встречаются в иных странах[373], но все же воспринимаются не всеми правопорядками.
Отдельные положения Директивы ЕС № 2000/31/EC «Об электронной коммерции» дают основания для вывода о том, что размещение информации о товаре на веб-сайте интернет-магазина не является офертой. Так, ст. 10 (1) Директивы предусматривает ряд информационных обязанностей провайдера услуг до того, как их получатель разместит заказ. Тем не менее решение вопроса о статусе коммуникаций сторон отдается на усмотрение национального законодательства государств – членов ЕС.
Так, в английском праве традиционно считается, что предложение товара на веб-сайте является лишь предложением делать оферты, а сама оферта делается покупателем в момент, когда он окончательно формирует «корзину» покупок и приступает к оплате[374]. Данный подход основан на прецеденте Pharmaceutical Society of Great Britain v. Boots Cash Chemists (Southern) Limited, согласно которому выставление товара на прилавке в супермаркете не является офертой, а является лишь предложением делать оферты: последняя исходит от покупателя, когда он кладет товар в корзину, а акцепт осуществляется магазином на кассе в момент оплаты. В основе данного подхода лежат преимущественно соображения прагматичного толка: иной подход (квалификация в качестве оферты выставления магазином товара на полку с указанием цены) означал бы, что договор считался бы заключенным в момент, когда покупатель кладет товар в корзину, что повлечет ряд неудобств для него самого. Он не сможет поставить товар на полку обратно и выбрать другой, не оплатив первый, поскольку договор в отношении него уже заключен и подлежит исполнению или расторжению по обоюдному согласию сторон[375]. Разумность применения данного подхода к продажам через Интернет обосновывается тем, что он позволяет осуществлять контроль над объемом своих обязательств и избегать ситуаций, при которых количество заключенных договоров может вдруг многократно превысить количество имеющегося у предпринимателя товара. К этому следует добавить, что нередки ситуации допущения технических ошибок при указании цены. Например, были случаи, когда стоимость телевизора была указана на веб-сайте как 3 ф. ст. вместо 300[376], а ф. ст. – 98 фунтов вместо 600[377].
Соображения в пользу нецелесообразности признания информации, размещенной на веб-сайте интернет-магазина, в качестве оферты высказываются и в немецкой доктрине[378], поскольку немецкое право, так же как и английское, не рассматривает выставление товара в витрине и магазинах самообслуживания в качестве оферты[379].
Таким образом, российский подход отличается определенной жесткостью по отношению к интернет-магазинам, что может быть в определенной степени оправданно частыми проявлениями недобросовестности с их стороны, например, когда на сайте размещается заведомо ложная информация о цене товара, которого даже иногда нет в наличии, – исключительно с целью заманить посетителей, «отвлекая» их тем самым от сайтов конкурентов с реальными ценами. В таких случаях подобные недобросовестные действия могут закончиться признанием договора действительным с вытекающими из этого санкциями за его неисполнение.
Что же касается заключения договоров посредством Интернета между предпринимателями (B2B), а также физическими лицами между собой (C2C), то здесь вышеуказанные положения ст. 494 ГК РФ и Правил дистанционной продажи товаров не действуют, в связи с чем в указанных сферах существует гораздо больше гибкости в определении статуса предложения, сделанного на веб-сайте. В частности, можно сделать оговорку о том, что размещение информации о товаре или услуге не является публичной офертой (п. 1 ст. 437 ГК РФ). В таком случае за владельцем сайта сохраняется возможность отклонения предложений, сделанных посетителями. Данный подход соответствует положениям Конвенции ООН об использовании электронных сообщений в международных сделках 2005 г., ст. 11 которой предусматривает, что предложение заключить договор, не адресованное конкретным лицам и являющееся общедоступным для сторон, использующих информационные системы (в том числе предложения с использованием интерактивных средств размещения заказа), является приглашением делать оферты, если статус оферты в явной форме не указан в таком предложении.
§ 2. Акцепт
Акцептом в соответствии со ст. 438 ГК РФ является ответ лица, которому сделана оферта, о ее принятии. Такой ответ может принимать различные формы – заявления о принятии предложения, либо он может следовать из поведения лица (акцепт конклюдентными действиями). В последнем случае акцептант приступает к действиям по исполнению договора, например к оплате выбранного товара. Причем для признания акцепта состоявшимся достаточно совершения и части действий, обозначенных в договоре[380]. Следует особенно подчеркнуть, что в качестве конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте, судебная практика рассматривает и фактическое использование тех благ, о которых говорится в оферте[381]. Таким образом, действия лица по использованию объекта оферты (загрузка или установка компьютерной программы, использование электронной базы данных, просмотр фильма и т. д.) также могут быть истолкованы как акцепт и влечь возникновение договора на условиях, изложенных в оферте.
Главное требование, предъявляемое к акцепту российским гражданским законодательством, заключается в его безоговорочном и полном характере. Акцепт не должен содержать изменений условий оферты или каких-либо дополнительных условий, в противном случае он будет являться встречной офертой. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа «зеркального» соответствия акцепта оферте, предполагающего полное совпадение встречных волеизъявлений сторон.
Посмотрим, как указанные требования законодательства к акцепту применяются при заключении договоров в Интернете. Как следует из п. 12 Правил дистанционной продажи товаров, продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании. Указанные правила оперируют понятием «сообщение покупателя о намерении заключить договор» вместо понятия «акцепт», что, впрочем, не изменяет существа указанного действия.
Правила дистанционной продажи товаров устанавливают определенное содержание таких сообщений. В соответствии с п. 14 Правил в нем должны быть обязательно указаны следующие сведения:
373
Например, в Португалии. Статья 31 португальского Закона об электронной коммерции предусматривает, что предложение товара или услуги на веб-сайте является офертой, если содержит в себе все существенные условия договора. Схожий подход имеет место в Малайзии. См.: Online Contract Formation / Ed. by Stephan Kinsella and Andrew Simpson. Oceana Publications. N.Y., 2004. P. 162.
374
Reed C., Angel J. Computer Law: The Law an Regulation of Information Technology. Oxford University Press. 2007. P. 106.
375
[1953] 1QB 410.
376
Stone R. The Modern Law of Contract. Cavendish Publishing Limited. 2002. P. 55.
377
Arthur C. Can I buy a £ 600 camera for £ 100? // The Guardian. 12 January 2006 // http:// www.guardian.co.uk/technology/2006/jan/12/guardianweeklytechnologysection2
378
Law of E-Commerce in Poland and Germany // ed. B. Heiderhodd. Sellier. Munchen, 2005. P. 34.
379
BGH. 16.01.1980. NJW 1980, 1388. Markesinis B. The German Law of Contract. Oxford and Portland. Oregon. 2006. P. 62.
380
Пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
381
См. п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». См. также: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 1119.