Страница 47 из 49
Дистанционный способ продажи товара потребителю является разновидностью договора розничной купли-продажи (ст. 497 ГК РФ). В связи с этим к нему в полной мере применимы положения, указанные в п. 1 ст. 494 ГК РФ, которые конкретизируются в п. 12 Правил продажи товаром дистанционным способом: «предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определенно и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании». Существенными условиями договора розничной купли-продажи являются наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и его цена («цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи» – п. 2 ст. 494 ГК РФ). Если договор заключается в рассрочку (что в сфере электронной коммерции встречается не так часто), то к перечисленным существенным условиям добавляются еще и условия о порядке, размере и сроках платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ)
Из указанных положений можно сделать следующий вывод: любое предложение товара в интернет-магазине, содержащее наименование товара и стоимость за единицу, может быть квалифицировано как публичная оферта, если в качестве контрагента выступает потребитель (физическое лицо, заказывающее либо имеющее намерение заказать товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности)[366]. Судебная практика в целом разделяет данный подход[367]. Как отмечено в решении одного из судов, «по своему юридическому значению размещенная на веб-сайте информация о товаре, предназначенная для пользователей Интернета, представляет собой оферту, так как является адресованным одному или нескольким конкретным лицам предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ)… Оферта считается полученной адресатом, когда посетитель интернет-магазина загрузил на своем компьютере соответствующую страницу»[368].
В связи с этим возникает вопрос: имеют ли какое-либо правовое значение оговорки, сделанные на сайте, о том, что предложение товара не является публичной офертой? Сразу следует сделать оговорку, что вышеуказанные положения ст. 494 ГК РФ и правил дистанционной продажи товара касаются лишь случаев продажи товара (т. е. физических объектов) посредством сети «Интернет». Они не распространяются на случаи реализации через интернет-сайты услуг (например, гостиничных услуг, услуг в сфере перевозок пассажиров и др.) или цифрового контента. В отношении порядка заключения договоров о продаже таких объектов действуют общие правила об оферте и акцепте, соответственно у оговорок об ознакомительном характере информации на таком сайте и об отсутствии у нее статуса публичной оферты гораздо больше шансов на «выживание».
С одной стороны, подобная оговорка свидетельствует о том, что в сделанном предложении отсутствует воля лица считать себя связанным акцептом другой стороны, т. е. отсутствует один из существенных элементов оферты. Это дает основание для вывода некоторых судов о том, что размещенная информация является лишь предложением делать оферты[369].
С другой стороны, положения ст. 494 ГК РФ и п. 12 Правил продажи товаров дистанционным способом могут рассматриваться в качестве специальных правил, носящих императивный характер по причине необходимости защиты слабой стороны. Соответственно, одного только наличия существенных условий договора на сайте интернет-магазина достаточно, чтобы признать размещенную информацию офертой. Признак определенности оферты в данном случае более важен, нежели волевой, поэтому оговорки об отсутствии у размещенной информации статуса оферты не имеют юридической силы как противоречащие императивным нормам ст. 494 ГК РФ. Некоторые суды придерживаются этой логики. Как отмечено в одном из судебных решений, «довод ответчика о том, что размещенная на его интернет-сайте www.220-volt. ru информация не является публичной офертой и поэтому приложенная истцом распечатка подтверждения заказа говорит только о том, что он принят в обработку, является неверным, поскольку самим же ответчиком на своем сайте указано, что размещенные на сайте цены товаров действуют только при оформлении заказа через интернет-магазин www.220-volt. ru»[370]. В другом деле суд не принял ссылку ответчика на то, что размещение на сайте предзаказа на товар, которого нет, является, как указано в пользовательском соглашении, условной сделкой в соответствии со ст. 157 ГК РФ, а следовательно, не порождает прав и обязанностей сторон до поступления товара на склад продавца. Суд счел, что размещенная на сайте информация о товаре достаточна для ее квалификации в качестве оферты, которая была акцептована потребителем посредством размещения заказа[371]. Хотя в данном споре и не фигурировала оговорка об отсутствии у информации на сайте статуса публичной оферты, суть та же: суд не принял во внимание иные сделанные продавцом оговорки, преследующие аналогичную цель – сохранение за собой контроля над моментом заключения договора.
Таким образом, четкого ответа на вопрос о юридическом статусе указанных оговорок нет. Если посмотреть на политико-правовую подоплеку данного вопроса, то вырисовывается следующая картина. Практически все судебные споры, где фигурировал вопрос о том, является ли размещенная на сайте интернет-магазина информация офертой и когда именно договор был заключен, связаны с произошедшим в период между размещением заказа и моментом исполнения договора изменением цены товара, которая возрастала в силу различных факторов, в том числе колебаний курса рубля, и владельцу интернет-магазина становилось невыгодно исполнять договор на условиях с первоначально заявленной ценой. В других случаях, куда более малочисленных, речь шла о допущенных работниками интернет-магазина технических ошибках в описании товара или его цены. Поэтому решение вопроса о правовой природе информации, размещенной на сайте интернет-магазина, и оговорок, о ее справочном характере неразрывно связано с ответом на вопрос: кто должен нести риски изменения рыночной стоимости товара или нести ответственность за действия своих работников? Представляется, что ГК РФ дает ответы на данный вопрос в дефиниции понятия предпринимательской деятельности как деятельности, осуществляемой на свой риск, а также в положении об ответственности должника за действия своих работников (ст. 402). При таком подходе ссылка на императивный характер специальных положений ст. 494 ГК РФ и правил дистанционной продажи товаров будет выглядеть органично. Но в тех случаях, когда из конкретных обстоятельств дела будут очевидны явная недобросовестность потребителя, злоупотребление им своими правами, есть возможность пресечь его действия, ссылаясь на общие положения об оферте, содержащиеся в ст. 435 и 437 ГК РФ.
Вышеизложенное дает основания для следующих выводов.
1. С чисто прагматической точки зрения интернет-магазину выгодно использовать соответствующие оговорки, поскольку они дают ему в руки дополнительный аргумент и ссылки на них «отсекают» определенное количество споров с теми потребителями, которые не искушены в нюансах договорного права. К тому же основанные на таких ссылках аргументы могут «устоять» и в суде. Но так или иначе надо отдавать при этом себе отчет в том, что подобного рода дисклеймеры не являются «пуленепробиваемыми» и могут не спасти в случаях, когда поведение интернет-магазина судья сочтет явно несправедливым.
2. При желании подстраховаться от нежелательного акцепта потребителя продавец может использовать классические конструкции договорного права. Как известно, акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ), акцепт, сопровождающийся дополнительными условиями, является встречной офертой (ст. 443 ГК РФ), которая в свою очередь подлежит акцепту первоначальным оферентом. Таким образом, даже если информация, размещенная на сайте интернет-магазина, является публичной офертой, действия покупателя по размещению заказа, при осуществлении которых он определяет какие-либо дополнительные условия (порядок оплаты, метод доставки, требования к упаковке и т. п.), представляют собой встречную оферту, которая подлежит акцепту со стороны интернет-магазина. В таком случае у сотрудников интернет-магазина появляется возможность проверить исполнимость заказа и убедиться в коммерческой целесообразности его выполнения на обозначенных условиях. Примеры подобного анализа отношений, возникающих при размещении заказа в интернет-магазине, уже имеют место в судебной практике[372].
366
См. преамбулу к российскому Закону о защите прав потребителей; п. 1 ст. 1212 ГК РФ.
367
См., например, п. 10 «Обзора судебной практики по гражданским делам президиума Нижегородского областного суда за II полугодие 2013 года»; Апелляционное определение Архангельского областного суда от 8 июля 2013 г. по делу № 33-3981/13.
368
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2015 г. по делу № 2-2013/2015.
369
Решение Димитровоградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2014 г. по делу № 2-1525/2014 гласит: «В силу прямого указания о том, что размещенная информация об ассортименте товара не является публичной офертой, сообщение сведений об ассортименте товара является предложением делать оферты. Поскольку ответчик не подтвердил принятие заявки по цене, указанной в заказах, договор купли-продажи не может считаться заключенным». См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. по делу № А46-14294/2014, в котором говорится: «Кроме того, указано, что данный Интернет-сайт носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о наличии у Общества законных оснований для выставления цены за предложенный товар индивидуально каждому клиенту».
370
Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2015 г. по делу № 2-673/2015.
371
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2015 г. по делу № 2-2013/2015.
372
См., например, Апелляционное определение Архангельского областного суда от 8 июля 2013 г. по делу № 33-3981/13, в котором говорится: «То обстоятельство, что истец сформировал заказ с условием доставки курьером и оплатой товара наличными курьеру, не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи на указанных условиях. Так, в силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой».