Страница 30 из 35
Перечень признаваемых законом корпораций в основных западноевропейских правопорядках ограничен весьма небольшим набором из восьми традиционных организационно-правовых форм: три вида неправосубъектных объединений лиц – простое (в том числе негласное), полное и коммандитное товарищества и пять видов корпораций, являющихся юридическими лицами, – объединение капиталов в форме акционерного общества, акционерной коммандиты (нередко рассматриваемой в качестве разновидности акционерного общества) либо общества с ограниченной ответственностью, а также кооператив и некоммерческое объединение (союз). В отдельных правовых системах к нему добавляются некоторые исторически сложившиеся в качестве самостоятельных особые корпоративные формы, например пароходство (Reederei) и объединение взаимного страхования (Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit) в Германии или сберегательные кассы (Sparkasse) в Австрии, что следует считать национальными особенностями конкретных правопорядков. Кроме того, в государствах – членах ЕС появились три формы европейских корпораций – некоммерческое европейское экономическое объединение по интересам (Europäische Wirtschaftliche Interessenvereinigung, EWIV), европейское акционерное общество (Europäische Aktiengesellschaft, называемое также европейским обществом – Societas Europaea, 5Е) и европейский кооператив (Europäische Genossenschaft, называемый также европейским кооперативным обществом – Societas Cooperative Europaea), не получившие, впрочем, большого распространения. В некоторых правопорядках имеются также особые корпоративные формы, в большинстве случаев представляющие собой комбинацию элементов традиционных корпораций, например инвестиционное общество с переменным капиталом (Investmentgesellschaft mit variablem Kapital, называемое также Societe d'Investissement a Capital Variable, SIKAV) и коммандитное общество для коллективных капиталовложений (Kommanditgesellschaft für kollektive Kapitalanlagen) в Швейцарии или упрощенное акционерное общество (Societe par actions simplifiee, SAS) во Франции.
Таким образом, классический европейский «стандарт» из восьми корпоративных форм не является принципиально жестким, а допускает различные варианты с учетом национальных особенностей и современных тенденций экономического развития. Вместе с тем в европейском корпоративном праве действует принцип исчерпывающего перечня (numerus clausus) видов корпораций. В соответствии с ним не допускается создание корпорации соглашением учредителей (сторон товарищеского договора) в какой-либо форме, прямо не предусмотренной законом, даже если речь идет о неправосубъектной организации.
В отличие от корпораций унитарные организации представляют собой объединения (общности) имущества, или имущественные союзы (universitas bonorum, Vermögensverbände), точнее, обособление имущества учредителем (учредителями) путем создания соответствующего юридического лица – собственника. Но такие унитарные общности имуществ, даже созданные несколькими лицами, никогда не предоставляют своим учредителям каких-либо долей участия или иных прав на свое имущество; поэтому им неизвестны отношения членства.
Унитарные организации считаются исключением из общего правила и создаются только в двух формах: 1) учреждения (Anstalt), учредитель (учредители) которого руководит созданным им юридическим лицом – единоличным собственником переданного ему имущества, либо 2) фонда (Stiftung), учредитель (учредители) которого после создания такого юридического лица формально устраняется от всякого участия в его дальнейшей деятельности. В обоих этих случаях речь идет о некоммерческих организациях. Иными словами, во всех без исключения правопорядках, основанных на экономике рыночного типа, коммерческими организациями являются только юридические лица с корпоративной внутренней структурой, а унитарные юридические лица (учреждения и фонды) являются бесприбыльными (некоммерческими) организациями, дополнительное финансирование которых осуществляется лишь в виде безвозвратных частных пожертвований.
Такой же подход когда-то был закреплен и в нашем законодательстве: согласно ст. 13 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. все юридические лица делились на объединения лиц (то есть корпорации) и учреждения унитарного характера.
В проекте новой редакции Гражданского кодекса РФ сделана попытка возродить указанное деление юридических лиц. Однако в отличие от классических подходов российское право сохраняет оставшиеся от прежнего правопорядка фигуры юридических лиц, не являющихся собственниками своего имущества: унитарные коммерческие организации в форме государственных и муниципальных предприятий (которые отсутствуют не только в высокоразвитых правопорядках, но даже в правовых системах восточноевропейских государств и ряда стран СНГ) и некоммерческие «учреждения» (которые имеют принципиально иной статус, нежели традиционные учреждения-собственники типа Anstalt). Многолетнее отсутствие устоявшегося и четкого словоупотребления привело также к тому, что в действующем российском законодательстве термином «корпорация» обозначаются как некоторые акционерные общества (обычно находящиеся под полным государственным контролем стратегические акционерные общества), так и государственные унитарные организации и/или их объединения (государственные корпорации).
Следует подчеркнуть, что сама конструкция юридического лица – несобственника принципиально чужеродна рыночному хозяйству. Так, государственное унитарное предприятие как юридическое лицо, созданное и полностью финансируемое единственным учредителем и собственником его имущества − государством, или, по выражению А.В. Венедиктова, «предприятие с неделимым на паи капиталом»[130], по самой своей природе не рассчитано на привлечение внешних инвестиций (с предоставлением инвестору доли участия, в том числе в управлении организацией, и возможности выхода из нее путем отчуждения своей доли). Более того, по своим долгам госпредприятие несет ограниченную ответственность, причем его основные фонды забронированы от взыскания кредиторов и оно не может быть объявлено банкротом, а его учредитель и собственник его имущества – государство исключает даже свою субсидиарную ответственность по его долгам. Наконец, преобладающее участие «предприятий» в огосударствленном хозяйстве исключает экономическую необходимость в появлении традиционных коммерческих корпораций (хозяйственных обществ). Эти последние, напротив, господствуют в основанной на частной собственности экономике рыночного типа, классическим разновидностям которой вообще неизвестны унитарные юридические лица, предназначенные для предпринимательской деятельности.
В рыночном хозяйстве предприятие рассматривается как «дело» («торговый промысел», «бизнес»), т. е. совокупность имущества (вещей, прав, долгов, фирменного наименования, клиентуры и т. п.), обладатель которого (коммерсант) отнюдь не всегда использует его в форме юридического лица. Такие частные предприятия исчезли в огосударствленном плановом хозяйстве, а государственные предприятия постепенно превратились из объекта права в субъектов права. Не случайно ст. 22 ГК 1922 г. в первоначальной редакции даже национализированные и муниципализированные предприятия рассматривала в качестве «объектов, изъятых из частного оборота», а в последующих редакциях 1926 и 1930 годов прямо называла «государственными имуществами» «промышленные, транспортные и иные предприятия в целом», а также «промышленные заведения, фабрики, заводы, рудники и пр.».
Следовательно, такая юридическая конструкция, как правосубъектное предприятие с ограниченным вещным правом на имущество своего учредителя-собственника, является искусственным порождением государственно-централизованной экономики и потому не имеет исторической перспективы. Как показывает опыт, она может продолжать относительно эффективно функционировать в многоукладной экономике: либо в государственно-централизованном хозяйстве с рыночными элементами (периоды нэпа и перестройки), либо в государственно-регулируемой рыночной экономике (т. е. при современном госкапитализме, или «полурыночном хозяйстве»); в условиях полноценной рыночной экономики такой вид юридического лица нормально существовать не может.
130
См.: Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М., 2004. С. 351 и сл.