Пределы осуществления и защиты исключительного права патентообладателя

В 2006 г. патентный троллинг едва не погубил Blackberry. Компания NTP владела патентами, связанными с отправкой электронной почты по беспроводным сетям, но не использовала их. Когда в конце 1990-х гг. несколько компаний стали предлагать этот сервис, NTP подала иск, в частности, против Research In Motion (RIM), производителя Blackberry. Присяжные встали на сторону истца, и суд запретил использование чужой технологии. NTP получил мощный аргумент в переговорах, и RIM пришлось заплатить 612,5 млн долл.[153]

Особый интерес в рассматриваемом аспекте представляет противостояние американской компании Lodsys group LLC и группы компаний «Лаборатория Касперского». В мае 2012 г. компания Lodsys group LLC направила в суд Техаса иск против 55 производителей программного обеспечения, в том числе и «Лаборатории Касперского», о нарушении прав на свои патенты. Почти все IT-компании предпочли сложному и затратному судебному процессу пойти на уступки и удовлетворить патентные претензии компании-тролля, т. е. откупиться.

Иное решение приняла «Лаборатория Касперского». Специалисты по защите интеллектуальной собственности этой компании проанализировали патенты, в нарушении прав на которые обвиняла компания Lodsys, а также огромное количество документов, которые тролль подготовил для суда, и пришли к заключению, что запатентованные в 1992 г. системы и методы никак не могут нарушаться продуктами и сервисами компании. «Лаборатория Касперского» предоставила суду все аргументы в поддержку своей позиции. Однако до финального разбирательства в суде дело не дошло, поскольку накануне слушаний с участием присяжных Lodsys, проанализировав все «за» и «против», отозвала свой иск без возможности еще раз подать подобный иск в адрес «Лаборатории Касперского» в будущем[154].

В Российской Федерации патентный троллинг не получил такого широкого распространения, как в США. Это можно объяснить рядом причин. Во-первых, как было отмечено выше, различные недобросовестные патентные стратегии являются обратной стороной инновационного развития экономики. Они могут принести субъектам наибольшую прибыль там, где патентоохраняемым объектам придается значение основного актива, ведется активное инновационное производство. Во-вторых, важно учитывать уровень патентно-правовой грамотности юристов и правообладателей. Реализация недобросовестных стратегий требует не меньшей, а зачастую даже большей правовой подготовленности, чем защита нарушенных исключительных прав. В-третьих, в России пока еще не взыскиваются такие большие суммы компенсации за нарушение исключительных прав, как в США.

Между тем в последние годы подобная недобросовестная практика стала «набирать обороты». Борьба с патентным троллингом стала основной темой круглого стола «Перезагрузка. Роспатент как единый регулятор в сфере интеллектуальной собственности», организованного Федеральной палатой адвокатов[155]. Как было отмечено Натальей Ложкиной, занимавшей должность начальника отделения Палаты по патентным спорам ФИПС, сегодня патентный троллинг подрывает основы патентного и авторского права, но бороться с ним сложно. В качестве примера подобной практики спикер привела действия гражданина Максимова, зарегистрировавшего на себя более 800 патентов. Патентообладатель буквально завалил суды исками к аптечным сетям (в том числе к «Ригле», «Неофарму», «36,6»). Он обвинил аптеки в незаконном использовании его изобретения – «держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов». В соответствующем патенте под этим подразумевается картонная упаковка для лекарственного средства.

Широкую огласку в стране получили попытки патентного шантажа известных компаний российским правообладателем О.О. Тихоненко. В 2008 г. он получил три патента на полезные модели амортизаторов и сразу же предъявил требования к 49 компаниям, реализующим соответствующие автозапчасти иностранного производства. Цена предложения по урегулированию конфликта составила более 30 млн долл. По заявлению О.О. Тихоненко УБЭП ГУВД в массовом порядке начал проводить контрольные закупки и опечатывать склады фирм-дистрибьютеров в Москве, Новосибирске, Хабаровске, Екатеринбурге, Владивостоке, Омске и других городах. Коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента смогла аннулировать патенты О.О. Тихоненко лишь в ноябре 2009 г. Аналогичная схема была реализована в 2006 г. в отношении компаний «Моторола» и «Евросеть», когда П.А. Панов на основании зарегистрированных на свое имя патентов с помощью правоохранительных органов изъял у «Евросети» сотовые телефоны «Моторола» на сумму, превышающую 20 млн долл.[156]

В доктрине наряду с негативными оценками патентного троллинга можно встретить утверждения, обосновывающие конструктивность влияния таких субъектов на процесс коммерциализации инноваций. Отмечается, что тролли способствуют изменению динамики патентного рынка, делают патенты более ликвидными путем их кооперации, становясь центром для трансакций, вводят в оборот ОИС, которые никогда не были бы использованы непосредственными разработчиками технологий[157].

Вместе с тем представляется, что такие идеи не выдерживают критики. Во-первых, при подобном толковании патентный троллинг смешивается с принципиально отличными от него явлениями и институтами. Существует целый класс различных инновационных посредников (бизнес-инкубаторы, инновационные центры), занимающиеся обеспечением сотрудничества промышленности и науки и(или) «перепродажей» лицензий на патентоохраняемый объект. Очевидно, что патентные тролли не имеют с ними ничего общего.

Во-вторых, что касается выгод изобретателей, не способных самостоятельно коммерциализировать патентоохраняемые объекты, то им передается лишь «малая часть финансовых потерь инноваторов «…» потеря стимулов к инновационной деятельности ответчика не сопровождается стимулами иных изобретателей»[158].

В-третьих, на практике сами патентные тролли, как правило, не вводят в имущественный оборот спорные патентоохраняемые объекты. При этом своей деятельностью они парализуют инновационный бизнес компании-ответчика. Следует подчеркнуть, что в качестве жертвы троллями обычно выбирается успешная компания, которая предлагает рынку коммерчески привлекательный продукт и для которой «сумма потери» от прекращения применения патентоохраняемого объекта может быть высокой. Таким образом, получается, что тролли, ничего не вкладывая в инновационное развитие, на основе патента мешают делать это другим.

Как было справедливо отмечено Федеральной торговой комиссией США (Federal Trade Commission of USA), рассматриваемая «практика может сдерживать инновации путем повышения расходов и рисков без осуществления технологического вклада»[159]. В этой связи симптоматично, что в последнее десятилетие на борьбу с патентными троллями встали как предприниматели, так и нормотворцы в США.

В качестве примера активных действий первых можно назвать, в частности, попытку, предпринятую в 2007 г. крупнейшей американской компанией IBM, запатентовать патентный троллинг. Патентная заявка № 20070244837 описывала «систему и методы извлечения выгоды из портфолио активов, например, портфолио патентов». Как было констатировано в описании изобретения, «один из методов заключения лицензионных соглашений состоит в поиске нарушителей и вступлении с ними в переговоры… При этом патентообладатель может потребовать от нарушителя лицензировать набор патентов, включающих не только нарушенный патент, но и иные»[160]. В патентовании подобных методов IBM отказано. Патент был выдан лишь после внесения изменений в заявку, заменивших объект патентования с «системы и методов» на специальную компьютерную программу[161].

153

См.: Magliocca G. Blackberries and Barnyards: Patent Trolls and the Perils of I

154

http://www.kaspersky.ru/news?id=207734107

155

«Патентные тролли» и другие проблемы интеллектуальной собственности // https:// legal.report/article/21072016/patentnye-trolli-i-drugie-problemy-intellektualnoj-sobstve

156

Панкина Г.В., Сашина Л.А., Слыхов А.А., Терешкина Т.М. Патентное рейдерство идет в Россию // Компетентность. 2011. С. 40.

157

См.: McDonough III J.F. The myth of the patent troll: an alternative view of the function of patent dealers in an idea economy // http://papers.ssrn.com/abstract=959945); Brief of Amici Curiae Qualcomm, Inc. and Tessera, Inc., EBay, Inc. v. Mercexchange, 126 S. Ct. 1837 (2006) (№ 05–130); Brief of Amici Curiae United Inventors Association and Technology Licensing Corp., Mercexchange (№ 05–130); Ma