Страница 2 из 20
Также наши взгляды сходятся и в отношении династии казахских ханов. У Джучи, старшего сына Чингисхана, было два сына от главной, «старшей» жены (Орду и Бату) и семнадцать сыновей от иных жён. В этом отношении Чингис-наме Утемиша Кажи можно верить вполне. Старшим являлся Орду, который и должен был заступить на место отца. Но законный наследник добровольно уступил верховную власть своему гораздо более энергичному младшему брату – Бату, который после покорения западной части Дешт-и Кипчака разбил свою ставку на берегах Волги и земли отца (за исключением Хорезма) оставил под управлением своего старшего брата Орду. По мнению Р. Темиргалиева, этот улус, располагавшийся на большей части территории современного Казахстана, получил название «Ак-Орда». Но это утверждение условно, так как Кок Орда джучида Орду стала «совмещаться» с Ак Ордой джучида Бату только после смерти всех батуидов.
Особую ценность имеет уверенность Р. Темиргалиева в доказывании происхождения Урус-хана, отца-основателя Казахского Ханства, от Орду-Эджена, что придаёт истории казахского народа и государственности единую основу и логику. Р. Темиргалиев довольно смело ставит под сомнение репрезентативность сведений из такого исторического источника, как Чингиз-Наме Утемиша Хаджи, хотя именно этот источник высоко оценивал такой непререкаемый авторитет, как В.П. Юдин. Позже в 2011 г. Акимбеков С. в своей совершенно великолепной по анализу книге «История степей» лишь поставит под сомнение утверждение Юдина, Абусеитовой и др. исследователей в том, что Урус Хан произошёл от Тука-Тимура, тринадцатого, а не первого сына Джучи. Придерживаясь мнения Т. Султанова, Акимбеков чисто аналитически предположил генеалогию Уруса от Орду, основываясь на том, что «ханы левого крыла Чимтай, Баян, Куйинчи (Куинджи), Сасы Бука известны по другим источникам» (Акимбеков С. История степей, с. 480). В то время как Темиргалиев вполне уверенно это утверждает, основываясь на источниковедческом разборе всех известных источников в отношении данного вопроса. Разница между точным знанием и самым обоснованным предположением (с 99 % вероятностью) остаётся намного более важной и зачастую непреодолимой проблемой в науке, чем разница между всеми 99 % и 1 %.
Р. Темиргалиев также подтверждает наше мнение об общем проистекании самоназваний русских казакóв и казахов (казáков) от древнетюркского термина «казак», а также об этническом значении казачества как социального института. Единственно только, что впервые казахов стали называть киргиз-казаками еще в первой половине XVIII века не вследствие казусного случая, как считает И.В. Ерофеева, к мнению которой присоединяется и Р. Темиргалиев. Казахи Старшего жуза действительно называли себя киргиз-казаками в своих прошениях о присоединении к Росиии, после чего термин очень быстро укрепился и распространился в делопроизводстве и впоследствии – в обществе, поскольку давал возможность избежать путаницы и неразберихи.
Таким образом, судя по всем вышеприведённым положениям, вольно или невольно, Р. Темиргалиев является скорее сторонником, чем противником, концепции казачьего происхождения казахской государственности и национальности (этноса).
Можно было бы еще долго комментировать и обсуждать данную книгу, но раскрывать в предисловии все идеи и положения, предлагаемые автором, не имеет смысла. Читатель должен сам ознакомиться с ними. Напоследок хотелось бы подчеркнуть, что книга, которую вы держите в руках, является увлекательной научно-популярной книгой по истории казахского народа, по своему значению находящейся в авангарде исторической науки.
Добро пожаловать в удивительный мир настоящей истории Ак-Орды.
От автора
Данная книга впервые была издана небольшим тиражом в начале 2009 года под названием «Настоящая история Казахского ханства». По различного рода причинам в первом издании автору не удалось в полной мере воплотить свои замыслы. В связи с этим книга была существенно переработана и теперь очень сильно отличается от первоначального варианта. Этим обстоятельством было вызвано решение дать книге новое, несколько иное название, в полной мере отражающее главную идею работы.
Огромную благодарность за помощь в издании книги автору хотелось бы принести управляющему директору АО «Казкоммерцбанк» Бейбиту Турсынбековичу Апсенбетову. Без его участия издание книги было бы просто невозможным. Также свою искреннюю признательность за постоянную и всестороннюю поддержку хочется выразить президенту Научно-Образовательного Фонда «Аспандау» Канату Ильичу Нурову и директору ТОО «Адас-маркетинг» с торговой маркой «Ер-Тостик» Даурену Масыгутовичу Аяшинову.
Часть I
Предыстория
1. Кипчаки
Ничто в мире не появляется само собой, «на ровном месте». История Казахского ханства неразрывно связана с историей кипчакского этноса. Кипчаки – это условный (принятый на Востоке) этноним кочевого тюркоязычного народа, появившегося на исторической сцене в VIII веке и занявшего к XI веку обширную территорию от Алтая до Дуная. В Византии их именовали куманами, а в Киевской Руси – половцами. Впоследствии они были известны и под некоторыми другими именами. Общего самоназвания этот народ не имел, что не является в истории каким-то исключительным явлением. Автор этих строк предпочитает в данной работе использовать термин «кипчак», поскольку он уже достаточно устоялся в научной литературе.
Существуют различные версии происхождения этого народа. Часть ученых высказывает предположение, что кипчаки являлись потомками древнего народа динлинов. Другие же представители науки, как, например, С. Кляшторный, полагают, что «кипчак» являлось бранным прозвищем, данное уйгурами своим врагам сирам. Однако при всем уважении к творчеству этих ученых необходимо отметить, что обе точки зрения являются не более, чем догадками, и в качестве истин последней инстанции рассматриваться не могут. Несомненно только то обстоятельство, что ранняя история кипчаков тесно связана с историей Тюркского каганата, что нашло отражение как в источниках, так и в культуре кипчаков. Последние переняли у тюрков традицию возведения каменных статуй в честь памяти предков.
Также в научной среде идут споры о расовом облике кипчаков. Причем ученые, трактуя одно и то же древнерусское слово «половец», умудряются приходить к диаметрально противоположным выводам. По мнению одних, этимология этого слова ясно свидетельствует о монголоидности кипчаков, другие так же искренне убеждены, что половцами могли быть окрещены только европеоиды. Данная дискуссия и вовсе бессодержательна, поскольку имеются данные многолетних археологических работ, которые совершенно однозначно указывают на монголоидность кипчаков, что подтверждается и обликом скуластых статуй. Впрочем, в жилах кипчаков текло достаточно много и индоевропейской крови: давали о себе знать близкие контакты с Византией, Русью, Хорезмом, Кавказом.
Многие современные казахстанские историки в своих работах говорят о некоем «Кипчакском ханстве», однако нет никаких серьезных данных, свидетельствующих о существовании единого кипчакского государства в домонгольский период. Каждое племя управлялось собственными ханами, власть которых носила наследственный характер. По мнению С.Г. Кляшторного, кипчакские ханы принадлежали к древней тюркской династии Ашина («рожденных от волчицы»), и такая точка зрения выглядит довольно убедительной.
Вряд ли кичащиеся своей благородной кровью правители оседлых государств стали бы заключать брачные союзы с демократически избранными правителями. Несмотря на все политические и экономические интересы такие вопросы при дворах всех средневековых государств рассматривались очень щепетильно, и вынужденные случаи заключения браков с относительно молодыми династиями всегда воспринимались крайне болезненно. Браки с кипчакскими царевнами такого резонанса никогда не вызывали, что, по всей видимости, и являлось свидетельством их высокого происхождения. Об этом говорит и культ праматери-волчицы, и другие древнетюркские традиции, которые свято хранили кипчакские ханы.