Страница 68 из 78
27
https://www.litres.ru/oleg-vasilevich-erem/pravila...
В России в порядке эксперимента решили установить «социалистический режим», а в Германии – «национал-социалистический», чтобы через какое-то время вновь столкнуть эти страны в военном противостоянии и окончательно разрушить, сломить у народов России и Германии волю к свободе и сопротивлению, привить им толерантность к иммигрантам, вину, жалость, страх и почитание к евреям.
Вместе с тем, сионисты начали работу по созданию еврейского национального государства, которое стало бы библейским символом веры и поклонения всеми евреями, независимо от стран проживания, и всеми иноплеменниками, исповедующими христианство – религии, придуманной иудеями для рабов.
Татьяна Васильевна, давайте проиллюстрируем мои предположения выдержками из Ваших источников буквально в телеграфном стиле. Совпадут ли мои предположения с Вашими неопровержимыми фактами?
– Как сообщает Еврейская энциклопедия, Якоб Шифф финансировал также Японию в ее войне против России в 1904-1905 годах.
Kuhn, Loeb & Co предоставила Японии огромный военный заем, что позволило ей успешно воевать с Россией. «Якоб Шифф финансировал врагов самодержавной России и использовал свое финансовое влияние, чтобы не допустить Россию к финансовым рынкам Соединенных Штатов».
За русско-японской войной сразу же последовала неудавшаяся попытка первой русской революции, которую также финансировал Шифф.
В феврале 1916 года впервые стало известно, что в России разжигается революция. Было выявлено, что упомянутые ниже лица вовлечены в это разрушительное предприятие: это директора Kuhn, Loeb & Co Якоб Шифф, Отто Канн, Мортимер Шифф, Джером Ханауэр, Феликс Варбург и его брат Пол.
В апреле 1917 года Якоб Шифф сделал публичное заявление, что благодаря его финансовой помощи Февральская революция в России успешно завершилась.
Банкир Макс Варбург финансировал Троцкого и Ленина. В его банке для Троцкого был открыт специальный счет для покупки оружия.
Документы свидетельствуют о том, что в финансировании революции участвовали также банковские дома Морганов и Рокфеллеров.
Одним из непосредственных организаторов революции был Александр Парвус (наст. имя Израиль Гельфанд, 1869-1924), который больше всего на свете ненавидел Россию и за которым стояли круги жаждавшие реванша невидимой Хазарии.
– Из всех прочитанных по истории России книг создалось впечатление, что семиты, игравшие заметную роль в истории нашей страны за последние сто лет, по своей природе разрушители. И в первую очередь, благ человеческих: национальной государственности, национальных традиций, национальной культуры, религий и культовых храмов…
– В целом священная монархия как форма государственного устройства имела в вопросах национальных большое преимущество перед тем, что К. Победоносцев называет «злом парламентского правления». Он указывает на то, что на выборах получается отбор не лучших, а только «наиболее честолюбивых и нахальных». Особенно опасна, по его мнению, избирательная борьба в государствах многоплеменных. Указывая на преимущества монархического строя для России, он пишет: «Монархия неограниченная успевала устранять или примирять все подобные требования и порывы – и не одною только силой, а уравнением прав и отношений под одной властью. Но демократия не может с ними справиться, а инстинкты национализма служат для нее разъедающим элементом: каждое племя из своей местности высылает представителей – не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти…»
– Татьяна Васильевна, теперь понятно, за какую национальную государственность Вы ратуете. Оно, как будто, все правильно, логично, но есть одно существенное «но». Как говорил философ: «В одну и ту же реку нельзя войти дважды…».
Помнится, в начале правления Б. Н. Ельцина, решили было за выдающиеся заслуги перед Отечеством восстановить присуждение титулов «князя» и «графа». Мне даже довелось видеть одного гражданина с таким дипломом (или указом о присвоении титула) «князя». Тогда это не было воспринято общественностью всерьез. Хотя некоторые бизнесмены предлагают и сейчас вновь ввести институты дворянства и крепостничества.
А после фильма «Иван Васильевич меняет профессию», разговоры о возрождении в России монархии невольно вызывают улыбку. Напрашивается анекдотичное сравнение новоиспеченного монарха с героем Юрия Яковлева.
Когда в советское время приезжал к бабушке в деревню, она спрашивала: «Кто нынче царь?» Я объяснял ей, что царя нет уже более 60 лет, что страной правит Генеральный секретарь ЦК КПСС. На что она упрямо отвечала: «Все равно царь». И нынешнего президента в народе называют царем. И стал он вторым президентом после Б. Н. Ельцина не в результате всенародных выборов, а первоначально в качестве преемника. В связи с этим интересен фрагмент из беседы Вячеслава Забродина с Д. А. Волкогоновым28:
« – Дмитрий Антонович, В. И. Ленин в своем политическом завещании – «Письме к съезду» – назвал Троцкого и Сталина двумя «выдающимися вождями» современного ЦК. Причем подчеркнул, что Троцкий, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК. Он предложил также переместить Сталина с поста Генсека по известным причинам. Значило ли это то, что Владимир Ильич своим преемником видел Троцкого или кого-либо из других лиц, названных и характеризуемых в письме?
– Я считаю, что очень долго мы неправильно «читали» политическое завещание Ленина. Очень многие считали, да и сейчас думают, что Владимир Ильич назвал в своем «Письме к съезду» наиболее вероятных своих преемников. Убежден, что нет: Ленин назвал как раз всех тех, кто наиболее заметен в партии, но кто не должен в силу тех или иных качеств стать лидером ВКП(б). Ну и главное: ведь Ленин был настолько гениальным, что для него, думаю, просто кощунственной была сама мысль – определить лицо, которое сменит его у руля партии и государства. Владимир Ильич не для того боролся за свержение царской династии, чтобы затем как коронованная особа назначать, оставлять после себя… принца, наследника в политическом смысле слова. Он не мог этого сделать».
Россия пережила монархию, пережила советское время и из нынешнего анархистско-иммигрантско-бандитского государства туда дороги нет. Да и есть ли смысл двигаться назад, когда любое нормальное развитие предусматривает поступательное движение вперед. Мы уже не те, что были сто лет назад. Россия уже не та.
Посмотрите на казачество. Они решили возродить традиции, а вместо этого превращают себя в опереточных персонажей. Главной задачей казачества была защита границ государства от посягательств иностранцев, совмещаемая с работой на земле. А сейчас они в своем уставе предусмотрели прием в свои ряды иностранцев! И иммигранты пошли в ряды казачества. И, конечно же, кому – как не им быть представителями по связям казачества с общественностью и СМИ!? И вот они уже получают звания: подъесаул, есаул… И дискредитируют казачество, как только могут… В связи с этим вспоминаются строки, где Вы пишете об уничтожении казачества29:
«В Российской империи наиболее крепкими сословиями русского народа были – крестьянство, духовенство, купечество и казачество. Именно эти сословия большевики постарались уничтожить в первую очередь. Для этого они сделали все, чтобы натравить их друг на друга. Я. М. Свердлов в мае 1918 года выразил это так: «Только в том случае, если мы сможем расколоть деревню на два непримиримых враждебных лагеря, если мы сможем разжечь там ту же гражданскую войну, которая… шла в городах… мы и по отношению к деревне сделаем то, что смогли сделать для городов». Из всех сословий большевикам удалось в наименьшей степени расколоть казачество. Возможно, именно поэтому из всех сословий казачество пострадало в наибольшей степени».