Страница 24 из 25
По мнению Н.В. Козловой и большинства других ведущих российских цивилистов[122], в современном законодательстве, в том числе и административно-деликтном, присутствует как субъективное (психологическое), так и объективное (поведенческое) понимание вины нарушителя, в том числе юридического лица.
Однако с таким утверждением не согласны многие современные ученые-административисты, занимающие в вопросе о свойствах административно-деликтной правосубъектности юридических лиц, изложенных в ст. 2.1 КоАП РФ, противоположные позиции. Так, одни ученые считают, что наступление административной ответственности по общему правилу предполагает именно сознательный, волевой аспект поведения нарушителя – юридического лица[123]. Другие ученые со ссылкой на ту же норму КоАП РФ делают вывод, что здесь законодателями был «избран принцип объективного вменения»[124].
В рассматриваемом контексте нельзя не упомянуть и о том, что в КоАП РФ административное наказание обращается на имущество юридических лиц, стимулируя «должное поведение объединяемых ими коллективов и их руководителей. Подобные санкции раньше применялись преимущественно в соответствии с нормами гражданского законодательства… Поскольку сейчас нарушение юридическими лицами общеобязательных правил посягает на публичные интересы, их защита осуществляется механизмом исполнительной власти. И это закономерно для рыночных отношений на первоначальном этапе их становления. Однако при этом совершенно не учитывается, что юридическое лицо – категория гражданско-правовая, а не административно-правовая. Административно-правовая концепция юридического лица отсутствует. Поэтому и возникает немало несуразностей при определении юридических лиц как субъектов административной ответственности»[125]. Как представляется, эта проблема должна быть разрешена в новой редакции КоАП РФ[126].
Важным концептуальным положением административно-деликтного законодательства, требующим подтверждения, сохранения и развития в нормах КоАП РФ и правоприменительной практике применительно к наказаниям, является принцип соответствия (адекватности) наказания совершенному правонарушению при привлечении нарушителя к административной ответственности. С целью реализации этого принципа, а также для дифференциации мер ответственности и облегчения выбора правоприменителями наиболее соответствующих конкретным нарушениям конкретных видов санкций, их размеров или сроков в КоАП РФ используются различные административные наказания, закрепленные нормами гл. 3 Кодекса.
Не имея возможности для подробного анализа всех предусмотренных КоАП РФ видов административных наказаний, ограничимся наиболее проблемным из них с точки зрения оценки практики применения и изменения соответствующих норм гл. 3 Общей части Кодекса.
Речь идет о таком предусмотренном ст. 3.9 в первоначальной редакции Кодекса виде наказания, как административный арест. Административный арест – самая строгая в действующем КоАП РФ мера административной ответственности для граждан. В отличие от всех других это единственное наказание, предусматривающее временное (до 15 суток, а в условиях чрезвычайных ситуаций – до 30 суток) ограничение личной свободы физического лица, совершившего административное правонарушение.
Как известно, в XIX столетии полицейское (административное) право и законодательство Российской империи не разделяли понятий «преступление» и «проступок». Эти понятия и соответствующие им противоправные деяния в российских юридической науке и законодательстве до начала XX в. трактовались как разные виды общего понятия «преступления», разграничение ответственности за которые проводилось только в правоприменительной практике, прежде всего по размерам и срокам применявшихся за их совершение наказаний. Среди перечня этих наказаний кратковременный арест рассматривался как более строгое наказание, чем публичные внушения, денежные штрафы и общественные работы, но менее строгое, чем ссылка, тюремное заключение, каторга и, тем более, смертная казнь.
И в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., и в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. российский законодатель рассматривал в единстве всю совокупность составов противоправных деяний и видов наказаний за них. Не разграничивались преступления и проступки также и в Положении о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия 1881 г., регламентировавшем режимы чрезвычайного (исключительного) и военного (осадного) положений, где размеры и сроки наказаний устанавливались выше, чем в условиях мирного времени.
Именно в силу традиционной для российского дореволюционного права практики регулирования и применения полицией и судами общей системы мер ответственности как за преступления, так и за маловажные проступки арест представлял собой вполне допустимую пограничную меру наказания (т. е. разграничивающую ответственность между преступлением и проступком), использовавшуюся, как правило, в случаях отсутствия оснований для длительного ограничения или лишения нарушителя свободы, но при наличии оснований применения за совершенное нарушение более строгого наказания, чем штраф или общественные работы.
В СССР, где после принятия в 1922 г. первого Уголовного кодекса РСФСР были законодательно разведены уголовные преступления и административные проступки, арест как мера административного взыскания отсутствовал и вплоть до 1941 г. в отечественной юрисдикционной практике за административные проступки не применялся. Он был снова введен как исключительная мера административного воздействия только в начальный период Великой Отечественной войны в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. «О военном положении»[127]. Арест по названному указу мог быть наложен на срок до 6 месяцев на виновных в невыполнении предписаний военных властей или в нарушении законодательства, регламентирующего охрану общественного порядка и государственной безопасности: в невыполнении установленных трудовых и военных повинностей, нарушении правил въезда, выезда из населенных пунктов и проживания в населенных пунктах, нарушении светомаскировки и т. д.[128] Таким образом, рассматриваемая мера наказания за административные проступки была допущена к применению советским законодательством только в условиях военного времени в местностях, объявленных на военном положении властью военных начальников не ниже командира войскового соединения (дивизия, армия).
Учитывая генезис ареста как вида наказания за публичные деликты в отечественном дореволюционном и особенно в советском праве, парадоксальность нынешней ситуации с этой санкцией в действующем КоАП РФ представляется очевидной. Удивительно, но факт:
– в «сталинском» тоталитарном СССР административный арест был введен как исключительная мера ответственности за административные проступки только в связи с начавшейся войной с фашизмом;
– в тяжелый послевоенный период советский законодатель (по аналогии с дореволюционной практикой) предусматривал использование административного ареста лишь за несколько видов административных проступков, граничивших с уголовными преступлениями;
– после принятия в 1984 г. КоАП РСФСР административный арест на срок до 15 суток разрешался к применению судами только за два правонарушения[129] – по ст. 158 «Мелкое хулиганство» и по ст. 165 «Злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника»;
– в первоначальной редакции КоАП РФ, принятого в декабре 2001 г., административный арест был предусмотрен в санкциях уже 11 составов административных правонарушений;
122
М.И. Брагинского, B.B. Витрянского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого и других.
123
См., напр.: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: учебник. М., 1996. С. 269–294; Селивановский А. Ответственность юридических лиц за нарушение валютного законодательства // Хоз-во и право. 2002. № 9. С. 92–94; Аппакова Т.А. Проблемы административной ответственности юридических лиц // Вести. ВАС РФ. 2003. № 1. С. 122–131 и др.
124
См., напр.: Хаманева Н.Ю. Вступительная статья // Кодекс Рос. Федерации об адм. правонарушениях. СПб., 2002. С. 19 и др.
125
Козлов Ю.М. Вступительная статья… С. 70–71.
126
Подробнее о проблемах административно-деликтного статуса и формы вины юридических лиц см.: Кирин А.В. Административно-деликтное право: теория и законодательные основы. С. 290–297.
127
Ведомости ВС СССР. 1941. № 29.
128
См., напр.: Административное право / под ред. А.Е. Лунева. М., 1967. С. 183–184.
129
К концу срока действия КоАП РСФСР (т. е. к декабрю 2001 г.) перечень правонарушений, за которые могло применяться наказание в виде административного ареста, увеличился до семи составов за счет изменений, внесенных в «советский» кодекс уже преимущественно в 1990-е годы.