Страница 11 из 16
Короче мне понравилось.
ПРИСТЛИ И ОСТРОВСКИЙ
Тут как то подряд показали оба "Жестоких романса (с Кторовым и Михалковым) и "Опасный поворот" Джонатана Бойтана Пристли. И я обратил внимание вот на что... Как сравнимо там прописаны личности героев и антигероев. Хотя кто герой, а кто и вовсе наоборот разобраться подчас трудно.
Возьмем родного Островского. Да простят меня прекрасные дамы, но с моей точки зрения, Лариса это просто фон, для лучшего оттенения, персон Карандышева и Паратова. На мой взгляд, они вырисованы гораздо объемней, чем другие персонажи. И ведь до чего контрастно-противоречиво описаны эти ребята.
Паратов - вальяжный барин, бонвиван, харизматичный орел, умен и блестящ, увы, абсолютно циничен и практически лишен совести... но обаятеле-е-е-е-н, как смесь Арамиса с Яго.
Карандышев. Маленький человечек. С маленькими запросами и мыслишками. Явно простоват. Но глубоко влюбленный в Ларису и сделавший брак с ней, целью своей жизни. На мой взгляд, эти типажи гораздо глубже прописаны у Рязанова, Михалковым и Мягковым, хотя Кторов конечно - Гигант.
Трагизм однако высокий,один унизил и растоптал, но второй убил.
Один берег в своем сердце неземную любовь, другой никогда не любил и видимо никогда не полюбит.
Ну и кто тут герой?
Воистину, Шекспир и Софокл водном флаконе.
Теперь посмотрим что там у Джона Бойтона Пристли...
Достаточно внешне сероватое общество, и две выделяющиеся фигуры. Роберт Кэплен (Юрий Яковлев) и Чарльз Стентон (Владимир Басов).
Кэплен, абсолютно порядочный человек и джентльмен. Единственный грешок, тайная влюбленность в Бетти. Но немного простоват. Стентон абсолютно верно сказал ему в финале пьесы, что Роберт ранее создал рай для дураков и счастливо жил в нем, ничего не замечая из реалий жизни, а теперь собирается создать ад для дураков и тоже в оном пребывать.
Сам же Стентон, законченный циник, но умница и по истине, самый яркий персонаж действа.
Вот такие вот размышления. Чисто ИМХО разумеется.
РАБЛЕ, НИКОЛАЙ ВТОРОЙ И УЧИТЕЛЬ
Я всегда знал, Рабле не только великий писатель,( инженер человеческих душ так сказать), но и вельми большой знаток человеческих душевных струн. Я это понял недавно на своем опыте, когда Панургов эффект* сработал и на мне. Я имею ввиду, компании и дискуссии, по поводу фильма Алексея Учителя - ·Матильда?. Так что воленс-ноленс, тоже влезаю эти дебри...
Хочу сразу отметить, что очень уважаю Наталью Поклонскую, за ее мужество настоящего офицера (ее последнее звание - государственный советник юстиции 3 класса, что соответствует воинскому званию генерал-майор). В 2011 году она вступила в противоборство с ОПГ имеющей поддержку у местных властей и выстояла и победила, не смотря на покушения и ранения. А когда она стала прокурором Российского Крыма, к ее дому подложили бомбу. Я полностью согласен с ее мнением, по поводу того, что отречение Николая II лишено юридической силы. И плюс ко всему Власти Змиевых валов, завели на нее дело по четырем статьям, а согласитесь, на плохого человека, они бы дело не завели дело. И то, что она имеет свое мнение на канонизацию и статус Николая Второго, это ее полное право. Ну а что касается режиссера Учителя, то я думаю ему и не снилась такая реклама. По крайней мере, мои друзья и знакомые, которые были раньше равнодушны к этой теме, теперь горят желанием увидеть этот фильм (я тоже).
А теперь о самой проблеме... Главное в чем обвиняют Учителя, в оскорблении чувств верующих, но вот я верующий и не чувствую себя оскорбленным, а по поводу канонизации Николая у меня тоже есть отдельное мнение (ИМХО конечно). Я думаю, что многие противники Учителя не знают, что Николай не является официальным святым в полном смысле этого слова, он Местночтимый святой, а Местночтимые святые, это святые, канонизированные в рамках отдельной епархии, или почитаемые лишь в определённом регионе, и не имеющие общецерковного почитания. И это очень важное отличие.
Не понимаю, в чем может быть оскорбительно упоминание о том, что у Великого Князя или Императоры была любовница. Они у всех из них были и это в обществе не считалось зазорным, и епитимьи накладывались не особо серьезные. И скажем если замужняя дама, отказалась бы от романа с членом Императорского дома, то скорее всего, ее сам муж погнал бы палкой в царский альков. Мораль была такая в тогдашнем Высшем свете, Отцов Сергиев и Долли Облонских, было в тех кругах безмерно мало, и это тоже была часть груза Судьбы, сломавшего хребет Империи.
Я считаю Николая Второго Мучеником, этого он достоин, ибо гибель его и его семьи, воистину мученическая, а вот полной канонизации на мой взгляд он не заслужил, (как к примеру никогда этого не заслужит Горби). Гибель Империи, вступление в ненужную России Первую Мировую, три Революции и миллионы последующих этому жертв, в огромной степени лежат на его совести и это мое крайнее мнение. Т.е. как император, он не оправдал, так сказать.
Вот если бы, когда к нему в 1917 году, пришли в Ставку генералы-предатели нарушившие присягу во время боевых действий и либеральная мразь и потребовали отречься, а он в ответ приказал бы их повесить прямо там на перроне, то я первый голосовал бы за полную канонизацию. А он отрекся от престола, спокойно, как эскадрон сдал.
Вот примерно так.
* Панургово стадо - термин из романа ·Гаргантюа и Пантагрюэль? французского писателя Франсуа Рабле. Там рассказывается о том, как Панург плыл на одном корабле с неким купцом Денде, который вез с собой партию овец. Панург поссорился с купцом и решил тому насолить, он купил у купца барана-вожака и бросил его в море. Овцы - по привычке следовать всюду за своим вожаком -естественно ринулись за борт. Дендено пытался остановить своих овец, но они увлекли в море и его самого. Так погибло и ·панургово стадо?, и обидчик Панурга купец Дендено. То есть Панургово стадо, это ироническое обозначение толпы, слепо подчиняющейся чужой воле и покорно следующей за кем-либо обозначившим вектор движения, и при этом, лишенная способности и воли к самостоятельному мышлению.
Все мы наверняка смотрели в детстве фильм "Новый Гулливер", а на меня, как помню, произвели невообразимые танки Лилипутской армии. И вот как то, уже в зрелом возрасте, я сидя в библиотеке своего родного Танкового училища листая книги по истории танкостроения ( к реферату готовился), вдруг увидел на иллюстрациях знакомые силуэты, и это было невозможно, потому что не мыслимо.
Танки придуманные для этого фильма тридцатых годов, были точь в точь, как секретные разработки тех годов, британский A1E1 "Independent" ("Независимый") и светскую линию КВ-1 - КВ-5. Всегда знал, что гениальный творец из мира искусства, всегда немного футуролог. Ну а теперь о фильме...
СЕКРЕТНЫЕ ТАНКИ ЛИЛИПУТИИ
В 1935 году режиссер А. Птушко, снял по мотивам романа Джонатана Свифта "Путешествия Гулливера", фильм "Новый Гулливер". Сюжет Свифта, естественно лишили буржуазности (напоминаю, это был СССР 1935 года).И вместо доктора Гулливера, появился пионер Петя, отдыхающий в Артеке, у которого разыгралось воображение после прочтения книги "Путешествие Гулливера".