Страница 9 из 14
Институт приобретательной давности является важнейшим механизмом, направленным на восстановление системных связей между нормами о приобретении права собственности и нормами о защите права собственности, которые в гражданском обороте неизбежно влекут частные противоречия и несовпадения.
Прежде всего нужно сказать, что ограничение виндикации, состоящее в защите добросовестного приобретателя, само по себе приводит к тому, что возникает фигура добросовестного приобретателя имущества, который, являясь незаконным владельцем (это уже было показано в комментарии к п. 13), защищен от иска собственника об изъятии вещи, но сам собственником не становится.
Для введения вещи, находящейся в незаконном владении, в оборот и создан прежде всего механизм приобретения по давности, который не случайно увязан с добросовестностью владельца.
Следует снова заметить, что добросовестность приобретения возможна исключительно в силу недействительной сделки. Поэтому добросовестный владелец – это тот, кто приобрел вещь по недействительной сделке, но не знал и не мог знать, что отчуждатель не имеет права на отчуждение.
Об этом говорится в п. 15 Постановления.
Может ли добросовестность возникнуть не из сделки, которая отнесена законом к производным способам приобретения права собственности (п. 2 ст. 218 ГК), а из акта первоначального приобретения права собственности, например из создания вещи для себя (строительства) (п. 1 ст. 218 ГК)?
На этот вопрос приходится давать отрицательный ответ.
Так, нарушение правил в процессе строительства исключает добросовестность в смысле ст. 234 ГК, т. е. в смысле извинительного заблуждения об отсутствии права на вещь. В то же время вынужденное нарушение порядка строительства, вызванное незаконными действиями (в том числе бездействием) органов государственного управления, может быть учтено судом при решении спора о признании права собственности на самовольное строение в пользу самовольного застройщика. Однако способ приобретения права собственности на самовольную постройку, предусмотренный ст. 222 ГК, имеет природу, отличную от приобретения права собственности по давности владения в порядке ст. 234 ГК.
Получение права собственности на находку, бесхозяйное имущество и др. регулируется специальными правилами, хотя при этом и не исключается приобретение собственности по приобретательной давности; впрочем, приобретение по давности для лиц, перечисленных в ст. 225–233 ГК, обычно все же недоступно, так как у них не имеется доброй совести в смысле ст. 234 ГК.
В целом приобретение собственности по давности не заняло до сих пор заметного места в хозяйственной жизни.
Вместе с тем с момента создания механизма приобретения собственности добросовестным приобретателем в порядке, описанном в п. 2 ст. 223 ГК (см. комментарий к п. 13 Постановления), сфера действия механизма приобретения по давности в порядке ст. 234 ГК резко сократилась не только в практическом, но и в юридическом отношении.
Теперь любой добросовестный владелец – и движимости, и недвижимости – приобретает право собственности с момента получения вещи по сделке, если эта вещь не может быть виндицирована собственником. Ожидать истечения установленных в ст. 234 ГК сроков (5 и 15 лет соответственно для движимых и для недвижимых вещей) ему совсем не нужно.
Видимо, следует поэтому квалифицировать механизм, созданный п. 2 ст. 223 ГК, как моментальную приобретательную давность. С возникновением этой моментальной приобретательной давности возникает вопрос, какова теперь сфера действия обычной приобретательной давности по ст. 234 ГК.
Иногда говорят, что она действует для тех случаев, которые не защищены оговоркой о добросовестном приобретении, скажем, для случаев получения вещи по безвозмездному договору. Но п. 2 ст. 223 ГК, видимо, не исключает возможность получения в собственность имущества, добросовестно приобретенного по безвозмездной сделке, если собственник не истребовал вещь виндикационным иском. Впрочем, хозяйственное значение этих случаев весьма и весьма невелико.
Пожалуй, лишь для вещей, утраченных собственником помимо воли и затем не истребованных (что так же бывает нечасто), формально сохраняет действие обычная приобретательная давность.
Например, автовладелец передал автомобиль в ремонт или в аренду. Автомастерская (арендатор) не вправе отказаться вернуть заказчику автомобиль, даже если докажет, что автомобиль был некогда угнан, а потому заказчик не является собственником и, соответственно, не вправе ни распоряжаться автомобилем, ни требовать его от незаконного владельца. Ведь право сделать такое заявление доступно только собственнику.
Тем не менее если все же спор перейдет в эту плоскость (это возможно прежде всего из-за инерционного действия механизма реституции в судебной практике), то автовладелец сохраняет право на возражение, что он владеет для давности (оно может применяться на самом деле наряду с утверждением, что он является собственником, пока вещь не истребована от него виндикационным иском, что представляется более точной квалификацией ситуации) и защищается в рамках ст. 234 ГК[12].
Как известно, все средства защиты владения (об этом будет сказано ниже) доступны и собственнику.
Приходится все же признать, что перечисленные выше ситуации носят скорее умозрительный характер, а в целом практическое значение давностного приобретения оказывается небольшим.
Разъяснения, данные в п. 15 Постановления в части толкования реквизитов приобретательной давности, вполне традиционны.
Предполагается, что вещь приобретена по недействительной сделке, совершенной неуправомоченным отчуждателем, при извинительном заблуждении на этот счет приобретателя. Добрая совесть должна иметься как в момент заключения сделки, так и в момент ее исполнения (получения владения). Об этом уже говорилось выше.
Для приобретательной давности действует правило: если добрая совесть имеется в момент получения вещи во владение, то последующая ее утрата не препятствует приобретению по давности.
Владение наряду с иными качествами, такими как фактическое господство, позволяющее использовать вещь по назначению, и др., характеризуется и исключительностью, т. е. отсутствием других лиц, относящихся к той же вещи как к своей. В этом плане можно сослаться на дело, в котором суд не согласился с требованием о приобретении по давности организации общежития, сославшись на то, что в нем живут граждане, имеющие собственное право на приватизацию. Впрочем, в деле ставится под сомнение и добросовестность истца[13].
Такое условие, как открытость владения, по существу, вновь указывает на добрую совесть: владелец ведет себя так, как ведет собственник, не прячет вещь от других. Ведь сокрытие вещи обычно говорит о сомнениях в праве на нее. Если владение вещью по своему назначению не осуществляется открыто (биологические образцы, экспонаты, которым не имеется места в основной экспозиции по объективным причинам, и т. д.), то это не должно трактоваться как сокрытие вещи для целей ст. 234 ГК.
В Постановлении даны точные указания об исчислении срока владения, в том числе о прибавлении срока при правопреемстве. Сингулярное правопреемство означает, по-видимому, сделку, в том числе и, пожалуй, преимущественно[14] – недействительную. Но в этом случае приобретатель должен все же находиться в доброй совести[15].
Для универсального правопреемства добрая совесть получателя не обязательна. Достаточно получения владения вещью в составе прочего имущества, даже если при этом правопреемник имеет основания сомневаться в праве на отдельную вещь (например, к моменту правопреемства предъявлен иск прежнего собственника о праве на спорное имущество). Но при этом, конечно, мы понимаем, что наследодатель или иной правопредшественник получил вещь добросовестно.
12
См. п. 17 Постановления.
13
Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 г. № 13464/12.
14
Можно показать, что любая сделка об отчуждении вещи, совершенная владельцем для давности, может быть признана ничтожной. Однако я бы исходил из того, что если не доказан интерес (видимо, прежнего собственника) в оспаривании такой сделки, не следует применять нормы о последствиях ее ничтожности. Такой подход вытекает из ст. 166 ГК, не допускающей оспаривать сделку без интереса в применении последствий недействительности.
15
См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июня 201212 г. № 238/12. 36