Страница 22 из 53
Особенно интересно заключение отрывка, где Петти описал мировой рынок и подчеркнул факт того, что случайный дисбаланс на рынке в любой части мира может оказать влияние на любую другую часть, потому что местные рынки бриллиантов объединены в один, единый мировой рынок («крупные торговцы драгоценностями со всего мира знают друг друга»). Может также вызывать удивление то, что запреты, упомянутые выше, включены в разряд случайных факторов – при том что они относятся к институциональным условиям, и можно было бы ожидать, что они как таковые будут включены в число факторов, влияющих на политическую цену. Помимо незначительного внимания, которое Петти уделял вопросу последовательности между своими различными работами, возможно, что в своей самопровозглашенной роли советника короля он указывал на некоторые институциональные ограничения для развития обмена и экономики в целом как подлежащие устранению. Это в особенности относилось к ограничениям на внешнюю торговлю. Как мы подчеркнули выше, теоретическое различие между естественными ценами и политическими ценами, как и другие элементы анализа Петти, должно интерпретироваться в свете практических намерений автора, который хотел указать на вред, наносимый росту богатства Англии, определенными институциональными ограничениями. Но если оставить этот вопрос в стороне, мы сталкиваемся с разделением между естественными и политическими ценами, с одной стороны, и текущими ценами – с другой, что явно предвосхищает классическое разделение между естественными и фактическими, или рыночными, ценами.
3.5. Излишек, распределение, цены
Мы видели, как Петти способствовал концептуализации представления о работе экономической системы. Рассмотрим теперь степень и пределы его вклада в создание аналитической системы: вопросы излишка, цен и распределения, анализ которых составил золотой период классической политической экономии, но которые и сегодня составляют центральное ядро экономической теории.
В рамках сколь-нибудь продвинутых исследований различные аспекты данных вопросов проявляются как неразделимые. В самом деле, чтобы измерить излишек, необходимо определить относительные цены; это, в свою очередь, подразумевает гипотезы о распределении излишка между различными секторами (такие как гипотеза о единой норме прибыли, устанавливающейся в результате конкуренции) и между основными общественными классами. Однако в анализе Петти существенное связующее звено – адекватная теория цен – отсутствовало. Это позволяет нам рассматривать отдельно его понятие излишка и его идеи о мере ценности и обменных пропорциях.
Определение понятия излишка традиционно считается одним из наиболее значимых вкладов Петти, хотя для него самого излишек представал в частной форме ренты (и налогов), а также в производной форме ренты на денежный капитал (процента):
Предположим, человек собственноручно возделывает зерно на определенном участке земли, т. е. прикладывает ровно столько усилий по вспахиванию, боронению, севу, сбору урожая, его перевозке, обмолоту и веянию, сколько требует хозяйствование на этом участке, а затем откладывает зерно для последующего засева этого же участка. Итак, когда он вычитает семена, а также и то, что необходимо ему самому для пропитания и обмена с другими на одежду и другие необходимые предметы, тогда остаток зерна составит естественную и истинную земельную ренту этого года; и среднее значение за семь лет или же за иное количество лет, за которые голод и изобилие образуют цикл, дает нам нормальную ренту с земли, выраженную в зерне [Petty, 1662, р. 43].
Рента выражена здесь в физических терминах, как определенное количество зерна. Это возможно, потому что продукт является однородным, в то время как разнородные средства производства выражены в количестве единственного производимого товара; это относится и к труду, который, как предполагается, получает средства к своему существованию, также выраженные в зерне («то, что необходимо ему самому для пропитания и обмена с другими на одежду…»). Проблемы цен тогда не существует, поскольку неявно предполагается, что обменные пропорции между производимым благом и средствами производства являются заданными.
Чтобы преодолеть это ограничение, мы можем последовать по иному пути. А именно мы можем предположить, что сектор, который производит хлеб, является всеобъемлющим, охватывающим все производительные действия, требуемые, чтобы обеспечить возмещение необходимых средств производства[129]. Петти использовал такую процедуру, чтобы определить относительную ценность товаров, рассматривая как эквивалентные те излишки каждого товара, которые производились (вертикально интегрированными) секторами, использующими одинаковое количество труда:
Но может возникнуть следующий, пусть и побочный, вопрос: сколько английских денег стоит это зерно, или рента? Я отвечаю: столько денег, сколько сможет сберечь другой одинокий человек за такой же период времени, за вычетом своих производственных издержек, если он занимается исключительно производством денег; т. е. предположим, например, что один человек отправляется в страну, где есть серебро, добывает его там, очищает, доставляет его в то место, где другой человек выращивает зерно, чеканит из этого серебра монету, и что этот человек за все время своей работы с серебром также приобретает средства к своему существованию и заготавливает все для себя необходимое. Тогда, говорю я, серебро одного должно иметь такую же ценность, как зерно другого [Petty, 1662, р. 43].
Излишек может также быть выражен в терминах числа людей, которые могут существовать за счет группы рабочих, производящих достаточное пропитание для себя и для других. Как и производство товаров и услуг роскоши, безработица, таким образом, представляется как способ использования (или лучше, траты) излишка:
…если на территории проживает 1000 человек, и 100 из них в состоянии производить пищу и одежду для всей тысячи; при этом другие 200 производят столько товаров, чтобы их можно было обменять на товары или деньги из других стран; если следующие 400 заняты в создании украшений, удовольствий и великолепия для остальных; если, наконец, еще 200 состоят из правителей, духовенства, юристов, докторов, оптовых и розничных торговцев, то получается в сумме 900 человек. Отсюда вопрос: раз пищи хватит и на оставшихся 100, то как они получат ее? Будут попрошайничать или воровать..? [Petty, 1662, р. 30][130].
Относительно вопроса о том, как определить величину излишка, Петти предвосхитил центральный элемент анализа Смита в «Богатстве народов», сконцентрировав внимание на числе производительных рабочих и уровне производительности каждого рабочего. Эти два элемента были упомянуты в совокупности, например, при объяснении большего богатства голландцев. Рассматривая первый из этих двух факторов, Петти выдвигал предложения, направленные на обеспечение занятости по возможности наибольшего числа производительных рабочих – либо за счет вовлечения безработных, либо перемещая трудовые ресурсы из непроизводительных отраслей в производительные. Он полагал, что такая политика могла бы вызвать ощутимый прирост дохода и богатства.
Среди элементов, определяющих производительность в расчете на каждого рабочего, Петти выделял те, которые можно было относить к естественным, такие как легкий доступ к морю, достаток гаваней и естественных путей сообщения, естественное плодородие земли. Намного более важными, однако, выступали технологические и организационные факторы, связанные с социальной эволюцией различных народов. Среди таких факторов Петти выделял мелиорацию земель (дренаж, ирригация и т. п.) и инвестиции в инфраструктуру (дороги, судоходные каналы). Он также подчеркивал важность технического прогресса, воплощенного в новых орудиях производства. Наконец, особое значение придавалось разделению труда[131].
129
Мы сталкиваемся здесь, по сути, с вертикально интегрированным сектором, или в других терминах тем, что Сраффа назовет подсистемой (см.: [Сраффа, 1999, с. 130; Sraffa, 1960, р. 89]).
130
«Сверхсметные» 100 человек соответствуют разнице между величиной трудовых ресурсов («1000 человек»), и числом занятых (900).
131
См., например, [Petty, 1690, р. 256–257] в отношении «естественных» факторов; [Ibid., p. 249–250, 302–303] – технологических и организационных факторов; [Ibid., p. 260–261, 473] – для разделения труда.