Страница 14 из 53
Обратимся теперь к справедливой цене – другому вопросу, восходящему к Аристотелю (см. подразд. 2.2 наст. гл.). Разделение труда делает необходимым обмен, посредством которого каждый отдает и получает: обмен выступает процессом раздачи и принятия милостей (fluxus et refluxus retiarum), как изящно выразился Альберт Великий (цит. по: [Langholm, 1998, р. 101])[73]. Здесь возникает проблема, связанная с условиями обмена. Следуя традиции римского права и идеям некоторых Отцов Церкви, таких как Амвросий и Августин, Фома понимал справедливую цену как цену, преобладающую на рынке в условиях отсутствия обмана и монопольных практик. Этот подход стал наиболее распространенным и среди авторов, пришедших после Фомы, особенно среди романистов, канонистов и томистов; он оспаривался противниками томизма, такими как последователи Дунса Скота и номиналисты (см. [De Roover, 1971, р. 25 ff., 52 ff.])[74]. Мы должны отметить, вместе с тем, что отсылка к рыночным ценам имела нормативный, а не описательный характер, поскольку в те времена сам конкурентный рынок был исключением, тогда как общее правило состояло в обмене, доступном для небольшого числа участников (см. [De Roover, 1958])[75]. Заметим также, что в XII–XIII вв., во всяком случае в Италии, политические власти (муниципалитеты, цехи) активно вмешивались в ценообразование множества товаров, подлежащих обмену (устанавливая твердые цены или границы их колебания). Кроме того, в силу мелочного регулирования производственных процессов в рамках ремесленных цехов ссылки на затраты производства в источниках того времени подразумевали не понятие конкуренции, которая обеспечивала бы уход с рынка наименее эффективных производителей[76], а юридически закрепленные издержки, соответствующие принятым регламентациям.
Встречающиеся в работах схоластов указания на издержки производства, в частности на затраты труда, необходимые для производства товара, как на элемент, который следует принять во внимание при определении величины справедливой цены, не складываются в систему, которую можно было бы считать ранним выражением теории ценности классической школы[77]. Несомненно то, что ссылки на издержки производства и особенно на затраты труда были широко распространены. Однако они в этом отношении явно проигрывали ссылкам на редкость и полезность, как мы увидим далее. Кроме того, структура затрат рассматривалась как подчиненная социальной стратификации; последняя же считалась данностью, которой «справедливая цена» должна соответствовать. В связи с этим «справедливой» схоласты считали такую цену, которая позволяла бы производителям поддерживать жизненный уровень, приличествующий их социальному положению[78]. В определенном смысле можно утверждать, что указания на издержки производства в большей степени относились к области дистрибутивной, а не коммутативной справедливости.
Как мы уже отмечали, преобладающими в обсуждении справедливости цен являлись ссылки на роль полезности в широком смысле этого слова[79]. Прежде всего следуя Аристотелю и некоторым Отцам Церкви (например, Августину), Фома и другие признавали, что ценности товаров отражают не «естественную» иерархию (неодушевленные объекты – растительный мир – животный мир – человеческие существа), а способность удовлетворять потребности (indigentia)[80]. Более точно, по замечанию Петера (или Иоганна) Оливи (1247–1298) – автора, который непосредственно следовал за Фомой и предшествовал Буридану почти на целое столетие, – следует различать три источника ценности: способность удовлетворять человеческие потребности (virtuositas), соответствие предпочтениям индивида, использующего благо, или желательность (complacibilitas), редкость (raritas) [De Roover, 1971, р. 48–49][81].
Проблему справедливой цены не следует смешивать с проблемой легитимной цены: следуя традициям римского и канонического права, всякая сделка, достигнутая ее участниками добровольно и без принуждения, рассматривалась как легитимная: «Вещь стоит столько, за сколько она может быть продана» (выражение, которое часто повторялось, с небольшими вариациями, и проникло, помимо прочего в «Дигесты» Юстиниана) [Lang-holm, 1998, р. 78 ff.]. Легитимность добровольно достигнутого акта продажи могла быть оспорена только вследствие значительного урона (laesio enormis) одной из сторон – т. е. когда достигнутая цена настолько отличалась от превалирующей на рынке, что делала данный акт обмена совершенно аномальным. Согласно средневековым теоретикам справедливой цены, которые принимали необходимость учета рыночных цен, выражение древнеримских юристов подлежало модификации с тем, чтобы эксплицитно связать справедливую цену в отдельном акте обмена со средней рыночной ценой. Глоссатор Аккурсиус (1182–1260) предложил выражение: «Вещь стоит столько, за сколько она обычно может быть продана» (цит. по: [De Roover, 1971, р. 53]).
Итак, ссылки на «обычную» или рыночную цену не подразумевали внимания к функционированию конкурентных механизмов. Процесс перехода к современной экономической теории был долгим и требовал радикальных изменений в преобладающей культуре, включая и перемещение экономических проблем из области этики в область научного мышления (см. подразд. 3.2 наст. изд.). Однако некоторые из элементов данного перехода уже со всей очевидностью присутствовали в схоластической мысли: например, идея о том, что справедливость в области экономической деятельности связана с формой контрактов, а не с их содержанием, после того как они окончательно оформлены на основании соглашения сторон; а также последовательная деперсонализация понятия рынка[82].
2.6. Буллионисты и меркантилисты
В период зарождения и роста национальных государств новый тип экономического мышления стал теснить подход теологов и философов, традиционно выступавших в качестве «советников государя». Представлявшие этот новый тип мышления авторы исходили из того, что экономическая мощь государя является дополнением или необходимой предпосылкой военной мощи. Примечательно то, что авторы этого периода получили обобщающее обозначение «камералисты», поскольку они рассматривали экономические вопросы в качестве государственных советников. В их работах центральное место заняло понятие национального богатства.
Камералисты способствовали значительному продвижению на пути к зарождению экономической науки. Они отошли от смешения моральных и научных вопросов при рассмотрении экономических феноменов. Можно выделить две линии в интерпретации экономических взглядов данного периода.
Во-первых, это линия экономического либерализма (laissez faire), проявившаяся начиная с творчества физиократов и Адама Смита[83]. По сути, она являлась реакцией на подход «государственных советников», к которому предъявлялся упрек в неверном – так называемом кризогедонистическом (chrysoedonistic) – понимании богатства, а именно в его упрощенном сведении к золоту и драгоценным металлам в целом. Отсюда термин «буллионисты», который применяется к таким авторам, как Томас Грешэм и Джон Гэльс, представляющим Англию XVI в.[84]
Во-вторых, в работах представителей немецкой исторической школы, а затем и Шумпетера [Schumpeter, 1914][85] происходит переоценка авторов этого периода, а интерпретация их взглядов становится менее упрощенной и более или менее благожелательной. Внимание исключительно к монетарным вопросам представало оправданным в условиях, когда запас металлических денег мог быть принят за наиболее точный индекс национального богатства при практическом отсутствии каких-либо иных достоверных статистических индикаторов годового выпуска. Кроме того, изобилие денег несомненно стимулирует торговлю. Накоплению реального капитала, как правило, предшествует накопление денежных капиталов. В любом случае внимание исследователей данного периода было «сфокусировано на движениях капиталов и их причинах, на политических мерах по привлечению денежных капиталов в страну, на хороших деньгах; они были обеспокоены ставкой процента в своих странах по сравнению с чужими, поскольку относительно более высокие ставки обеспечивали приток капиталов» [Vaggi, 1993, р. 24].
73
По мнению Дунса Скота, процитированного в том же источнике (р. 102), добровольный обмен дает преимущества всем сторонам – и продавцу, и покупателю – и поэтому включает элемент дарения. Работа Лангхольма является, возможно, лучшим источником по истории средневековой экономической мысли и содержит массу ценных цитат из первоисточников.
74
Тезис Фомы был также воспринят авторами, принадлежавшими к саламанкской школе (см.: [Chafuen, 1986, р. 92 ff.]). Среди «оппонентов рыночного взгляда» Вуд [Wood, 2002, p. 143] указывает Жана Жерсона (Jean Gerson) (ум. 1428), который «рекомендовал, чтобы все цены …устанавливались бы государством».
75
Термин «конкуренция» сам по себе появился лишь в XVII в., тогда как термин «монополия» восходит к «Политике» Аристотеля [Аристотель, 1993, с. 397], а термин «олигополия» – к «Утопии» Томаса Мора [More, 1516, р. 67–69].
76
Что противоречит часто воспроизводимым замечаниям Шумпетера – в отношении Фомы и затем Дунса Скота [Шумпетер, 2001, т. 1, с. 117], а также в отношении «поздних схоластов» [Там же, с. 124].
77
В противоположность тому, что считал Тони, который заходил так далеко, что утверждал: «Прямым продолжением учения Аквината стала трудовая теория ценности. Последним схоластом был Карл Маркс» [Tawny, 1926, р. 48].
78
Такой точки зрения придерживался Фома Аквинский (см.: [De Roover, 1971, р. 43–44]); можно вспомнить, что среди прочих ее придерживался также Генрих фон Лангенштейн, профессор теологии Венского университета (ум. 1397). Это означало принятие как данности социальной структуры существенно различного вознаграждения за различные виды труда, отражавшей различие в социальных статусах разных видов экономической деятельности. Есть разительное отличие между ссылками на затраты труда в схоластическом обсуждении справедливости цен и в классической политической экономии, которая, по меньшей мере на уровне первого приближения, исходила из недифференцированного общественного труда.
79
В работе Лангхольма приводится мнение о совместимости обоих элементов, затрат и общественных оценок [Langholm, 1998, р. 87, 131]. Но их также можно считать и находящимися в оппозиции друг к другу. Например, Хуан де Медина (1490–1546) критиковал Скота за тезис о том, что справедливая цена должна покрывать издержки производства, указывая, что возможность того, что общественная оценка товара окажется ниже, чем издержки по его производству, выступает неотъемлемым элементом рисков коммерции.
80
Это важный момент: он подразумевает этическое превосходство экономической шкалы ценностей над онтологической (см.: [Viner, 1978, р. 83]). «Иначе, как заметил Буридан, муха, которая является живым существом, имела бы большую ценность, чем все золото мира» (см. для текстуальных ссылок [De Roover, 1971, р. 47–48]); там же Де Рувер напоминает, что Жан Буридан (ректор Парижского университета в середине XIV в., ум. ок. 1372) разрешил «парадокс ценности», согласно которому золото стоит дороже воды, хотя является менее полезным, указав на проблему избытка или редкости благ. Согласно Де Руверу, рассмотрение проблемы ценности Буриданом оставалось непревзойденным в работах последующих авторов, включая также Смита и Рикардо, вплоть до «маржиналистской революции».
81
Там же Де Рувер связывает virtousitas с «объективной полезностью», а complacibilitas c «субъективной полезностью» и указывает, что Бернардин Сиенский (1380–1444) и Антонин Флорентийский (1389–1459) воспроизвели тезис Оливи. Буридан же, напротив, сосредоточил свое внимание исключительно на «объективной полезности». Приводится мнение о том, что, хотя разделение между двумя ключевыми аспектами – редкостью и полезностью – и принадлежит Оливи, приписываемая ему терминология на деле происходит не собственно из его рукописи, но из заметок на полях к ней, сделанных рукой Бернардина [Chafuen, 1986, р. 91; Langholm, 1998, р. 124]. Замечания Оливи и других были восприняты затем саламанкской школой (см.: [Chafuen, 1986, р. 91–97]). О Бернардине Сиенском и Антонине Флорентийском см.: [Nuccio, 1984–1987, vol. 3, р. 2573–2684, 2733–2813].
82
Термин «деперсонализация» предложен Лангхольмом [Langholm, 1998, р. 99].
83
Термин «меркантильная система» использовался Мирабо и другими физиократами, чтобы «описать режим экономической политики, характеризующийся прямым государственным вмешательством, …известный также как “кольбертизм”» [Magnusson, 2003, р. 46]. Критика Смита [Смит, 1962, кн. IV, гл. 1 и далее] затрагивала все аспекты «меркантильной» («коммерческой») системы: понятия богатства, прибыли, внешней торговли, роль денег; но в каждом из этих направлений критики Смит скорее создавал для себя некое пугало, весьма карикатурное изложение позиции оппонентов, чтобы оттенить по контрасту основные элементы собственной теоретической системы.
84
Томас Грешэм (1519–1579) известен как автор «закона Грешэма», согласно которому «плохие деньги вытесняют хорошие». «Плохими» здесь выступали неполновесные (те, которые потеряли часть исходного металлического содержания) или сделанные из менее чистого сплава монеты, которые использовались для платежей, тогда как «хорошие» монеты оседали в сокровищах и в силу этого исчезали из обращения. В действительности данный «закон» ко времени Грешэма представлял собой широко известный факт, уже отмеченный в предшествующих работах, например, французским теологом Николаем Орезмом (1320–1389), который также предвосхитил использованный Лейбницем образ мира как гигантского часового механизма, приведенного в движение Богом (см.: [Spiegel, 1971, р. 74]). Грешэму следовало бы поставить в заслугу разбор механизма «золотых пунктов»: пределов колебания курсов обмениваемых валют вокруг базовой стоимости, задаваемой соотношением количества драгоценных металлов, содержащихся в каждой из них. (Здесь ему следовал Давандзати, к которому мы вернемся в подразд. 2.7.)
Живо написанный диалог «Рассуждение об общем благе», который был, вероятно, создан в 1549 г., но опубликован лишь в 1581 г. и затем многократно переиздавался, приписывается Джону Гэльсу (ум. 1571) (альтернативная версия авторства – Томас Смит). К этому диалогу, однако, обвинение в сведении понятия богатства к количеству драгоценных металлов неприменимо, если только не опираться на отдельные вырванные из контекста цитаты.
85
Более развернутая характеристика была изложена Шумпетером позднее, в его «Истории экономического анализа» (т. 1, гл. 3). Позитивные оценки меркантилистской литературы стали особенно частыми в 1930-е годы (см., например, [Heckscher, 1931] и, с несколько иных позиций, [Кейнс, 1978, гл. 23]).