Страница 6 из 19
Эти пять отличительных черт помогают объяснить, почему неолиберальный порядок оказался столь жизнестойким. При всей масштабности финансового краха он так и не привел к появлению новых интересов или новых альтернатив. Определяющая политическая позиция состоит в том, чтобы хоть как-то выйти из сложившейся ситуации. Из такого подхода следует, что последствия кризиса оказались просто недостаточно сильными, чтобы спровоцировать решительные действия. Девиз «не сломано – не чини» всегда считался привлекательным, и к 2013 г. большинство предпринимателей и политиков пришли к мнению, что экономика в конечном счете сломана не была. Западная экономика не повторила падения 1930-х годов. Реакция на кризис оказалась вполне достаточной, чтобы избежать этого. Конечно, кризис был моментом опасности, но пациент выжил, и для этого не потребовалось существенно менять направление движения. Политика первых пяти лет после краха определялась тем, насколько значительным окажется ущерб, нанесенный существовавшим до кризиса отношениям, и как скоро удастся восстановить доверие, которое позволит вернуться к привычному порядку вещей. Реалисты отмечают, что процесс еще продолжается и худшего еще не случилось. Соединенные Штаты выжили, миновав фискальный обрыв в 2013 г., а еврозона пережила почти смертельные события в 2011 и 2012 гг. Дэвид Рансимен [Runciman, 2013] в книге «Ловушка доверия» утверждает, что, подвергаясь давлению, демократии обычно делают ровно столько, сколько необходимо для того, чтобы оставаться на плаву. Структурные аспекты кризиса, возможно, нельзя исправить, но реалисты говорят, что со временем они будут не столь значительными, так что на них можно не обращать внимания.
Самым убедительным подтверждением того, что ничего не изменилось, является устойчивость доминирующей структуры институтов, политики и идей, существовавшей до краха, которая, хотя и перенесла короткую встряску, и пять лет спустя во многом остается в целости и сохранности [Engelen et al., 2011; Shmidt, Thatcher, 2013; Grant, Wilson, 2014]. Были сообщения о банковской реформе и законодательных инициативах, среди которых выделяют закон Додда – Франка, принятый в США в 2010 г. и устанавливающий новые правила банковской деятельности, а также международное соглашение «Большой двадцатки» о создании Совета по финансовой стабильности и о новых правилах финансового регулирования Базель III. Хотя эти меры и способствовали ужесточению финансового регулирования, связанные с ними перемены выглядят весьма умеренными по сравнению с бескомпромиссными реформами 1930-х годов, такими как Закон 1933 г. о банковской деятельности в США (закон Гласса – Стиголла), который вводил разделение между розничной и инвестиционной банковской деятельностью. Этот закон действовал до 1999 г. и был отменен с принятием закона Грэмма – Лича – Блайли, как раз перед последним всплеском воодушевления во время великого финансового бума.
То же относится и к международному финансовому регулированию. На саммите «Большой двадцатки», состоявшемся в 2009 г. в Лондоне уже после начала кризиса, была выражена надежда на то, что будет заключено соглашение о принятии решительных мер в сфере международного финансового регулирования, направленных на устранение эксцессов в международной финансовой системе и восстановление определенного контроля над финансовыми потоками. Однако, несмотря на личную вовлеченность некоторых лидеров, в частности Гордона Брауна, и значительные перемены, включавшие создание Совета по финансовой стабильности, управляемого руководителями центральных банков [Mackintosh, 2013], соглашение о создании всеобъемлющего свода правил оказалось слабым [Baker, 2010; 2013; Engelen et al., 2011] и разочаровало некоторых его первоначальных сторонников [Brown, 2013]. Особой критике подверглись правила Базель III. Как и прежде, финансовый сектор остается почти таким же большим и почти таким же нерегулируемым. Разговоры о новом Бреттон-Вудсе быстро затихли [Helleiner, 2010], и теперь почти никто не пытается вернуть политический контроль над финансовыми потоками, если не считать создания нескольких дополнительных предохранительных клапанов, которые вряд ли смогут предотвратить появление нового «пузыря», а значит, и новый финансовый крах [Stiglitz, 2010; Стиглиц, 2011]. Банки восстановили доверие к себе и сегодня активно лоббируют против новых мер финансового регулирования. По мере восстановления доверия требования смягчить правила Базель III или позволить банкам обходить их усилятся, и при этом ссылаться будут на то, что эти правила были уместны непосредственно после краха, но не теперь, когда экономика вновь встала на ноги. Политики по обе стороны Атлантики громко заявляют о своей обеспокоенности возможными ограничениями банковской сферы и указывают, что для восстановления экономики процветающий финансовый сектор жизненно необходим. При всей непопулярности банков и банкиров, от англо-американской модели роста, которая процветала на протяжении двух десятилетий, предшествовавших краху, не отказались – частично из-за того, что внятной альтернативы ей до сих пор не найдено. Если бы все страны последовали ориентированным на экспорт германской или китайской моделям, это привело бы их к саморазрушению, вызвало бы конкурентную девальвацию и торговые войны. Готовность некоторых стран следовать модели роста, обеспечиваемой за счет долга и ориентированной на импорт, в последний период была жизненно важной для поддержания экономического роста. Все политики говорили об изменении баланса в экономике своих стран, направленном на развитие экспорта и увеличение производства, но на деле баланс был изменен незначительно.
Почему так происходит, убедительно объясняет Колин Крауч [Crouch, 2011] в книге «Странная не-смерть неолиберализма». Предыдущий бум зависел от того, что Крауч называет «приватизированное кейнсианство». Неолиберальный поворот в государственной политике в 1970-х и 1980-х годах дискредитировал «государственное кейнсианство», выступавшее за использование государственных расходов для повышения спроса в экономике и возврата к полной занятости. Решение, принятое неолибералами, предусматривало привлечение финансового сектора и опиралось на значительное увеличение частной задолженности. Соединенные Штаты как ведущая экономика, контролирующая доллар, могли бы себе позволить государственный и частный долг, в то время как в других странах дефицит государственного бюджета находился под жестким контролем Европейского союза (ЕС) и Международного валютного фонда (МВФ), и именно значительный рост долгов частного сектора (домохозяйств и компаний) подогревал экономический бум и создание «пузырей» на рынках активов, связанных с этими долгами. Существовал постоянный риск того, что ситуация выйдет из-под контроля, но считалось, что, заложив стоимость рисков в цену и, если необходимо, воспользовавшись помощью центрального банка в виде скрытой интервенции, рынок сам решит проблему задолженности и отведет экономику от обрыва.
Приватизированное кейнсианство, постоянное поощрение увеличения задолженности частных домохозяйств, которым настойчиво предлагались заемные средства с использованием закладных, кредитных карт и банковских ссуд, выработали у людей устойчивую зависимость. Как показывает Крауч, такая ситуация устраивала всех, но больше всего она отвечала интересам корпоративного сектора. Поток легких денег был необходим ему, чтобы продавать товары и услуги и получать прибыль. Участвовавшие в этом процессе крупные компании сами превратились в ведущих финансовых игроков, зависимых от банков, и в то же время в полной мере использовали открывшиеся финансовые возможности. Крауч имеет в виду то, что в современной политэкономии трудно определить интересы бизнеса. Производственный сектор не стремится освободиться от связей с финансовым сектором. В англо-американских странах, представляющих собой оплот современной капиталистической экономики, все приводится в движение именно финансами [Gowan, 2009; Baker, 2010; Green, 2013]. Комплекс интересов, сформировавшийся в современном корпоративном секторе, и его симбиотические связи с государством означают, что деловые круги не испытывают особого желания проводить коренную реструктуризацию экономики или политического курса. Крах 2008 г. был сильнейшим шоком, но он не потряс до основания веру в незаменимость действующей модели финансового роста. Устойчивая зависимость от повышения стоимости активов – от недвижимости до акций – как движущей силы экономики нисколько не ослабла, тогда как восстановление все еще определяется по старым критериям [Hay, 2013].