Страница 8 из 16
По всей видимости, установление общего запрета, обеспечивающего действие принципа истинности фирмы, было исключено из законодательства в силу значительной роли произвольного усмотрения в определении того, способна ли фирма ввести в заблуждение или нет. Грань между необходимым и недопустимым использованием оценочных категорий в регуляции частных отношений очень тонка. С одной стороны, избыточное включение оценочных понятий существенно снижает определенность правового регулирования, оставляет субъектов права в неизвестности относительно того, какое их поведение будет признано правомерным, а какое – нет, а это серьезнейшим образом негативно сказывается на правосознании и правовой культуре, уменьшает доверие граждан к государству, приводит к правонарушениям. С другой стороны, не все можно регламентировать точно и четко – все же жизнь богаче законодательных формул. Законодатель в вопросе обеспечения принципа истинности фирмы избрал путь отказа от общего правила, ограничившись рядом специальных запретов. Вместе с тем этого явно недостаточно. Далее, на протяжении всей работы мы неоднократно будем обращаться к негативным последствиям отсутствия универсального требования истинности фирмы в отечественном законодательстве.
Некоторые элементы принципа истинности могут быть выведены также путем анализа всей совокупности норм гражданского законодательства об участии в гражданском обороте. Так ст. 1 ГК РФ устанавливает общие требования ко всем участникам гражданского оборота в части добросовестных действий (п. 3) и запрет извлечения преимуществ из недобросовестного или незаконного поведения (п. 4); ст. 10 ГК РФ запрещает злоупотребительные действия, в том числе в форме шиканы. Эти общие требования, несомненно, относятся и к области фирменного права. Из них могут быть выведены основы правового регулирования любых отношений и даже при определенном желании принцип истинности фирмы в изначальном, генеральном его понимании. Однако особенности отечественной правовой системы предполагают более конкретизированные предписания – они привычнее и понятнее субъектам правореализационной деятельности. Встает вопрос, стоило ли отказываться от закрепления в законе принципа истинности фирмы в виде общего требования правдивости характеристики деятельности коммерсанта в фирме или хотя бы в формальном варианте – в виде общего запрета использовать фирму для введения в заблуждение публики в силу его недостаточной определенности, чтобы затем заставлять суды и субъектов права выводить этот принцип из предельно широкого требования добросовестности?
Требование добросовестности должно оставаться в праве только в качестве последнего средства восполнения пробела в правовом регулировании, не нужно злоупотреблять его использованием и тем более заменять им разработанные и хорошо действующие институты. Представляется, что таких общих ограничений и запретов недостаточно для проведения принципа истинности фирмы в полном объеме.
Второй способ проведения принципа истинности фирмы – через обычно-правовое регулирование и саморегулирование в сообществе коммерсантов. Сложившимся и широко применяемым правилом в области фирменных наименований могло бы стать требование соответствия фирмы задачам коммерческой организации и запрет направленности на введение в заблуждение окружающих. Ожидать формирования таких норм можно от сообщества коммерсантов, где санкцией может служить остракизм в современной форме отказа от вступления в правоотношения с коммерческой организацией по мотивам неадекватности фирмы ее задачам и способностью фирмы ввести в заблуждение окружающих. Исследование практики регистрации фирменных наименований позволило выявить целый ряд случаев, когда избранное фирменное наименование вводит в заблуждение потребителей, например, если в фирменное наименование включены некорректные сравнения коммерческой организации с конкурентами, содержатся недостоверные сведения о роде деятельности. Подобных примеров будет представлено много в настоящей работе. Здесь проиллюстрируем рассматриваемую ситуацию фирменным наименованием «Общество с ограниченной ответственностью «Самая лучшая одежда»». В данном случае фирменное наименование явно не соответствует критериям истинности фирмы в связи с тем, что указанное фирменное наименование вводит в заблуждение потребителей и фактически является недобросовестным по отношению к потенциальным конкурентам. К сожалению, исследованная судебная практика показала, что надлежащая защита конкуренции и интересов потребителей в подобных случаях не обеспечивается. Именно для подобных случаев обычно-правовые запреты, осуждение со стороны сообщества коммерсантов были бы приемлемым регулятором.
Вместе с тем для отечественного права такая степень развития гражданского общества, которая позволила бы коммерсантам осуществлять саморегуляцию, в том числе в области фирменного права, на сегодня, к сожалению, не свойственна. Интегрирующую роль в этом смысле могла бы принять на себя Торгово-промышленная палата, собрав, обобщив и систематизировав имеющиеся правовые обычаи, а также сформулировав свод лучших правил для обеспечения истинности фирмы.
Пока такого нет, указанный подход к пониманию истинности фирмы можно рассматривать как интересный и перспективный, однако на настоящий момент даже менее реалистичный, нежели классическое понимание истинности фирмы.
Представляется, что деловая репутация, связанная с фирмой, может приносить пользу добросовестным коммерсантам, способствовать улучшению договорной дисциплины только в тех случаях, когда фирменные наименования в массе своей соответствуют коммерческим организациям, являются правдивой их характеристикой. Если большая часть фирменных наименований не соответствует этой характеристике, то ключевая идея использования фирм оказывается ущербной. Именно сообщество коммерсантов в первую очередь заинтересовано в обеспечении принципа истинности фирмы, а вовсе не государство. Как мы уже отмечали, истинность фирмы может обеспечиваться с помощью позитивного права, путем его закрепления в нормативном правовом акте, однако такой путь не представляется особенно эффективным. При проведении исследования, итогом которого стала настоящая монография, я не уставала изумляться тем фирменным наименованиям, которые используются в реальной предпринимательской деятельности в современной России. Это значит, что потребности общества, представления о норме в настоящее время далеко отстают от необходимости поддержания принципа истинности фирмы.
Само по себе включение в закон такого генерального требования к коммерсантам не может привести к изменению поведения. Это ни в коей мере не значит, что принцип истинности не нужно закреплять в законе, это значит лишь, что нельзя от такого закрепления ожидать немедленного «волшебного» действия и коренного пересмотра бизнес-сообществом своих представлений о фирме. Исследования показывают, что эффект принятия законов начинает проявляться через 6–8 лет после вступления закона в силу. Иначе говоря, если сейчас принцип истинности фирмы в закон не включить, то он не появится в отечественной правовой системе хотя бы даже и через 8 лет. И все же основным способом обеспечения принципа истинности фирмы являются, по нашему мнению, правовое воспитание и формирование соответствующего отношения самих коммерсантов и потребителей. Формой правового регулирования в таком случае должны стать правовые обычаи и акты саморегулирования, не вместо закона, но наряду с законом, для обеспечения социальной легитимации закона, лучшей формой которого для сферы частноправового регулирования являются именно правовые обычаи и акты саморегулирования, исходящие от гражданского общества и его частей.
Именно принцип истинности фирменного наименования дает возможность потенциальным контрагентам составить представление о правоспособности организации, ее цели, структуре органов управления и об ответственности участников (учредителей) по ее обязательствам. Несоблюдение принципа истинности, особенно если оно приобретет массовый характер, делает бессмысленным как установление требований к фирменному наименованию, так и само его существование.