Фирменное право России

Учение о фирме, разработанное дореволюционными отечественными юристами, основывалось на выделении следующих признаков фирмы, которые принято было именовать ее принципами. В целом проявления этих принципов можно обнаружить во всех современных источниках правового регулирования фирменных отношений. Изначально в литературе их выделялось три: истинность, уникальность, постоянство, чуть позже они были дополнены четвертым – обязательностью. Каждый принцип прошел длинный путь своего становления и постепенно пришел к современному состоянию. Они именовались принципами в связи с тем базовым значением, которое они имели для регулирования отношений, связанных с фирменными наименованиями. Рассмотрим эти принципы и актуальность их современным потребностям субъектов.

Принцип истинности фирмы выделяется абсолютно всеми исследователями. Вместе с тем раскрывается этот принцип по-разному. Нами было обнаружено три различных подхода к понимаю принципа истинности фирмы. Принцип истинности понимается как: а) требование правдивости, б) запрет введения в заблуждение окружающих с помощью фирмы, в) адекватность фирмы задачам коммерческой организации. Рассмотрим эти подходы.

Первые два подхода находят отражение в позиции В. В. Розенберга, имеющего, пожалуй, самое широкое понимание этого принципа. Ученый отмечал, что фирма должна быть правдивой характеристикой деятельности коммерсанта и не должна использоваться для введения в заблуждение участников торгового оборота и покупателей[21] (курсив мой. – С. Ф.). Как видим, в его позиции истинность фирмы представлена в двух критериях: качественном – как генеральное требование к коммерсанту, фирма которого должна его характеризовать правдиво, и формальном – как недопустимость введения в заблуждение с помощью фирмы. Именно в качестве принципа – наиболее универсального требования к участникам коммерческой деятельности об истинности фирмы можно, строго говоря, рассуждать только в первом смысле. Второй критерий лишь следует за первым. Истинность фирмы как правдивая характеристика деятельности коммерсанта должна быть таковой независимо от субъективного отношения публики – от того, насколько разумной она является, насколько вероятным является обозначение, избранное в качестве фирмы. В этом отчетливо видно различие между первым и вторым критерием истинности фирмы. Ведь если фирма является абсолютно невероятной, то публику, понимаемую как совокупность людей средней разумности, такая невероятная фирма не способна ввести в заблуждение: их критическая способность позволит отсеять заведомо невероятные включения в фирму, вместе с тем такая невероятная фирма не является правдивой. Типичным примером рассматриваемой ситуации является фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Лунная радуга»» (ОГРН 1030204633304). Любому разумному субъекту очевидно, что это фирменное наименование не является правдивой характеристикой коммерческой организации, на Луне нет радуги, а если бы она там и была, к деятельности коммерческой организации таковая отношения не имела бы, поскольку организация не торгует на Луне и ничего там не производит – ни радугу, ни что-то еще. Равно как вряд ли общество с ограниченной ответственностью «Фабрика счастья» (ОГРН 1137232046841) занимается изготовлением счастья в промышленных масштабах. Ряд фирменных наименований, особенно фантазийных, не соответствующих буквально понимаемому требованию правдивости, можно продолжать. Согласно принципу истинности как генеральному требованию невероятная фирма будет недопустимой. Вместе с тем упомянутые фирменные наименования не способны никого ввести в заблуждение, поскольку буквально подобные фирмы никто не пытается прочитать, поэтому они будут соответствовать более простому, формальному пониманию истинности фирмы. Согласно второму пониманию невероятная фирма нормальна. В советской юридической литературе преобладало именно такое понимание фирмы. Считалось, что установленного Положением «О фирме» (утверждено Постановлением ВЦИК и СНК от 20 декабря 1927 г., далее – Положение о фирме 1927 г.) запрета включения в фирму обозначений, способных ввести в заблуждение, вполне достаточно для обеспечения истинности фирмы[22].

В современной литературе принцип истинности понимается еще более формально, чем даже во втором, «облегченном» варианте В. В. Розенберга. Так, по мнению В. Ю. Бузанова, принцип истинности представляет собой комплекс императивных требований, регламентирующих содержание обязательной части фирменного наименования, а также запрещающих включение в фирменное наименование обозначений, способных ввести в заблуждение[23]. Как видим, ученый понимает принцип истинности как четко установленный набор императивных запретов.

Третий подход к пониманию истинности фирмы сложился несколько позже – в последние годы. Согласно этому подходу принцип истинности фирмы описывают в качестве адекватности фирменного наименования коммерческой организации ее действительным экономическим задачам[24]. Такой критерий представляется самым сложным с точки зрения определения соответствия ему фирмы, поскольку для этого необходимо сопоставление фирменного наименования с уставными и реальными целью, задачами, предметом и видами деятельности организации. Таковые могут меняться в процессе существования коммерческой организации; на отдельных этапах коммерческая организация может соответствовать своей фирме, а на других – нет.

Принцип истинности фирмы должен касаться как всего фирменного наименования, так и каждой из его частей. Это значит, что фирменное наименование должно включать соответствующее действительности указание организационно-правовой формы юридического лица, в добавлении должно быть достоверно указано на осуществляемый вид деятельности (причем как в случае, если это требуется по закону, так и в случае, когда название вида деятельности включено по усмотрению учредителей).

Принцип истинности фирмы может проводиться двумя способами: посредством установления законодательных запретов и ограничений и посредством обычно-правового регулирования и саморегулирования сообществом коммерсантов. Рассмотрим эти способы.

Традиционным для отечественной правовой системы является регулирование общественных отношений с помощью нормативного правового акта. Соответственно, истинность фирмы может быть закреплена законодательно.

Идея необходимости обеспечения истинности фирмы проходит красной нитью через все зарубежное фирменное законодательство. Вместе с тем в зарубежном законодательстве используется «облегченный» – формальный критерий истинности. Проведенное нами сопоставление законодательства о фирме различных правовых систем привело к выводу, что требование истинности понимается именно как недопустимость введения в заблуждение с помощью фирмы и содержится так или иначе во всех источниках зарубежного фирменного права. Ни требования о том, чтобы фирма была правдивой характеристикой коммерсанта, ни требования об адекватности фирмы экономическим задачам организации нам обнаружить в зарубежном законодательстве не удалось. В том же смысле принцип истинности закреплялся и в первом после Революции нормативном правовом акте, регламентирующем фирменные отношения – Положении о фирме 1927 г. Как уже было сказано, в п. 7 Положения прямо устанавливался запрет включения в фирму обозначений, способных ввести в заблуждение. Как видим, и здесь принцип истинности закреплялся лишь в формальном понимании.

Современное отечественное законодательство вообще не содержит прямого указания на принцип истинности фирменного наименования. Мы склонны согласиться с сожалением, высказанным по этому поводу в литературе[25]. Фактически легализован подход к истинности фирмы, разработанный В. Ю. Бузановым, согласно которому принцип истинности сводится к набору законодательных запретов наиболее распространенных включений в фирму, если они, по мнению законодателя, способны введению в заблуждение окружающих. Такие запреты определены, например, в п. 4 ст. 1473, п. 3 ст. 1474, ст. 12311 ГК РФ. В частности, закон запрещает использование без установленных оснований и соблюдения установленного порядка официального наименования «Российская Федерация» в фирме.

21

См.: Розенберг В. В. Указ. соч. С. 53.

22

См.: Венецианов М. Общесоюзный закон о фирме // Еженедельник советской юстиции. 1927. №. 49. С. 1529.

23

Бузанов В. Ю. Правовой режим фирменных наименований в российском гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 5.

24

См.: Чежия Д. Ю. Указ. соч. С. 38.

25

См.: Шульга А. К. Средства индивидуализации юридических лиц: вопросы теории и практики // Власть закона. 2014. № 3. С. 157.