Страница 14 из 28
В соответствии с гл. II Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» к субъектам научной деятельности относятся научные работники, специалисты научных организаций, научные организации, государственные академии наук. В нормативных правовых актах, регулирующих структуру научной деятельности, упоминаются также юридические школы[119], юридические учебные центры и юридическая общественность[120].
Институциональные характеристики влияют на: а) выбор тематики исследований; б) финансирование науки[121]; в) используемые методы исследования; г) способ апробации научных результатов; д) вид и свойства научного результата.
При сохранении институциональной структуры науки в настоящее время управление научной деятельностью серьезно изменилось в сравнении с советским периодом. В современной литературе раздаются сетования о том, что наука развивается исключительно усилиями отдельных ученых, спонтанно, «без должной координации и организации». Отмечают, что, «если раньше утверждение тем диссертаций требовало решения координационного совета, действующего в пределах СССР, теперь можно избирать тему кандидатской диссертации, по которой написаны десятки работ»[122]. Вряд ли можно согласиться со столь категоричной негативной оценкой изменения системы управления наукой. Проведенное исследование не позволило обнаружить существенной разницы научного результата по своим качественным характеристикам в советский и современный периоды развития науки. А раз нет изменений результата, есть ли смысл дополнительных издержек на управление?
Связь цивилистической науки с государством генетически обусловлена происхождением права от государства, потому неизбежно очень тесной является связь юридической науки и государства. А. Г. Станиславский справедливо отмечал: «Ни одна наука не может в такой мере называться плодом Правительства, как наука права»[123]. Еще с римского права наука осуществляла сопровождение деятельности государства. О. С. Иоффе отмечал применительно к римскому праву, что «высказывания отдельных юристов были санкционированы государством»[124]. Соответственно исходя из такого понимания сущности юридической науки не случайным является его объяснение особенностей советской гражданско-правовой науки. О. С. Иоффе полагал, что социалистическое пролетарское государство устанавливает гражданско-правовые нормы, определяет цели, достижению которых они служат; задачи, решению которых они содействуют. «Сообразно с этими задачами и целями сущность советских гражданских законов, условия и порядок их применения, пути и методы их обновления выявляются советской гражданско-правовой наукой»[125].
Отечественная юриспруденция вообще и наука гражданского права в частности была образована по воле государства – в соответствии с грамотами Петра I[126]. Об этом довольно пафосно писал тот же А. Г. Станиславский: «Все было сделано трудами, заботливостью и иждивением Монарха, который, став впереди своего народа, державною рукой указывал путь к славе и просвещению»[127]. Дальнейшее ее развитие также неразрывно связано с волей государства. Так, именно благодаря усилиям и финансированию Правительства в отечественной юриспруденции получил развитие исторический метод. Несколько выпускников духовных академий были направлены для обучения современным методам преподавания праву в Берлин под руководство профессора Савиньи[128]. Отмечают, что «выбор руководителя будущим преподавателям права обнаруживает явное желание Правительства дать этой науке направление историческое»[129].
В течение длительного времени лояльность цивилистической науки государству обеспечивалась через систему цензуры, публикации только с соблюдением установленной процедуры получения одобрения, оценивающего содержательную составляющую планируемых к публикации произведений.
Эту связь с государством отмечал, например, Ю. С. Гамбаров, указывая, что «юриспруденция представляет собой… чисто практическое или прикладное знание …странно должно быть …для юриста, призванного удовлетворять потребности общества в праве, служить не этой потребности, а какой-то мертвой форме закона, оторванной от его содержания»[130].
Связь современной цивилистической науки с государством проявляется:
а) в привлечении ученых к деятельности по созданию проектов нормативных правовых актов;
б) в создании постановлений пленумов Верховного Суда РФ осуществляется с широким привлечением представителей научного сообщества;
в) в деятельности Совета по кодификации гражданского законодательства – специально созданного учреждения, призванного проводить экспертизу проектов нормативных правовых актов в частноправовой сфере.
Создание позитивной репутации участия в данных структурах, сопряженное с персональным отбором в них представителей, лояльных государству, оказывает стимулирующее действие на научное сообщество, направляя исследования в определенное русло поддержки государственной власти.
В идеале юридическая наука должна образовывать институт гражданского общества, способствуя продвижению интересов субъектов права, подводя теоретическую базу под естественное противодействие институтов государства и институтов гражданского общества, необходимое в качестве своего рода системы сдержек и противовесов. Связь между юридической наукой и государством в значительной мере мешает обеспечению связи науки с гражданским обществом.
Цивилистическая наука в этом смысле особо не соответствует ожиданиям: именно от цивилистической науки ожидаются в первую очередь исследования права, обеспечивающего частный интерес, способного удовлетворять интересы бизнеса (мелкого и крупного), граждан и их коллективов.
К сожалению, современная академическая цивилистическая наука по-прежнему рассматривает предпринимателей, бизнес как институт гражданского общества, стоящий «по ту сторону баррикад». По-прежнему «академический корпус в общественном мнении просто категорически не мог быть связан с предпринимательством»[131]. Выше была описана отраслевая дифференциация цивилистической науки как одна из ключевых проблем, мешающая ведению полноценной исследовательской деятельности, выявлению закономерностей и выработке общих рекомендаций. Эта проблема в рассматриваемом ракурсе звучит снова. Указанная дифференциация приводит к тому, что сферой бизнес-права готовы заниматься науки предпринимательского, коммерческого права, которые, однако же, в силу сложившихся условий имеют довольно ограниченную предметную область, недостаточно специалистов, что отрицательно сказывается на получаемом научном результате.
Институциональная структура науки в зависимости от источников финансирования исследований включает в себя государственный и частный сектор. В настоящее время большая часть цивилистических исследований финансируется за счет бюджета. Частная (корпоративная) цивилистическая наука не сформировалась, однако можно обнаружить попытки ее создания. Отдельные крупные юридические компании имеют свои журналы, в том числе и включенные в перечень изданий, рекомендованных ВАК (например, ряд журналов «Пепеляев Групп»), однако эти журналы в первую очередь направлены на продвижение собственных практик, а не на проведение исследований. Таковы же характеристики издаваемых сборников статей.
119
Например: Положение о почетном звании «Заслуженный юрист Российской Федерации»: утв. Указом Президента РФ от 7 сентября 2010 г. № 1099.
120
См.: п. 2 Указа Президента РФ от 6 июля 1995 г. № 673 «О разработке концепции правовой реформы».
121
См., например: Правила предоставления субсидий из федерального бюджета юридическим лицам на государственную поддержку развития образования и науки, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2016 г. № 217.
122
Лазарев В. В. Юридическая наука: современное состояние, вызовы и перспективы (размышления теоретика) // Lex russica. 2013. № 2.
123
Станиславский А. Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. Казань, 1853. С. 29.
124
Иоффе О. С. Юриспруденция древнего мира / Избранные труды по гражданскому праву. М., 2003. С. 17.
125
Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР (ч. I) / Избранные труды по гражданскому праву. С. 162.
126
См.: Станиславский А. Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. С. 25–26.
127
Там же. С. 26.
128
Там же. С. 52.
129
Там же.
130
Гамбаров Ю. С. Указ. соч. С. 14.
131
Юртаева Е. А. Законоведение и законоведы: о юриспруденции и ее деятелях в дореволюционной России // Журнал российского права. 2012. № 2. С. 97.