Страница 7 из 11
Обратим внимание на то, что сроки проведения общего собрания учредителей (участников) должника не установлены, то есть данная обязанность руководителя является скорее информационной.
?? Может ли руководитель быть привлечен к ответственности за неисполнение обязанности, установленной п.4 ст. 64 Закона о банкротстве, в частности с учетом того, что учредители (участники) не могут не знать о введении наблюдения, например из публикации?
Одно из особых мероприятий наблюдения, частично регламентированное Законом о банкротстве, – дополнительная эмиссия акций должника. Сказано об этом в п. 5 ст. 64 Закона о банкротстве: «Должник вправе осуществить увеличение своего уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами должника. В этом случае государственная регистрация отчета об итогах выпуска дополнительных обыкновенных акций и изменений учредительных документов должника должна быть осуществлена до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве».
Процитированная норма устанавливает некоторые особые правила осуществления дополнительной эмиссии (по сравнению с общекорпоративными правилами):
– только закрытая подписка (открытая подписка невозможна);
– только обыкновенные акции (привилегированные акции невозможны);
– увеличение уставного капитала только за счет дополнительных вкладов (за счет собственных активов должника невозможно);
– государственная регистрация отчета об итогах выпуска и изменений учредительных документов должника – до даты окончания наблюдения.
Идея соответствующего мероприятия – дополнительной эмиссии – состоит в том, что покупатели дополнительных акций, оплачивая их, пополняют активы должника, что способствует ликвидации финансовых проблем. В доктрине отмечается, что установление права осуществлять дополнительную эмиссию «является эффективным способом восстановления платежеспособности должника и является по своей экономической сути оздоровительной процедурой, при помощи которой должник может решить временно возникшие трудности путем привлечения дополнительных финансовых ресурсов»[14].
Все необходимые юридические решения принимаются и документы оформляются по правилам, установленным корпоративным законодательством.
Указанные нормы порождают множество вопросов, которые мы только наметим, не ставя цели на них отвечать.
? Почему законодатель не допустил открытую подписку на акции дополнительной эмиссии в рамках наблюдения?
?? Чем обусловлено требование к эмиссии только обыкновенных акций?
?? Могут ли акции дополнительной эмиссии оплачиваться не денежными средствами, а иными активами?
??? Каковы последствия несоблюдения регистрирующими органами требований к срокам государственной регистрации отчета об итогах выпуска и изменений учредительных документов должника?
???? Возможно ли увеличение на стадии наблюдения уставного капитала ООО и, если да, то должны ли применяться установленные п. 5 ст. 64 Закона о банкротстве ограничения?
Вопрос о статусе должника в рамках наблюдения является чисто теоретическим, при этом весьма интересным. Возможно несколько доктринальных подходов:
– в течение наблюдения правосубъектность должника является ограниченной[15];
– в течение наблюдения дееспособность должника ограничивается[16];
– в течение наблюдения наблюдается разделение конструкций правоспособности и дееспособности (что делает не вполне корректным использование конструкции правосубъектности): происходит ограничение правоспособности должника (в контексте действий, которые осуществлять нельзя вообще) и ограничение дееспособности должника (в контексте тех действий, которые требуют одобрения временного управляющего)[17];
– в течение наблюдения изменяется характер правоспособности должника, т. е. он может иметь только те права и обязанности, которые соответствуют целям осуществляемых в отношении его процедур банкротства[18].
Не вдаваясь в глубокое исследование теории вопроса правосубъектности должника в рамках наблюдения, отметим доктринальный интерес к нему[19].
Резюмируя сказанное, отметим, что процедура наблюдения в том виде, в каком она существует в настоящее время, имеет положительное правовое значение, но не лишена множества системных недостатков, исследование и устранение которых необходимо[20].
Лекция 2
Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура
Финансовое оздоровление – вторая судебная процедура; вводится она после наблюдения. Отметим интерес ученых к исследованию данной процедуры[21].
Данная процедура была новеллой Закона 2002 года; ученые позитивно оценили данное нововведение[22]. Появление процедуры финансового оздоровления позволяет сделать вывод об усилении продолжниковой направленности российского конкурсного законодательства. В доктрине говорят о финансовом оздоровлении как об одной из «реабилитационных процедур банкротства, которая применяется в условиях предпринимательской неплатежеспособности»[23].
Целью финансового оздоровления является восстановление платежеспособности должника. Данную процедуру можно назвать пассивной оздоровительной процедурой, поскольку руководство должника не отстраняется от исполнения обязанностей, а назначаемый арбитражным судом административный управляющий не имеет активных полномочий, связанных с выводом должника из кризисного состояния.
Вопрос о сроке финансового оздоровления решается Законом о банкротстве нестандартно – максимальный 2-летний срок установлен для двух реабилитационных процедур в совокупности – финансовое оздоровление и внешнее управление не могут длиться более 2 лет. Пункт 6 ст. 80 Закона о банкротстве устанавливает, что максимальный срок финансового оздоровления равен 2 годам, а п. 2 ст. 92 этого Закона устанавливает, что, во-первых, совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать 2 года, а, во-вторых, внешнее управление не может быть введено на срок менее чем 6 месяцев.
Таким образом, кредиторы на первом собрании, по сути, должны сделать выбор – решить, вводить финансовое оздоровление или внешнее управление. Последовательное введение указанных процедур, в принципе, тоже возможно, но практика показывает, что осуществление каждой из них в течение короткого срока экономически менее эффективно, нежели в течение длительного срока. Иначе говоря, если кредиторы на первом собрании хотят оставить возможность для проведения внешнего управления, они должны проголосовать за проведение финансового оздоровления в течение менее чем 18 месяцев.
Финансовое оздоровление вводится, если кредиторы доверяют руководству должника, то есть считают нецелесообразным передачу управления бизнесом внешнему управляющему. По сути, таков основной посыл при выборе между финансовым оздоровлением и внешним управлением. Вопрос выбора процедуры решается на первом собрании кредиторов.
14
Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». постатейный, 5-е изд., перераб. и доп. Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др. // под ред. В.Ф. Попондопуло. М., Проспект, 2017.
15
Предпринимательское право: Правовое сопровождение бизнеса: Учебник для магистров. Аганина Р.Н., Андреев В.К., Андреева Л.В. и др.; отв. ред. И.В. Ершова. М.: Проспект, 2017.
16
Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 5.
17
Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.
18
Предпринимательское право Российской Федерации: учебник / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2017.
19
Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц – должников в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2010; Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. № 7. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника – юридического лица: научно-практическое издание. – М., 2003; Шишмарева Т.П. О согласии на совершение сделок должником в процедурах несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 12.
20
Подробнее см. Телюкина М.В. Системный анализ процедуры наблюдения и практические проблемы ее реализации. Хозяйство и право. 2018. № 5.
21
Говорин В. Круглый стол по проблемам несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2006. № 3; Попов А.В. Финансовое обеспечение как новая процедура банкротства // Законодательство. 2003. № 3; Скворцов О.Ю. Теоретические и практические проблемы применения процедуры финансового оздоровления в деле о несостоятельности (банкротстве) // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. 2009. № 3. С. 136; Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.Н. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. 2003. № 12; Телюкина М.В. Понятие и порядок введения финансового оздоровления в отношении неплатежеспособного должника // Юридический мир. 2003. № 6; Фролов И.В. Управленческие функции судебных органов, их место в системе государственного (административного) управления сферы финансового оздоровления, несостоятельности (банкротства) // Вестник Томского государственного университета. 2009.
22
Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 4, 12–13.
23
Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. М.: Проспект, 2017.