Страница 10 из 11
Еще одна проблема связана с применением такого способа обеспечения, как независимая гарантия. Обратим внимание, что в ситуациях, когда финансовое оздоровление вводится под обеспечение по решению собрания кредиторов либо при отсутствии решения собрания кредиторов, то может применяться именно независимая гарантия, а не специальная ее разновидность, каковой является банковская гарантия. А вот если финансовое оздоровление вводится против воли кредиторов, то необходима именно банковская гарантия как наиболее сильный способ обеспечения исполнения обязательств.
Обращает на себя внимание норма ч. 1 п. 5 ст. 79 Закона, которая устанавливает, что при обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности банковской гарантией требования к гаранту предъявляются арбитражным управляющим в деле о банкротстве в интересах кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности.
?? Подлежит ли данная норма применению, если обязательства обеспечены независимой гарантией, выданной иным субъектом, нежели кредитная организация?
Государственная или муниципальная гарантия, названная в п. 1 ст. 79 Закона, регламентирована нормами статей 115, 115.1, 115.2, 116 Бюджетного кодекса РФ. Изучение указанных норм позволяет сделать вывод, в соответствии с которым, по сути, речь идет не о гарантии, а о поручительстве, представляемом особым субъектом, – публично-правовым образованием. Обратим внимание, что некоторые проблемы объема ответственности гаранта по государственной (муниципальной) гарантии решены практикой[30].
? Имеются ли сущностные отличия в регламентации поручительства Гражданским Кодексом и государственной или муниципальной гарантии Бюджетным Кодексом?
Целью обеспечения при введении финансового оздоровления является создание для кредиторов уверенности в том, что должник сможет расплатиться с кредиторами – соответственно, процедура закончится восстановлением платежеспособности и прекращением производства по делу о банкротстве. Однако не исключены ситуации, когда должнику не удается восстановить платежеспособность, то есть вводится внешнее управление или конкурсное производство. В таких случаях обеспечительные обязательства не прекращаются, а арбитражный управляющий предпринимает действия, направленные на реализацию обеспечения. Денежные средства, полученные от субъекта, предоставившего обеспечение, подлежат включению в состав имущества должника.
Отметим, что уже на стадии финансового оздоровления могут быть предъявлены требования к лицам, предоставившим обеспечение. Соответствующий механизм содержится в статьях 89, 90 Закона о банкротстве:
• основание обращения к лицам, предоставившим обеспечение: просрочка должником платежа по графику погашения задолженности более чем на 5 дней – в доктрине высказываются предложения, направленные на защиту интересов субъекта, предоставившего обеспечение; во-первых, считать только рабочие 5 дней, во-вторых, предоставить еще 5–7 дней на исполнение требований и только после этого говорить о том, что «происходит нарушение обязательства со стороны лица-обеспечителя, что влечет наступление его ответственности перед кредиторами»[31];
• обращение к указанным лицам осуществляет административный управляющий;
• соответствующее обращение является не правом, а обязанностью административного управляющего;
• денежные средства, полученные от лиц, предоставивших обеспечение, должны быть перечислены на счет должника;
• лица, предоставившие обеспечение, после осуществления выплат в соответствии с условиями обеспечительной сделки, приобретают право требования к должнику, но данное требование не является конкурсным и удовлетворяется либо после прекращения производства по делу о банкротстве (если финансовое оздоровление завершилось восстановлением платежеспособности), либо в ходе конкурсного производства в составе требований кредиторов третьей очереди;
– в последующих процедурах лица, предоставившие обеспечение и исполнившие свои обязанности, становятся реестровыми кредиторами, то есть их требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Последнее правило установлено нормами п. 2 ст. 89 Закона о банкротстве и звучит следующим образом: «В случае, если в ходе финансового оздоровления лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, удовлетворены требования кредиторов, при введении последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования указанных лиц подлежат включению в реестр требований кредиторов как требования конкурсных кредиторов». Обратим внимание на некоторую неточность данной нормы – в ней сказано об удовлетворении требований кредиторов, а между тем, требования к лицам, предоставившим обеспечение, предъявляют не кредиторы, а административный управляющий.
Кроме того, с процитированной нормой связана проблема, которую проиллюстрируем примером из практики.
Поручитель на стадии финансового оздоровления не исполнил свои обязанности по требованию административного управляющего. В рамках следующей стадии – внешнего управления – поручитель осуществил платеж по требованию внешнего управляющего, после чего обратился к реестродержателю с требованием внести его в реестр в третью очередь кредиторов. Реестродержатель отказал, мотивируя буквальным толкованием п.
2 ст. 89 Закона о банкротстве, в рамках которого утверждал, что в реестр включаются требования только тех лиц, предоставивших обеспечение, которые исполнили свои обязанности на стадии финансового оздоровления.
??? Насколько обоснованной является позиция реестродержателя?
Финансовое оздоровление вводится на основании определения арбитражного суда, которое может быть обжаловано, но подлежит немедленному исполнению. Последствия введения данной процедуры наступают с даты вынесения арбитражным судом указанного определения.
Во многом последствия финансового оздоровления сходны с последствиями наблюдения; они установлены нормами ст. 81 Закона о банкротстве.
?? Каковы отличия последствий наблюдения, установленных ст. 63 Закона о банкротстве, и финансового оздоровления, установленных ст. 81 этого Закона?
Остановимся несколько подробнее на последствии, которое можно назвать частичным мораторием на удовлетворение требований кредиторов.
Мораторий – это санкционированная законодательно возможность должника не исполнять требования кредиторов в течение определенного времени. Иначе говоря, мораторий – установленная в Законе возможность одностороннего временного неисполнения, то есть отсрочки исполнения, обязательств. В рассматриваемом контексте речь идет о сроке финансового оздоровления.
В течение финансового оздоровления мораторий является частичным, поскольку некоторые обязательства должник исполнять должен. Речь идет о платежах на основании графика погашения задолженности. Графиковые кредиторы являются неподмораторными, следовательно, они имеют право требовать платежа по мере наступления срока, указанного в графике погашения задолженности. Выше отмечалось, что в случае неосуществления платежа по графику в течение 5 дней после наступления срока платежа Законом предусмотрены жесткие последствия, в частности, возможность обращения с требованиями к лицам, предоставившим обеспечение.
График погашения задолженности охватывает не все требования кредиторов, а только те, которые имелись в реестре на дату составления графика. Соответственно, в течение финансового оздоровления проходят процедуру установления и в реестр добавляются новые требования, иначе говоря, появляются кредиторы реестровые, но не графиковые. В отношении данной категории кредиторов действует уже не частичный, а полный мораторий. Такой вывод можно сделать на основании норм ч. 2 п. 5 ст. 81 Закона о банкротстве, которые устанавливают, что требования кредиторов, предъявленные в ходе финансового оздоровления и включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются не позднее чем через месяц с даты окончания исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.
30
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Вестник ВАС РФ, № 8. 2006.
31
Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / под ред. В.Ф. Попондопуло. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2017.