Страница 12 из 16
И это распространенная практика! И какой после этого разговор о боеспособности армии и будущего командного состава (это все равно как в спорте: не тренироваться, а потом сразу выступить на соревновании. Причем армию надо сравнивать с боксом. При выступлении на ринге такому спортсмену грозит поражение нокаутом, а в армии при вооруженном конфликте – гибелью необученного военнослужащего. Что уж тут говорить о повышении боеспособности вооруженных сил! Причем подобное становится возможно лишь по одной причине: недостаточности финансирования вооруженных сил и необеспечении контроля со стороны проверяющих органов. Ведь проверки в армии – со стороны таких же военных. Когда все заканчивается совместным распитием спиртных напитков, сауной и проч. А надо бы, быть может, как вариант делать внезапные проверки независимой прокуратуры (лучше гражданской). И не когда о такой проверке известно и к ней уже готовы, а проверки неожиданной.
Кстати, в армейских столовых высших учебных заведений вполне распространено массовое воровство со стороны поваров. Хотя и ситуация эта не нова для России. Где на государственных предприятиях сейчас не ворует только ленивый.
В итоге анализ этих и многих других причин приводит к одному и тому же выводу: в России необходима жесткая власть. Потому что народ ничто не остановит, кроме страха. В глобальном масштабе желательно изменение идеологической составляющей путем воздействии на подсознание масс. Но это способ рассчитанный на поколения. В первую же очередь сейчас важно спасти страну. А значит, и применять более решительные меры.)
5. Знание законов коллективного бессознательного (воздействие на архетипы) на службе манипуляторов
Манипулирование посредством провоцирования страха оказывает порой результирующее влияние на управление массами. Это, в свою очередь, сказывается и на власти. Даже, можно сказать, на качестве власти.
Потому как мы находим удивительную параллель между способами манипулирования и образующимися в результате этого реакциями на толпу (массу). Ведь так получается, что механизмы подавления массового сознания (и управления посредством этого толпой, массой, людьми) могут иметь различные последствия, зависящие, в свою очередь, от применяемых властью методик. Методики зависят от самой власти (режима управления). Существует две основные категории моделей власти (моделей политических систем). Это либерально-демократическая модель (основа – классический либерализм и свобода каждого отдельного, индивида как основная ценность, плюс правовое государство, плюрализм, парламентаризм и проч.) и тоталитарная, или авторитарно-тоталитарная модель (единый вождь, господствующая идеология, разделение на сторонников и противников правящего режима, методы жесткого подавления инакомыслящих и т. п.).
На наш взгляд, наиболее предпочтительна в условиях построения современного общества в нашей стране тоталитарная модель (сначала, на период укрепления страны после развала в период псевдодемократии – методы И. В. Сталина. После – период процветания времен Л. И. Брежнева, с учетом современных особенностей развития глобализации и т. п., включая опыт прошлого и настоящего, когда необходимо взять только оптимально лучшее).
Кстати, нам не следует так-то уж бояться слова тоталитаризм. Ведь во многом негативизм названия был сформирован во времена разрушителей режима (начало было положено троцкистом Хрущевым на XX съезде партии).
«XX съезд нанес по советскому строю удар, от которого он уже и не оправился, – пишет проф. Кара-Мурза[19]. – Это был первый принципиальный шаг к разрушению легитимности советского государства. Был начат тот же процесс, что привел к краху Российской империи в феврале 1917 г. Не важно, что было причиной такой направленности XX съезда – злой умысел, тупость или халатность команды Хрущёва, но объективно это было государственным преступлением. Да и не только на Хрущеве вина, свою лепту вложили все последующие генсеки КПСС. Хрущев повредил несущую опору государства, Брежнев ее не отремонтировал, а лишь замазал трещину краской, Горбачев и Ельцин расковыряли трещину и обрушили здание… Для урока надо сначала зафиксировать очевидный факт. Передохнув во время НЭПа, СССР на 25 лет перешел в чрезвычайный период жизни. В нем было три этапа: форсированная индустриализация (и сопряженная с нею коллективизация), Отечественная война, форсированная программа восстановления. Это – единое целое, особый тип жизни и организации общества. На научном языке – мобилизационный социализм, на языке демократов – казарменный социализм или сталинизм. Был у нас такой исторический период, и никуда от этого не деться. Жить в казарме мало радости, это все понимают. Поэтому всегда есть дезертиры. Но про себя даже и дезертиры знали, что без той сталинской казармы мы бы войну не вытянули. Представьте: вместо Сталина у руля стоял бы Горбачев, вместо Молотова – Гайдар с Козыревым, а вместо Жукова войсками командовал бы Павел Грачев. И тогда все понимали, зачем нужен сталинизм, потому и собрались люди в тоталитарное общество, как в военный отряд. Потому и возник культ Сталина как командира. Такого культа сверху не создашь ни кнутом, ни пряником. Хрущев и Брежнев это попытались сделать по причине полного непонимания. Тут спорить не о чем…
…К середине 50-х годов чрезвычайный период закончился… Из казармы надо было выходить, проводить демобилизацию. Но это очень трудное дело. Надо остановить маховик и демонтировать машину тоталитаризма, а сознание у всех по инерции тоталитарно. Привычки, которые были так необходимы целых двадцать лет, сменить непросто.
Так вот, эту операцию Хрущев и его команда провалили. Они перенаправили энергию маховика на разрушение государства. Выход из «мобилизационного социализма» решили провести посредством слома сначала его идеологической базы, а затем и организационной…».
В результате чего страна и получила ту идеологическую пробоину, от которой уже не могла оправиться, и через тридцать лет, в результате ошибок государственных лидеров Великая Империя, которую боялся и уважал весь мир (а Запад тратил миллиарды на ее разрушение), перестала существовать и теперь вынуждена выживать исключительно за счет своих природных богатств.
Вернувшись к сравнению тоталитаризма и демократии, нам хотелось бы заметить, что на самом деле как такового тоталитаризма нечего бояться. Да и боимся мы большей частью только названия. И исходя из того, что психика индивида по-особому реагирует на образы (мы мыслим образами), и получается что в наше подсознание заложена совсем неверная интерпретация тоталитаризма.
«Власть, навязанная силой, именуется диктатурой, тиранией и прочее, – пишут авторы «Проекта Россия»[20]. – Эти слова несут в себе отрицательную смысловую нагрузку и потому неизбежно влияют на сознание. Раз мы это понимаем, значит, должны учитывать и делать на это поправку. Тем более, слов, определяющих такую форму власти с положительным оттенком, в современном лексиконе нет (демократия, понимающая толк в информационной войне, постаралась).
Итак, диктатура. Рассмотрим естественные устремления ее природы. К чему она тяготеет? Как это ни удивительно, диктатор обязан прививать народу понятия патриотизма, чести и долга. Если он не будет формировать иерархию ценностей, где человеческие качества выше прибыли, стимулом будут материальные блага. Понимание прибыли как высшей ценности сделает из людей потребителей. Экономика станет единственной основой государства, активизируя людей потреблять все больше и больше, обосновывая это желание различными правами и свободами. Далее появляются лозунги в духе «вся власть народу». Неизбежен рост протестных энергий, как естественный, так и накачиваемый врагами. В определенный момент они превысят силу государства и в час X буквально разорвут страну на части. Диктатура рухнет, на ее обломках расцветет демагогическая риторика демократии, и власть перейдет к капиталу. В общем, мы повторяем то, о чем говорили ранее. Парадокс в том, что чем успешнее тирания прививает народу идею совести и долга, тем меньше народ способен терпеть осознанную несправедливость. Власть на силе означает власть насильника над жертвой, власть террориста над заложниками, – несправедливости не избежать. Честные граждане, движимые понятием о чести и подстрекаемые внешними врагами, вступают в борьбу с тиранией. Враги всячески подпитывают эту атмосферу, и при первой же возможности такая власть свергается. Когда монархия стала пониматься как тирания, у нее не было шансов выжить. Никакие штыки не могли защитить ее от развала.
19
www.kara-murza.ru
20
Проект Россия. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2006. – 384 с.