Тонкое строение человека

Читатель: При чем тут духовная сила, мы же говорим о химических реакциях?

Автор: А при том, что время, которое как разрушающий фактор влияет на материю, на духовную энергию разрушающе не воздействует. Ни одна душа никогда не будет разрушена, и активность души всегда проявляется в природе там, где есть созидание. В то время как материя сама по себе, в отсутствие души, никогда не становится более сложно организованной, так как самая могущественная в этом мире сила времени постоянно ее разрушает. Все химические реакции, в конечном счете, приводят материю к распаду, поэтому-то все материальное вокруг нас стареет, а не молодеет.

Читатель: Это всего лишь теория, практических доводов в этих рассуждениях нет!

Автор: Да практические доводы здесь и не нужны. Достаточно обратиться к здравому смыслу, чтобы понять эти простые вещи! Разве из стареющей материи без помощи духа может возникнуть молодость, разве из деградации без помощи духа может возникнуть прогресс, разве из неразумности без помощи духа может возникнуть разумность? Где вы видели, чтобы в этом мире из чего-то неживого, примитивного, возникло само по себе нечто живое и разумное, чтобы что-то само по себе, без приложения силы живых существ, молодело, прогрессировало, а не деградировало и приходило в упадок!

Читатель: Но ведь дети-то рождаются; сначала возникает комбинация яйцеклетки и сперматозоида, которая затем прогрессирует, в итоге ребенок развивается и умнеет, вот вам и доказательство.

Автор: Зачем вы вновь приводите мне в пример объект, в котором с самого начала существует влияние духовной энергии самого плода, да еще и матери этого плода. Такой же подход можно заметить и у некоторых современных ученых. Не имея внутренней возможности понять разницу между материей и духом, они, изучая этот мир, к глубочайшему сожалению, не всегда проявляют здравый смысл.

Читатель: Простите, я не понимаю, в чем же проявляется в данном случае отсутствие здравого смысла? Ведь эти ученые как раз и считают, что в окружающих нас объектах души просто не существует. Это и есть их позиция, она вполне осознанна и последовательна. Потому-то они и убеждены, что и жизнь в материи развивается сама.

Автор: Как может здравомыслящий человек в своих рассуждениях априори отвергать один из главных постулатов дискуссии! Вот это и есть главный вопрос всех научных дискуссий – существует душа или нет? Зачем тогда нужны все остальные рассуждения, если с самого начала отвергать одну из сторон изучения? Поймите, что в этом случае теряется весь смысл исследований. Настоящий научный подход состоит в проявлении полной непредвзятости и трезвости. Иначе, обратившись к изучению этого мира, нельзя считать себя ученым.

Я вам уже объяснил, что этой идее о саморазвивающейся материи, идущей красной нитью по всей теории Дарвина, подчиняются только те объекты, которые уже имеют душу (взаимодействуют с духовной энергией).

Приведите хотя бы один пример, в котором бы шло развитие и созидание простых (неживых) химических элементов в какой-нибудь сложный (живой) биологический объект.

Читатель: Суровый вы человек!

Автор: Итак, если вы действительно не настроены предвзято, то давайте рассмотрим сами истоки теории Дарвина. Уже начиная с ее возникновения, вы обнаружите в ней неразрешимые противоречия. Прежде чем создавать эту теорию, нужно было бы найти в этом мире хотя бы один химический объект, который сам по себе, без участия какой-либо жизненной силы извне, из неживого превратился бы в живой.

Читатель: А зачем этот объект искать сразу, его можно найти и потом?

Автор: Да, правильно, зачем искать то, чего не бывает? Поймите, что, согласно теории господина Дарвина, неживое родило живое и затем живое начало себя поддерживать и размножаться. Итак, где в природе вы видели подобные чудеса?

Читатель: Я нигде не видел, но ученые утверждают, что если материю много раз нагревать и охлаждать, то из углерода возникнет белок, а белок – это та химическая структура, из которой возникает жизнь. Так, по крайней мере, считает господин Опарин.

Автор: Да, господин Опарин так считал много лет своей исследовательской практики. Однако, нагревая и охлаждая материю, он, при всей своей гениальности, так и не смог превратить ее в живой организм, что ему и пришлось признать в своих поздних трудах.

Читатель: Да, это интересно, я об этом не знал!

Автор: Откуда вам об этом знать, в учебниках по биологии таких печальных вещей не пишут.

Читатель: Но, тем не менее, ученые утверждают, что это так!

Автор: Как честный человек может утвердительно говорить о существовании того, чего никто никогда нигде не видел?

Читатель: Ну, на этот вопрос я не отвечу.

Автор: И никто не ответит. Так вот, не выяснив сам постулат, научная мысль побежала вперед к новым открытиям. В этом и состоит проявление нетрезвого, ненаучного подхода.

Читатель: Но, насколько я знаю, ученые путем охлаждения и согревания углерода получили белок!

Автор: Я не спорю, что при согревании и охлаждении углерода может образоваться какой-то элементарный белок, ведь, в конце концов, к этому они приложили свою собственную энергию и свой интеллект. Природа так издеваться над углеродом не научилась.

Читатель: Откуда вы знаете, может, и научилась?

Автор: Я знаю, Опарин, прежде чем начать свои опыты, выдвинул идею, что, на заре возникновения земли, в атмосфере планеты была определенная среда, которую он и моделировал, для того, чтобы показать, как развивалась жизнь.

Читатель: Это гениально!

Автор: Это может и было бы гениально, но эту идею в современном научном мире разбили в пух и прах.

Читатель: С вами сложно спорить, вы больше осведомлены в этом вопросе.

Автор: Тогда не спорьте, а просто ответьте мне на вопрос. Добился ли кто-нибудь из ученых, нагревая и охлаждая этот элементарный белок хотя бы раз, чтобы белок вдруг сам, без их помощи начал развиваться и размножаться?

Читатель: Нет, такого я не слышал.

Автор: И не услышите, потому что это – нонсенс. Итак, ученые до сих пор еще не установили экспериментальным путем возможность самопроизвольного возникновения живого из неживого. Это неоспоримый факт. Тогда скажите мне, почему, по какой причине они пропагандируют гипотезу о спонтанном возникновении жизни на Земле как устоявшуюся теорию?

Читатель: Право, не знаю.

Автор: Потому, что для настоящего научного подхода им пока не хватает истинной правдивости, которая, кстати, должна быть не только у ученых, но и у каждого разумного человека.

Читатель: Ну, хорошо, пусть еще не доказали, как возникла жизнь. Но мне кажется, что эту идею Дарвина подтверждают археологические факты, свидетельствующие о том, что из неразумной формы жизни появился разумный человек. Насколько я понимаю, эта идея доказана многочисленными раскопками, которые подтверждают, что человек появился на заре цивилизации из обезьяны. Я даже по телевизору видел, что в Америке в музее стоит экспонат первобытного человека, у которого кости обезьяньи, а голова человека.

Автор: Этот экспонат был отвергнут даже самим автором этой идеи. Он сделал это ближе к старости, когда такой шаг уже не мог помешать его карьере. Будучи здравомыслящим человеком, он после проведения радиоизотопного исследования признался, что эти кости принадлежат разным существам и, вероятно, при раскопках случайно оказались вместе.

Читатель: И что же показало это исследование?

Автор: Оно показало, что кости и череп принадлежат разным живым существам. Именно поэтому данный экспонат уже убрали из музея.

Читатель: Зачем же тогда обвинять ученых в нетрезвости подхода?

Автор: Я их не обвиняю, я просто искренне беспокоюсь о развитии нашей науки.