Страница 4 из 6
Таким образом, при ратификации японским парламентом Сан-Францисского мирного договора высший законодательный орган японского государства констатировал факт отказа Японии от всех островов Курильской гряды.
Неправомерными являются утверждения о «незаконной аннексии» этих территорий, ибо в Каирской и Потсдамской декларациях, а затем и в Сан-Францисском договоре подтверждался принцип международного права о возможности ограничения территориального суверенитета государства-агрессора в качестве меры наказания за осуществленную агрессию.
Сознавая это, японские защитники подсудимых на Токийском процессе» [28] (Международный военный трибунал для Дальнего Востока – суд над военными японскими преступниками, 1946-1948 гг.) «в заключительной речи со всей определенностью заявили: «Если Япония была побеждена в войне, вся нация должна испытывать на себе последствия этого.
Она должна в зависимости от обязательств платить репарации, или возместить ущерб, или должна быть лишена своей территории».» [28]
Манипуляции Токио понятием «острова Курильской гряды»
«Проблема трактовки географического понятия «Курильские острова» возникла при ратификации Сан-Францисского договора в парламенте Японии.
От имени японского правительства разъяснения депутатам давал заведующий договорным департаментом МИД Японии Кумао Нисимура.
6 октября 1951 года он сделал в палате представителей парламента следующее заявление:
«Поскольку Японии пришлось отказаться от суверенитета на Курильские острова, она утратила право голоса на окончательное решение вопроса об их принадлежности.
Так как Япония по Сан-Францисскому мирному договору согласилась отказаться от суверенитета над этими территориями, данный вопрос, в той мере, в какой он имеет к ней отношение, является разрешенным».» [28]
«Хотя в текст договора было внесено положение о том, что Япония «отказывается от всех прав, правооснований и претензий» на Курильские острова и южную часть острова Сахалин, американцы сознательно не указали в тексте договора, в чью пользу производится отказ.
Японское правительство отказывалось от указанных территорий как бы вообще, без указания государства, к которому эти территории переходят.
Не были перечислены и острова Курильской гряды, от которых Япония отказывалась. Это было, конечно же, не случайно.
Целью подобной казуистики было создать ситуацию, когда Япония могла бы оспорить принадлежность утраченных территорий, что впоследствии и было сделано.» [19]
«Так или иначе, но в итоге Япония и поддерживающие её США по умолчанию приняли формулу: чего у неё прямо не отняли по Сан-Францисскому мирному договору, то, значит, принадлежит ей.» [29]
«Директивами советского руководства делегации на Сан-Францисской мирной конференции (1951 год) предусматривалось добиваться внесения поправок по территориальному вопросу.
СССР выступил против того, что американское правительство вопреки подписанным США международным соглашениям фактически отказывалось признать в мирном договоре суверенитет СССР над территориями Южного Сахалина и Курильских островов.» [19]
Категорический отказ СССР от подписания Сан-Францисского договора
«»Проект находится в грубом противоречии с обязательствами в отношении этих территорий, взятыми на себя США и Англией по Ялтинскому соглашению», – заявил на Сан-Францисской конференции глава советской делегации Андрей Громыко.
Было предложено изложить соответствующий пункт договора в следующей редакции: «Япония признает полный суверенитет Союза Советских Социалистических Республик на южную часть острова Сахалин, со всеми прилегающими к ней островами, и на Курильские острова и отказывается от всех прав, правоснований и претензий на эти территории».
Однако делегация США при поддержке стран-сателлитов отвергла это предложение, отказавшись вносить в американский проект какие бы то ни было изменения и поправки.
Отвергнуты были и другие предложения советской делегации по тексту договора.
В результате СССР и ряд других стран отказались поставить свои подписи под Сан-Францисским договором, определив его как сепаратный.» [19]
«Тогда сталинская внешняя политика пребывала в состоянии изоляционизма, продиктованного некоей послевоенной самоуверенностью вождя, что, мол, без Советского Союза империалисты даже в своём сговоре ничего не решат.
Однако решали.
Самый известный пример – в отсутствие СССР с его правом вето американцы провели через ООН и от ее имени решение о военной защите Южной Кореи.
Что и закончилось, по сути, политическим поражением Москвы, когда под флагом ООН победоносные дотоле войска Ким Ир Сена были разбиты и отброшены, и для возвращения хотя бы к довоенному статусу-кво пришлось звать два миллиона китайских добровольцев.» [29]
«Кроме территориального вопроса, еще одним важным обоснованием отказа СССР подписать договор было то, что американцы не пригласили на мирную конференцию основного участника и жертву войны – Китайскую Народную Республику.» [19]
«В Сан-Франциско Москва как раз и «вписалась» за КНР. Что, признаем объективно, было по-своему действительно издевательским демаршем со стороны США.
Ну, не признавал Вашингтон КНР, поскольку законным считал тайваньский режим Чан Кайши.
Однако без участия Пекина мирный договор действительно – прав был Андрей Громыко! – превращался в сепаратный мир, потому как именно Китай пострадал от японской агрессии первым и больше всех.» [29]
«Тем не менее, подписав Сан-Францисский мирный договор и официально зафиксировав отказ от Южного Сахалина и Курильских островов, Япония еще раз подтвердила свое согласие с условиями безоговорочной капитуляции.
Пограничное размежевание, хотя и не было оформлено в виде отдельного советско-японского договора, тем не менее считалось вопросом решенным.
Именно при таком понимании японские парламентарии ратифицировали в октябре 1951 года Сан-Францисский мирный договор.» [19]
«Подписание в октябре 1951 г. западными странами и их сателлитами сепаратного мирного договора с Японией и заключение военного союза между Японией и США серьезно затруднило послевоенное советско-японское урегулирование.» [28]
«18 октября 1951 года премьер-министр Японии Сигэру Ёсида, выступая в парламенте, заявил: «Согласно положению, содержащемуся в Сан-Францисском договоре, Япония отказалась от суверенитета и правооснований на Курильские острова, Сахалин и другие.
Следовательно, я думаю, что в отношении того, как с ними поступать, Япония не имеет теперь права вмешиваться».» [19]
«Более определенно позиция МИД Японии, а значит, правительства, была сформулирована Нисимурой 19 октября 1951 г. на заседании специального комитета по вопросу ратификации Сан-Францисского мирного договора палаты представителей японского парламента.
Он заявил: «Территориальные пределы архипелага Тисима (Курильских островов), о которых говорится в договоре, включают в себя как Северные Тисима, так и Южные Тисима».» [28]
В целом «МИД Японии при ратификации Сан-Францисского договора разъяснил депутатам парламента, что «понятие Курильские острова, содержащееся в договоре, истолковывается как означающее, что оно включает Северные Курильские острова и Южные Курильские острова».» [19]
Хабомаи и Шикотан выделены Токио из Курильской гряды
Не понятно из чего «исходил представлявший Японию на Сан-Францисской конференции премьер-министр Сигэру Ёсида, который в своей речи высказал претензии своей страны на острова Хабомаи и Шикотан, выделив их из Курильской гряды.» [28]
Дальше-больше. «Японскими политиками высказывалось мнение, что у Токио есть основание ставить вопрос о принадлежности Японии острова Шикотан и группы островов Хабомаи, рассматривая их не как Курильские острова, от которых произошел отказ, а как «часть Хоккайдо».» [19]