Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк

Однако высказывается и сомнение в эффективности оценочных норм, в частности обращается внимание на то, что такая надежда на суды возможна только в случае со штатом Делавэр, где зарегистрировано более половины всех публичных компаний США, а значит, суды этого штата обладают огромным опытом, что едва ли возможно в случае с любым иным континентальным судом[87]. Впрочем, данный довод вызывает серьезные сомнения, поскольку качество судебной власти зависит от множества факторов и специализация – важный, но далеко не единственный фактор.

Более серьезный аргумент заключается в том, что суды неспособны дать такую оценку. Так, Д.И. Степанов, анализируя институт исключения участника из ООО, указывает на то, что переложение на суды ответственности за поиск и выработку критериев для исключения лишь повышает издержки для судебной системы и не является экономически оптимальным решением. По мнению автора, «судьи – это те же люди, их когнитивные способности имеют объективные пределы, а потому наивно ожидать от судей, что они запросто найдут ответы на вопросы, которые не смогли решить участники корпорации, нередко являющиеся продвинутыми коммерсантами, либо ученые-экономисты, которые на профессиональной основе заняты поиском решений для схожих проблем… у судов всегда была и есть некоторая степень дискреции… общее движение правовой политики должно быть не в том, чтобы все спорные вопросы отдавать на откуп судам… а напротив, продолжать разработку данной проблематики и в итоге сокращать люфт для судебного произвола… расширение судебной дискреции в данной части – это скорее брак науки и теоретиков права, излишняя нагрузка на суды может рассматриваться лишь как временная и, в общем, нежелательная мера, лишь порождающая издержки для оборота и судебной системы, но ни в коем случае не как политико-правовое решение, которое следует поддерживать»[88].

Сомнения в компетентности судей – довольно субъективный фактор и едва ли может быть обсуждаем в объективных терминах. Перефразируя известное высказывание, на данный довод хочется ответить: «других судей у нас для Вас нет». В то же время полагаем необходимым отметить, что если участники не смогли договориться о том, как они будут решать спор, если один из них затрудняет достижение целей общества, то правопорядок не может оставить этот вопрос без ответа, в известном смысле это было бы отказом в правосудии. В целом оценочные нормы – это следствие невозможности и даже нежелательности формулирования строгих правил поведения, учитывая потенциальную неопределенность ситуаций, которые могут возникнуть перед правоприменителем[89].

§ 3. Стандартизирующая функция императивных норм и снижение трансакционных издержек на проверку уставов

Императивные правила выполняют стандартизирующую функцию[90] (например, о структуре управления, о правах, приходящихся на каждую акцию), что обосновывается двумя аргументами.

Во-первых, использование стандартизированных формулировок выгодно сторонам отношений, потому что это делает правоприменение предсказуемым. Данную теорию развивает М. Клауснер[91]. Хотя автор указывает на то, что стандарт может устанавливаться диспозитивными правилами, поскольку стороны редко от них отступают, но, на наш взгляд, как минимум такую же роль играют и императивные правила.

Ранее схожие доводы высказывал и Дж. Гордон, указывая на то, что императивные правила в силу своего единообразия часто применяются судами, делая более предсказуемым исход соответствующего спора, а также на то, что выработанные участниками корпорации формулировки, напротив, едва ли пройдут такую оценку судебной практики и, даже если и пройдут, есть риск искажения судами подлинных мотивов, закладывавшихся в положение устава, поскольку в случае конфликта все стороны будут настаивать на своей трактовке[92].

Интересно также высказывание данного автора по поводу императивных норм, которые он называет стандартом качества[93]. Исходя из этого можно говорить о том, что императивные правила выполняют функцию защиты прав инвесторов как розничных покупателей[94], т. е. по существу как потребителей. Схожей аргументацией в отечественной литературе обосновывается императивность правил, регламентирующих деятельность публичных корпораций[95]. В этом аспекте данный аргумент приближается к обсуждаемому далее доводу о необходимости защиты акционеров публичных акционерных обществ.

Во-вторых, в случае значительного разнообразия содержания уставов инвесторы будут нести дополнительные издержки на их изучение, тогда как при стандартизации императивных норм все инвесторы будут знать, на каких условиях они вступают в отношения[96]. Значительное количество, условно говоря, уникальных уставов неизбежно повлияет и на тех, кто использует стандартные формулировки, поскольку инвесторы в какой-то момент начнут исходить из презумпции необходимости проверки[97]. Повышение издержек инвесторов создаст барьер для оборотоспособности акций.

Однако данные аргументы, очевидно, применимы только там, где есть такой рынок акций. Именно по этой причине, по свидетельству Ш. Грундмана, в Германии превалирующей точкой зрения в доктрине является то, что действие § 23 Закона Германии об акционерных обществах, согласно которому устав может отступать от положений закона, только если это прямо предусмотрено законом, следовало бы ограничить только листингованными компаниями[98].

В отсутствие необходимости обеспечивать оборотоспособность корпоративных прав на первый взгляд исчезает потребность в императивных нормах, регулирующих внутреннюю жизнь корпорации. Так, в Германии принцип автономии воли рассматривается как главенствующий в отношении товариществ и обществ с ограниченной ответственностью[99].

Впрочем, Ш. Грундман не удерживается от критики обсуждаемого довода в целом, отмечая, что стандартизация императивных правил как необходимое условие для торговли акциями опровергается эмпирическим наблюдением за состоянием финансовых рынков в Германии, США и Великобритании, а именно в последних двух странах финансовые рынки развиты гораздо более сильно, чем в Германии, и капитализация немецких компаний невелика даже по континентально-правовым стандартам[100]. На наш взгляд, наблюдение, хотя и верное, едва ли может быть признано научно значимым, ибо капитализация финансовых рынков является следствием многих факторов, среди которых стандартизация отнюдь не самый важный, не говоря уже о том, что эмпирические исследования показывают, что большая часть публичных компаний в США пользовалась «стандартными формулярами», т. е. не стремилась сильно отклоняться от регулирования, предлагаемого законом[101].

К. Хопт также выступает против стандартизации как оправдания для императивных правил в корпоративном праве. Автор отмечает, что на защиту инвесторов направлено регулирование рынка ценных бумаг[102]. Однако, на наш взгляд, это само по себе не опровергает того, что стандартизация полезна с точки зрения эффективности правоприменения.

На основании этого мы готовы полностью поддержать изложенные выше аргументы относительно необходимости стандартизации, но только в публичных обществах.

87

См.: Damma