Страница 31 из 37
Таким образом, казаки попали в административный тупик: подать прошение они не могли по правилам, а восстановить порядок (как им казалось) можно было только с помощью законной власти. Они не знали власти выше царя, к кому же ещё обращаться, как не к нему? А чтобы обратиться к царю, минуя все промежуточные инстанции, им нужно было дойти до царя лично, и сделать это можно было, только нарушив закон и не получая подорожных документов. Выбирать приходилось из двух зол: или смириться с реформой, которая через несколько лет разорит всё войско, или, нарушив все правила субординации, попробовать обратить монаршее внимание на «самовольство» местного начальства. Казаки склонились к выбору второго зла: нарушить закон о передвижении на территории России и о порядке подачи прошений, чтобы попытаться спасти благосостояние десятков тысяч людей, а заодно и жизни многих, потому что ситуация в войске становилась всё опаснее день ото дня, и не по вине казаков.
Первое задокументированое «посольство» было направлено осенью 1874 года, после того как в начале сентября на территорию УКВ ввели регулярные войска «для усмирения бунта», после того как по станицам было арестовано и выпорото (без суда!) огромное количество казаков, после того как военному суду были преданы первые группы казаков и урядников и наказаны годами каторжных работ, пожизненной ссылкой или тюремным заключением, и к 19 сентября приговоры были приведены в исполнение, и после того как скончались «в замкé» первые жертвы из арестованных казаков – Фёдор Лапшин и Фёдор Буренин из Рубеженской станицы. Разгул областной и губернской администрации вынудил казаков пойти на радикальный шаг: проигнорировать правила субординации и «осмелиться утруждать Государя Императора подачею просьбы».
Фотографии Ливадийского дворца из семейного фотоальбома императора Николая II
Первыми ходоками к царю были три казака: Фёдор Васильевич Стягóв (станица Круглоозёрная), Евстафий Сергеевич Гузиков (Царево-Никольский форпост) и Дынников (скорее всего, из Трекинской станицы). Остаётся только догадываться, какими хитростями и обходными путями казаки добрались до Петербурга и как они жили там. Такое путешествие было делом дорогим, в связи с удалённостью конечного пункта и нелегальностью самого путешествия. Хотя нужно заметить, что все «послы» были уважаемые казаки, не голодранцы, и многие наверняка имели свои собственные капиталы, и вполне возможно, что никаких особых сборов средств с «общества» не было. Из прошения жены казака «второго посольства» Анны Порфирьевны Лабзеневой мы знаем, что её муж имел при себе во время ареста 410 рублей собственных денег (которые, замечу попутно, были конфискованы полицией и никогда не были возвращены ни казаку, ни его семье, потому что изъятые деньги шли на «подавление бунта» в УКВ (см. приложение к главе «Жизнь во время бунта»). Казаки путь держали не наугад, а направлялись к своим землякам: уральским казакам из лейб-гвардейской сотни. Делегация добралась до Петербурга в октябре 1874 года, где узнала, что царя в столице нет. С помощью тех же лейб-гвардейцев, надо полагать, они узнали местоположение царского семейства. И делегация направилась в Ливадию, где отдыхала царская семья. Можно предположить, что путешествие было полно приключений, потому что на пути из Петербурга в Крым один из этих «уходцев», Дынников, потерялся. В. Чеботарёв рассказывает об этом так: «На одной из железнодорожных станций Дынников вышел из вагона проветриться, замешкался и обратно в вагон вскочить не успел. Отстав от поезда, исчез неизвестно куда». Остаётся лишь верить, что у Чеботарёва был надёжный источник информации, а также мы можем лишь фантазировать, что с Дынниковым случилось потом и почему он никогда не нашёлся. Дынникова не допрашивала полиция, а потому никаких сведений о нём не осталось в анналах истории. Как бы то ни было, казаки Е. С. Гузиков и Ф. В. Стягóв успешно передвигались по стране. Им удалось добраться незамеченными и до Крыма, и до царской администрации, и подать прошение. Как только казаки «открылись», их тут же арестовали и направили назад в УКВ. У генерала походной канцелярии графа Салтыкова, принявшего прошение, не было выбора. Государство держится на соблюдении собственных правил. Ни царь, ни его секретарь, ни один чиновник в Российской империи не мог и не должен был нарушать ход вещей, в том числе ход бумаг. Казаки не имели права подавать прошение напрямую царю, поэтому их прошение было возвращено в ту инстанцию, которая должна была заниматься им с самого начала, то есть непосредственному начальству. На тот момент Его Величество (и его администрация) уже имели мнение по поводу последних событий в УКВ, потому что генерал-губернатор Крыжановский прислал в Петербург специальный рапорт о неповиновении войска Его Монаршей воле ещё в августе и даже получил на него категоричный ответ с инструкциями. Казаки опоздали со своим прошением на два месяца. Сами же просители Гузиков и Стягóв были возвращены туда, куда они были приписаны, то есть в УКВ. По закону бродяг отправляли в места прописки под конвоем. Именно это и произошло со Стягóвым и Гузиковым. Удивительно то, что до Уральска они доставлены не были. Где-то в дороге оба арестанта «потерялись». Довольно часто пишется о побеге Гузикова и Стягóва из-под ареста. Существует также версия о какой-то административной ошибке и что обоих арестованных отпустили нечаянно. В. Чеботарёв пишет об этом так: «Остается не совсем ясным, как могло случиться, что на пути в Уральск некий жандармский начальник в Симферополе, ссылаясь на какие-то железнодорожные формальности, Гузикова и Стягóва от конвоя освободил. Вполне возможно, что тут сыграли роль общественные деньги, бывшие при них как раз для подобных надобностей».
Версия с побегом кажется мне самой неубедительной: Стягóв и Гузиков как старообрядцы не должны были пытаться избегать ударов судьбы, а наоборот, должны были встречать все испытания с терпением и достоинством. Достаточно вспомнить, с какой готовностью все осуждённые казаки принимали наказание за преступления, которые они не совершали, с какой готовностью они спешили «пострадать» за веру. Миссию свою Гузиков и Стягóв выполнили, необходимости продолжать нарушать законы империи у них не было. Мы ведь говорим не о шалопаях подростках, а об уважаемых и зажиточных людях почтенного возраста. Вероятность подкупа полицейского должностного лица можно было бы рассматривать, если бы история прошения казачки А. П. Лабзеневой не опровергала такой сценарий. Лично я склоняюсь к теории, что арестованных казаков выпустили по ошибке, хотя ни В. Чеботарёв, ни другие исследователи не указывают источники подобной информации/теории. Как бы там ни было, два «уходца» вернулись в войско с рассказами о своих приключениях.
C одной стороны, возвращение ходоков подлило масла в огонь сомнений по поводу НВП и поселило в казаках надежду, что можно достичь разрешения ситуации мирными путями, то есть прошениями, взывая к справедливости, которая была явно нарушена. С другой стороны, администрация ужесточила меры против сомневающихся и несогласных, сделав прямые переговоры с казаками в принципе невозможными. У начальства не было другого пути (да русское начальство и не знало иных методов!), кроме как насильственного затыкания ртов несогласным самым решительным образом, тем более что на этом этапе казаки действительно нарушили закон: отлучались без разрешения, нарушали субординацию, и в литературе по этому вопросу мелькают упоминания о подложных документах (царских писем, владенных и т. д.), фотографии которых никогда раньше не появлялись в публикациях, и за таковые фальшивые документы, если они были, предусматривалась уголовная ответственность. Однако насколько эти фальшивые документы спровоцировали или добавили нестабильности в УКВ, сказать невозможно. Разнообразные источники информации, начиная с В. Н. Витевского (см. приложение к этой главе), регулярно упоминают «владенную» (документ на владение уральскими землями), данную уральским казакам царём Михаилом Фёдоровичем, которая сгорела в XVII веке во время пожара и копии которой были распространены в войске и якобы играли роль в событиях 1874 года. Списки «владенной» действительно ходили по войску, но нет ни одного доказательства, что эти списки были сделаны с целью «начать бунт» или во время «бунта». Более того, в архивах нет ни одной копии этой «владенной», насколько я знаю, и ни в одном из исследований не даётся описание этого документа, из чего я прихожу к выводу, что следственная комиссия копии «владенной» не видела и не могла судить о её «вредности». Мне посчастливилось познакомиться с одной из копий этого документа, сохранившейся в церковной книге одного из амударьинских сосланных (см. приложение к главе «О несомненной роли бумаг и подписей»). Судя по содержанию этой грамоты, она явилась откликом казачества на цепь современных государственных реформ до 1873 года, ущемлявших неприкосновенность казачьих прав: прав на наследственность казачества, прав на земельные угодья и т. д. Впрочем, эта любопытная тема нуждается в отдельном историческом расследовании, которое может привести к не менее любопытным находкам. Одно можно сказать с некоторой точностью: этот документ является единственным доказательством якобы подрывной деятельности казаков.