Страница 11 из 18
Среди инновационно активных предприятий, создавших хотя бы одну технологическую инновацию за 2–3-летний референтный период, наиболее распространены крупные фирмы, располагающие большими интеллектуальными и инвестиционными ресурсами, как и развитыми внешними связями. В больших промышленных странах их доля в 2009 г. составляла около 30–40%. Таким образом, инновационную активность скорее можно считать видовым признаком больших экономически устойчивых и разумно управляемых производств, заботящихся об удержании своего положения на рынках, нежели свидетельством особой прогрессивности их менеджмента.
Среди малых и средних фирм с числом работников менее 250 человек доля инновационно активных предприятий примерно втрое ниже, чем среди крупных производств. К тому же малые и средние фирмы в среднем в 2,5 раза реже поддерживают сотрудничество с другими фирмами, суживая для себя доступ к информации, стимулирующей создание инноваций.
Репутация малых и средних фирм как колыбели особо смелых и значимых технологических инноваций до сих пор не подтверждена статистикой. Она зиждется более всего на интуитивных предположениях: малых фирм несравненно больше, чем крупных, они относительно моложе и, следовательно, более инновационны по определению. Располагая незначительными активами, они легче берутся за особенно рискованные проекты (но так же легче разоряются и исчезают из бизнеса – на уровне 5% ежегодно в странах – членах ОЭСР). Зато они располагают меньшими финансовыми и интеллектуальными ресурсами и существенно реже, чем большие фирмы, взаимодействуют с научными организациями.
Таким образом, распространенное представление об особо важной роли малых и средних фирм в создании прорывных инноваций пока что, скорее, модный миф, нежели доказанная реальность. Случаи, когда он получал подтверждения, исключительны. Впрочем, вера в чудеса и озарения – известная принадлежность постмодернистского мышления, владеющего умами постиндустриального общества.
Правительства развитых стран в той или иной мере заботятся о поддержании инновационной активности своей промышленности. Они стараются улучшать общие условия для развития малого и среднего предпринимательства и оказывать инновационным предприятиям прямую финансовую поддержку. Замечено, что в больших странах правительственные субвенции достаются по преимуществу крупным предприятиям: 26% – во Франции, 40 – в Германии, 88 – в Канаде, 67 – в Италии, 60% – в Испании. Государственная финансовая поддержка малых и средних инновационно активных фирм повсеместно ниже: 26% – в Германии, 24 – во Франции, 74 – в Канаде, 43 – в Италии, 35% – в Испании.
Наука, не производящая материального продукта, существует за счет общественных ресурсов. Сложившееся ресурсное обеспечение научно-технических систем – итог долго вырабатывавшегося в странах Запада неформального консенсуса политиков, ученых, финансистов, промышленников и политически активной общественности. В большинстве этих стран такой консенсус был достигнут к 1960-м годам. После этого доли общественных ресурсов, выделявшихся национальным научно-техническим системам на обеспечение исследований и экспериментальных разработок, уже мало изменялись. В государственной практике этот консенсус реализуется через систему национальных научно-технических приоритетов, рекомендующих распределение финансирования между теми или иными направлениями научных и научно-технических исследований и экспериментальных разработок.
Показатель ресурсного обеспечения научно-технической деятельности принято определять в долях национального ВВП. При этом статистики предпочитают пользоваться данными об общих внутренних затратах научных организаций, реально произведенных ими в течение финансового года безотносительно к источнику средств. Считается, что внутренние затраты пропорциональны объему выполненных в данной организации исследований и разработок. Это, конечно, только приближение к действительности, так как затратность научно-исследовательской деятельности различна в разных научных дисциплинах и направлениях. Однако при статистическом осреднении рассматриваемое допущение удовлетворительно представляет реальность. Иногда статистики оперируют еще данными о добавленной стоимости, созданной в результате научно-технической деятельности.
Общенациональные затраты на исследования и разработки, выраженные в долях ВВП какой-либо страны, – популярная в науковедческой среде характеристика «благополучия» той или иной национальной науки. Этот показатель характеризует степень внимания, уделяемого в данной стране ее научно-техническому развитию, и, соответственно, зависит от множества внутренних факторов, влияющих на ее экономическую и внутриполитическую жизнь.
В 2009 г. общенациональные затраты на научные исследования и экспериментальные разработки в долях ВВП колебались в разных странах между 4,22% в Израиле и 0,34% в Греции и Мексике. Далее они приведены еще для нескольких стран: США – 2,76%, Ю. Корея – 3,36, Германия – 2,76, Великобритания – 2,24, Япония – 3,31, Италия – 1,25, Франция – 2,15, Испания – 1,38, Китай – 1,68, Россия – 1,21%.
Очевидно, однако, что расходы, выраженные в долях ВВП, непосредственно не описывают их физического объема. К примеру, в этой относительной шкале общенациональные затраты на научные исследования и экспериментальные разработки близки в современной России и в Китае. Однако в силу различия объемов ВВП двух стран Китай расходует на эти цели примерно в 5 раз больше России.
Выразив национальные затраты в сопоставимых денежных единицах, можно ранжировать страны по относительным объемам выполняемых в них научных исследований и экспериментальных разработок. В 2008 г. последовательность стран в порядке убывания затрат на научно-техническую деятельность в долях одноименных совокупных затрат всего сообщества стран – членов ОЭСР выглядела следующим образом. Все страны ОЭСР – 100%, из них: США – 41,2%, Япония – 15,4, Германия – 8,5, Франция – 4,8, Ю. Корея – 4,5, Великобритания – 4,1, Италия – 2,5, Испания – 2,1%.
В сумме в перечисленных выше странах было выполнено 83% объема всех научных исследований и экспериментальных разработок в сообществе ОЭСР. На долю 22 прочих стран, входящих в эту организацию, пришлось только 17%. Это сопоставимо с теми почти 16%, что в той же шкале выполнили Китай (12,5%) и Россия (3,1%). Таким образом, восемь перечисленных выше стран ОЭСР, Китай и Россию правомерно считать «грандами» современной исследовательской науки.
Этот вывод отражает некую многозначительную тенденцию современности: по совокупным затратам на научные исследования и разработки исторические лидеры научно-технического прогресса постепенно уступают давлению новых акторов из числа стран, еще недавно считавшихся безнадежными аутсайдерами. Этот процесс, чреватый серьезнейшими геополитическими последствиями, развивается довольно быстро. Так, если в 2000 г. доля «отсталых» стран в общемировых затратах на исследования и разработки составляла 17%, то в 2005 г. – уже 21% и продолжала нарастать.
Общенациональные ассигнования на научные исследования и экспериментальные разработки растекаются по четырем секторам, существующим в научно-технических системах всех развитых стран. Это: частнопредпринимательский корпоративный сектор, сектор высшей школы, сектор государственных научных учреждений и сектор частных бесприбыльных научных организаций. Каждый сектор характеризуется своей спецификой выполняемых в нем исследовательских работ.
Корпоративный сектор повсеместно является наиболее мощным, сосредотачивающим в себе 50–70% всех научно-технических специалистов. Он занимается почти исключительно конкретными прикладными исследованиями и выполняет основную долю экспериментальных разработок – самого затратного вида научно-технической деятельности. Его финансирует промышленность и отчасти – государство, субсидирующее наиболее рискованные, но важные проекты.
Компактный государственный сектор образуют немногочисленные исследовательские центры, специально создаваемые для решения приоритетных научно-технических задач, – по большей части прикладного характера, – имеющих общегосударственное значение. Он финансируется из государственного бюджета и подчиняется правительству. Его организации вынуждены периодически доказывать свое право на существование и по мере исчерпания первоначальных задач ликвидируются, перепрофилируются либо на каких-то условиях передаются в другие сектора научно-технического комплекса.