Страница 9 из 11
В апрельском 2011 г. выпуске газеты «Ислам в Мордовии» был опубликован материал «РАИС – без покаяния будущего нет», который отразил точку зрения ДУМ РМ и его тогдашнего председателя, муфтия Р. Халикова, на создание РАИС и участие в ней ЦДУМ РМ и лично Ф. Шафиева. Данная статья, казалось бы, неожиданно начинается с развенчания преступлений и репрессий против религий, в частности – ислама, совершенных в советский период. При этом подчеркивается особая роль в этой политике Ленина: «Мусульмане России очень пострадали от Ленина и его последователей – были закрыты и со временем разрушены подавляющее большинство мечетей, медресе, уничтожены исламские книги, убиты и сгноены в тюрьмах десятки тысяч имамов и простых мусульман, честным трудом зарабатывавших хлеб». А затем в данной статье выдвигается обвинение в приверженности к «ленинским идеям»… Шафиева! Цитата: «Но тем не менее отдельные мусульмане России подкрепляют свои действия не аятами и хадисами, а словами и поступками атеиста Ленина. Так поступает, в частности, Фагим Шафиев, называющий себя муфтием Центрального ДУМ Республики Мордовия…».
Действительно, в глобальной сети Интернет на ряде мусульманских сайтов было размещено интервью Ф. Шафиева, в котором он следующим образом апеллирует к опыту лидера российских большевиков: «В свое время великий Ленин, разоблачивший на Всероссийском совещании Советов рабочих и солдатских депутатов планы Сталина об объединении с меньшевиками, выдвинул кардинальный антитезис о разъединении с ренегатами и лакеями русской буржуазии. 4 апреля 1917 г. он выступил с докладом не об объединении с меньшевиками, а о радикальном разъединении. Каким бы история ни запомнила Ленина, неоспорим тот факт, что он изменил ход мировой истории. Вся суть его доклада состояла в том, что коренным вопросом всякой революции является вопрос о власти. Сегодня то же самое происходит с мусульманской уммой России. Для того чтобы консолидироваться, мусульманам нужно разбежаться и собраться вновь». На наш взгляд, при объяснении необходимости создания ЦДУМ РМ и РАИС, Ф. Шафиев позволил себе признание заслуг и авторитета В.И. Ленина, некорректное для любого религиозного лидера, чем сразу воспользовались его оппоненты из ДУМ РМ.
14 сентября 2011 г. в Саранске прошел меджлис-съезд ДУМ РМ, на котором было объявлено о назначении Р. Халикова на пост представителя (заместителя) председателя Совета муфтиев России (СМР) Равиля Гайнутдина в Приволжском регионе. Новым муфтием ДУМ РМ стал 30-летний имам села Лямбирь, выпускник Российского исламского университета Абдулькарим-хазрат Абдрашитов. К сожалению, дальнейшие события, связанные с новым руководством ДУМ РМ, приобрели трагический характер. 9 ноября 2011 г. А. Абдрашитов погиб в автокатастрофе. 27 ноября новым муфтием ДУМ РМ был избран Ильдус-хазрат (Абдульхакк) Исхаков.
В целом, по мнению автора статьи, формирование РАИС только усилило поляризацию сил в мусульманской умме России в целом и в умме Республики Мордовия в частности. Стороны не слышат друг друга, переговорного процесса нет, допускаются личные выпады, налицо поляризация сил, последствия которых для мусульманского сообщества РФ могут иметь деструктивный характер.
«Черкесский вопрос» в политических процессах
Понятием «черкесский вопрос» можно объединить актуальные для адыгских (т.е. адыгейских, кабардинских и черкесских) этнических активистов проблемы, которые активно транслируются ими в публичное социально-политическое пространство в форме политических и политически окрашенных требований и находят (или не находят) сочувствие в адыгской этнической среде. Эти требования, суть которых излагается чуть ниже, заметно влияют на политический процесс. Это влияние проявляется по-разному и в широкой амплитуде: от откровенных уступок власти давлению этноактивистов и этнических антрепренеров (в том числе и в ущерб российской государственности и межэтническому согласию) и теплых отношений взаимной поддержки с ними до выталкивания ею отдельных лидеров некоторых адыгских общественно-активных групп из публичного политического пространства.
Основу «черкесского вопроса» составляют представления о Кавказской войне XIX в. как о «геноциде адыгов». А актуальное содержание этого «вопроса» легко фиксируется посредством наблюдения за публичной риторикой этноактивистов, а также за событиями общественно-политической жизни Адыгеи, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии и некоторых других мест компактного проживания адыгов, в том числе и зарубежных. В настоящее время в основное содержание «черкесского вопроса» входят:
– требования к Российской Федерации официально признать геноцид адыгов в годы Кавказской войны (1817–1864);
– требования о переселении в РФ зарубежных адыгов (потомков покинувших пределы своей исторической родины вследствие Кавказской войны), облегчении процедуры получения вида на жительство в РФ и российского гражданства, создании благоприятных условий для адаптации в РФ;
– требования части этноактивистов образовать укрупненный «адыгский» субъект РФ, который объединил бы Адыгею, КЧР, КБР и, возможно, части территорий Краснодарского и Ставропольского краев.
К локальным составляющим «черкесского вопроса» можно отнести:
– требования части черкесов (КЧР) по проведению «справедливой кадровой политики», обузданию «карачаевской этнократии», образованию Черкесской автономной области и ее выделению из состава КЧР;
– требования части кабардинцев (КБР) по сохранению контроля над «кабардинскими землями», недопущению их передачи в состав муниципальных поселений с преимущественно балкарским населением.
К актуально-ситуативным составляющим «черкесского вопроса» можно отнести:
– протесты небольшой части адыгских организаций против проведения в 2014 г. Олимпиады в Сочи («месте геноцида адыгов»);
– требования к РФ обеспечить переселение сирийцев адыгского происхождения в РФ.
Адыгские этноактивисты и общественные организации не всегда едины в своих требованиях. Так, например, кто-то из них может выдвигать в разряд первоочередных задач образование укрупненного «адыгского» субъекта Федерации, а кто-то направить свою активность на требование переселения в Россию иностранных граждан кавказского происхождения. Несмотря на возросшую в последние годы популярность «черкесского вопроса» среди обществоведов (по этой теме проведены десятки конференций и написаны множество статей), его постановка и дальнейшая «легитимация» в научном и общественно-политическом дискурсе нуждаются в оговорках принципиального свойства. Дело в том, что сама формулировка – «черкесский вопрос» – адресует ко всем черкесам (т.е. ко всем адыгейцам, кабардинцам и черкесам) и как бы указывает на то, что самым актуальным для них и является «вопрос» в изложенной выше редакции. Но на самом деле многие адыгейцы, кабардинцы и черкесы (далее в тексте – адыги) вряд ли рассматривают требования признания геноцида адыгов, переселения на российский Кавказ иностранцев кавказского происхождения и т.п. как самые актуальные для своей частной жизни. Российские адыги живут примерно той же жизнью, что и граждане других национальностей, с примерно тем же набором повседневных проблем (зарплата, дети, жилье и пр.). Таким образом, прижившийся термин «черкесский вопрос» несет в себе, в том числе, и определенный мифогенный, манипулятивный потенциал, что необходимо учитывать при анализе ситуации.
Понимание этого существует у некоторых лидеров Северного Кавказа. Так, критическую позицию в отношении формулировки «черкесский вопрос» занимает глава Кабардино-Балкарии Арсен Каноков. В январе 2011 г. в интервью журналу «Эксперт-Юг» он сказал, например, следующее: «…так называемый черкесский вопрос – это надуманная тема, с ней носятся три-четыре больных человека. Да, была Кавказская война, чего только не было, но мы это уже забыли давно, мы живем завтрашним днем. Выйдите на улицу, спросите людей, волнует их это или нет. Это волнует почему-то центральную прессу и некоторых “аналитиков”». Критически отзывались о наличии «черкесского вопроса» и руководители Карачаево-Черкесии. Понятно, что руководители республик в силу своего должностного положения склонны скорее микшировать имеющиеся проблемы, избегая их острых постановок. Однако их сдержанность и критичность в отношении формулировки «черкесский вопрос» обоснована и правомерна.