Страница 15 из 25
В 1986 году был завершен переход Института на новую структуру штатных должностей. Переход не обошелся без трудностей и курьезов. Если первые были неизбежны, то вторых можно было избежать. Дело в том, что среди аттестованных с весьма низкими показателями оказались и некоторые доктора наук, которые не могли с этим смириться. Но, не найдя аргументов в свое оправдание, некоторые из них прибегли к различным уловкам и даже «мистификациям». Так, один из докторов наук написал жалобу в районную прокуратуру, в которой обвинял директора в преследовании за критику. Институт посетил следователь прокуратуры, но ничего крамольного не нашел (даже выступлений с критикой самого жалобщика). Затем состоялся вызов меня в прокуратуру и беседа с прокурором, весьма миловидной молодой женщиной, с которой под конец беседы у нас установилось полное взаимопонимание, и инцидент был исчерпан. Сотрудника этого я уволил, но через некоторое время (уже при другом директоре) он был вновь принят на работу.
Во второй половине восьмидесятых годов была развернута работа по подготовке коллективной монографии под названием «Марксистско-ленинская социология», которая должна была выполнить роль первого учебника по социологии. Однако перед самым ее изданием рукопись была прорецензирована одним из активных членов очередной комиссии по проверке работы Института, который, обвинив редакторов (то есть меня и Г. В. Осипова) ни много ни мало как в некорректной трактовке самого предмета социологии, добился от Бюро отделения философии и права решения не публиковать эту книгу как учебник, доработать ее в соответствии с рекомендациями. Книга эта вышла в конце 1988 года под редакцией члена-корр. РАН Г. В. Осипова и моей. Сильная сторона ее состояла в том, что она была написана на основе результатов социологических исследований, проведенных сотрудниками Института в 80-е годы. Слабая – в том, что не все актуальные по тем временам проблемы социологии как науки получили должное освещение. Это в первую очередь касалось специальных и отраслевых социологических теорий[15]. В целом в условиях перестройки книга была встречена весьма прохладно. Особенно не понравилось многим «активно перестраивающимся» само название книги – «марксистско-ленинская». Может быть, в этом была и некая инерционность мышления. Но, во всяком случае, не было конъюнктуры. В СССР никакой другой социологии, кроме марксистско-ленинской, попросту быть не могло по определению.
Параллельно мне удалось завершить работу над книгой «Социология сегодня. Опыт и проблемы социологических исследований», которая также вышла в этом же издании.
Институт в эти годы активно сотрудничал с различными научными учреждениями страны и в первую очередь с институтами Отделения философии и права АН СССР. Диапазон такого рода сотрудничества постоянно расширялся. Стали систематическими контакты с военными социологами, с исследователями институтов гуманитарного профиля, с психологами и юристами. Особо следует отметить плодотворное сотрудничество с Институтом государства и права АН СССР. Его директор, академик В. И. Кудрявцев, рассматривал социологические исследования как важный инструмент эффективности применения правовых норм и всячески поддерживал развитие социологии права[16]. (Кстати, не случайно именно он, совместно с член-корреспондентом А. В. Дмитриевым был первым награжден премией Президиума Академии наук им. М. М. Ковалевского (За выдающиеся научные работы в области социологии)).
Сотрудничество с Институтом государства и права АН СССР было весьма многогранным. Проходили совместные заседания ученых советов институтов, обмен научными изданиями, работы сотрудников Института государства и права активно использовались в нашем Институте (работы РА. Сафарова, В. П. Казимирчука (последний входил в Ученый совет по закрытой проблематике Института, не говоря уже о работах самого академика Кудрявцева).
Характерной чертой в работе Института была постоянная связь с Советской социологической ассоциацией (ССА), оказание ей всесторонней помощи. Достаточно сказать, что все крупные научные конференции, совещания, не говоря уже о Всемирных социологических конгрессах, мы проводили совместно.
Накануне очередного Всемирного социологического конгресса в Нью-Дели (Индия) возник вопрос о переизбрании президента Советской социологической ассоциации. X. И. Момджян, возглавлявший ее в течение ряда лет, заявил о своем желании покинуть этот пост. Нужно отметить, что он пользовался большим уважением среди социологов нашей страны и социалистических стран как человек большой философской эрудиции и просто как очень общительный и добрый человек (к тому же имевший почетное звание «международный тамада», присвоенное ему на одном из многочисленных банкетах в Софии участниками торжества). Его желание было встречено с пониманием, поскольку то, что он профессионально был далек от социологии, ни для кого не было тайной.
На беседе в отделе науки ЦК КПСС с Д. П. Грибановым была высказана мысль о целесообразности избрать директора Института социологических исследований президентом ССА, на что я категорически возразил, сославшись на большую занятость директора. Я считал, что активный и знающий дело президент ССА, работая в тесном контакте с директором Института, сможет сделать больше для повышения статуса социологии. Д. П. Грибанов в конечном счете согласился со мной. Начался поиск кандидатур. Рассматривались кандидатуры нескольких известных социологов и первоначально выбор пал на д. ф. н. Ж. Т. Тощенко. Вопрос был согласован на уровне секретаря ЦК КПСС М. В. Зимянина. Среди тех, кто рассматривался в качестве возможной кандидатуры, была и Т. И. Заславская. Причем П. И. Федосеев, пригласив меня однажды к себе в кабинет, поручил поговорить с ней на эту тему. Татьяна Ивановна работала в то время в Новосибирске. В одно из ее посещений Москвы состоялась наша беседа. Я ей, что называется, прямым текстом сказал, что есть мнение, как тогда принято было говорить, предложить ей пост президента ССА. Татьяна Ивановна спросила, от кого исходит предложение. Я ответил, что от вице-президента АН СССР П. И. Федосеева. Она поблагодарила и сказала, что ей сложно так радикально менять свою жизнь, и она вынуждена отказаться. Об ее отказе я доложил Петру Николаевичу. Мы обсудили с ним другие варианты и остановились на кандидатуре Ж. Т. Тощенко. Далее началась подготовка процедуры его избрания, то есть окончательное согласование его кандидатуры «в верхах». И вдруг меня вновь вызывает П. Н. Федосеев и показывает письмо Т. И. Заславской, в котором содержалось согласие стать президентом ССА и выдвигались некоторые условия, точнее сказать, просьбы кадрового характера, т. е. речь шла о необходимости выдвижения на некоторые руководящие посты в Ассоциации довольно известных социологов, с которыми ей бы хотелось работать. В отношении последних П. Н. Федосеев поручил мне обсудить вопрос с академиком-секретарем Отделения философии и права академиком А. Г. Егоровым, что я и сделал, но у него эти кандидатуры не нашли поддержки.
Согласие Т. И. Заславской ускорило процедуру избрания нового президента ССА. Кандидатура Ж. Т. Тощенко была снята. В то время альтернативные выборы не были в моде. И вскоре ее избрание состоялось. Поначалу некоторым чрезмерно активным членам Ассоциации удалось внушить ей мысль, что якобы директор ИСИ АН СССР «подмял под себя ассоциацию». В действительности все было не так. Институт помогал Ассоциации всем, чем мог. Достаточно сказать, что и помещение, и ставки аппарата – все было институтским. Состоялась наша беседа, и я откровенно сказал, что если наша помощь не нужна, мы готовы ее прекратить. Татьяна Ивановна все правильно поняла, и больше у нас проблем в общении и взаимодействии не возникало.
Следует отметить, что 1986 год отличался значительной активностью ученых не в последнюю очередь и потому, что в этом году исполнилось 30 лет с того момента, когда состоявшееся в Берлине 7-е заседание сессии СЭВ приняло решение о новой форме взаимодействия социалистических стран – координации пятилетних планов экономического и социального развития. Эти планы затрагивали и научное сотрудничество, в том числе и в области социологической науки. В мае 1986 года состоялось заседание Ученого совета Международной Варненской социологической школы (МВСШ), в работе которого приняли участие члены совета: академик БАН Н. Яхиел, профессор В. Добриянов, д. ф. н. Н. Генов (Болгария), профессора Л. Чех-Сомбати, Е. Лик, Я. Фаркот (Венгрия), профессор А. Кретчмор (ГДР), д. фил. и. Р. Н. Альфонсо (Куба), профессор К. Доктор, профессор С. Видершпиль (Польша), профессор В. Н. Иванов (СССР), профессор Я. Пецен, профессор В. Баух (Чехословакия). Заседание было посвящено подготовке очередной сессии МВСШ, планируемой на 1987 год. Было решено вынести на сессию доклад на тему: «Социальные предпосылки, содержание и последствия научно-технического прогресса». На заседании Совета обсуждался также вопрос о подготовке к XI Всемирному социологическому конгрессу в Нью-Дели. Показательно, что на этом заседании было принято решение приглашать на мероприятия, проводимые в МВСШ, социологов из развивающихся стран. Вынесение на обсуждение социологов проблемы научно-технического прогресса было, конечно, не случайным. В социалистических странах все больше ощущалось отставание в этом вопросе от развитых стран Запада.
15
Выходу в свет этой книги предшествовала публикация моей статьи в журнале «Вопросы философии», где я сделал попытку определить социологию как науку о социальных отношениях, понимаемых как отношения между социальными группами по поводу их общественного положения, образа и уклада жизни. Взятые в совокупности, они и составляют содержание социальной сферы общества (см.: В. Н. Иванов. «Методологические проблемы марксистско-ленинской социологии» // Вопросы философии. 1986. № 8.)
Если бы мне сегодня довелось заняться методологическими проблемами социологии, вопросами ее генезиса и становления, я обязательно бы обратил внимание на русскую художественную литературу как праматерь отечественной социологии. Непосредственным же ее предтечей следует назвать т. и. «физиологический очерк» (см. Юрий Голубицкий. Литературный генезис русской социологии: роль физиологического очерка в становлении социологического знания // М., 2011).
16
См.: В. В. Лапаева. «Советская социология права». Приложение стр. 294–309.