Страница 16 из 26
54. Стоит также отметить, что в подавляющем большинстве ситуаций, перечисленных в ч. 13 ст. 2, прямые соглашения могут заключить лишь стороны арбитражного соглашения, предусматривающего администрирование арбитража ПДАУ, а сами договоренности, фиксируемые в прямых соглашениях, исключают действие диспозитивных правил (норм) Закона: о возможности обращения в компетентный суд по вопросу об избрании, отводе и о прекращении полномочий арбитров; по вопросу о компетенции третейского суда, отраженному в постановлении, как по вопросу предварительного характера; о проведении третейского разбирательства по документам; о невозможности отмены арбитражного решения; о назначении арбитров только из рекомендованного списка. Тем самым для большинства из перечисленных случаев прямое соглашение является исключающем соглашением, аналог которого ранее можно было найти в ст. 40 «Оспаривание решения третейского суда в компетентный суд» Закона о третейских судах. Причем необходимости в заключении дополнительного соглашения по этому вопросу на практике не возникало.
55. Между тем возникает важный практический вопрос: когда стороны могут заключить прямое соглашение? Закон об этом ничего не говорит. Только косвенное упоминание в Законе о том, что прямое соглашение заключают стороны арбитража, позволяет сделать вывод об отсутствии возможности заключения прямого соглашения до заключения арбитражного соглашения. В этой связи возможны следующие варианты: 1) одновременное заключение арбитражного и прямого соглашений; 2) заключение прямого соглашения после заключения арбитражного соглашения, но до начала третейского разбирательства; 3) заключение прямого соглашения после заключения арбитражного соглашения и начала третейского разбирательства вплоть до вынесения арбитражного решения. Стоит также отметить, что заключение прямого соглашения после возникновения спора между сторонами арбитражного соглашения становится почти невыполнимой задачей.
56. С точки зрения согласованности и предсказуемости правил арбитража не только для сторон, но и для всех иных участников третейского разбирательства, включая арбитров, предпочтительными являются первые два случая. Принимая во внимание приоритетность правил, установленных в прямом соглашении, над арбитражным соглашением, вполне логичным становится одномоментное подписание обоих соглашений, что в свою очередь еще раз свидетельствует об искусственном характере конструкции прямого соглашения.
57. В первом случае также возможно формулирование совместной «арбитражно-прямой» оговорки в контракте, во втором – в виде отдельного соглашения сторон, которое, как и арбитражное соглашение, должно фиксироваться в письменной форме, поскольку прямым соглашением определяются правила арбитража, установленные сторонами самостоятельно. Последнее суждение также наводит на парадоксальную мысль о том, что заключение прямых соглашений становится определенным шагом в направлении к арбитражному разбирательству для конкретного случая, так как в формулировании правил непосредственное участие принимают именно стороны арбитража.
58. В доктрине и на практике выделяется еще несколько видов арбитражного соглашения34. Наибольший интерес представляют альтернативное арбитражное соглашение и комбинированное арбитражное соглашение.
59. Стороны гражданско-правового отношения имеют возможность несколько расширить спектр своих возможностей по разрешению споров: заключить альтернативное арбитражное соглашение или включить арбитражное соглашение в текст комбинированной оговорки о разрешении споров, заключив так называемое многоуровневое или многоступенчатое арбитражное соглашение. Полезность подобных конструкций связана с несколькими причинами. Во-первых, альтернативные арбитражные соглашения используются в тех случаях, когда стороны не могут договориться о едином для них (нейтральном) арбитражном институте, т.е. арбитраже третьей по отношению к ним страны. Во-вторых, до возникновения правового спора стороны могут не знать, какой вариант разрешения или урегулирования будет являться оптимальным исходя из создавшейся в будущем ситуации. В этой связи они могут несколько оптимизировать свои отношения, используя для этого названные варианты арбитражных соглашений (оговорок).
60. Альтернативные арбитражные соглашения в свою очередь делятся на симметричные и асимметричные. О заключении СААС можно говорить в следующих случаях: 1) когда сторонам предоставляется возможность выбора между двумя и более арбитражными институтами35; 2) когда можно осуществить выбор между институционным арбитражем или арбитражем ad hoc и государственным судом36. Чаще всего на практике выбор того или иного правоприменительного органа предоставляется истцу, что подразумевает наличие согласия ответчика либо использование варианта, когда избранным будет считаться арбитраж по месту нахождения истца или ответчика. Тем самым каждая сторона арбитражного соглашения имеет равные возможности.
61. СААС имеет широкое распространение и признается соглашением о третейском суде как в практике третейского разбирательства, так и в судебной практике разных стран37. Действующим законодательством не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора, в соответствии с которым заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или государственный суд. На это, в частности, указывается в Определении ВС РФ от 27 мая 2015 г. по делу № 310-ЭС14-5919, Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. № 11196/1138.
62. Вместе с тем Президиум ВАС РФ признал недействительной еще одну разновидность альтернативного арбитражного соглашения – ассиметричную (или опционную) альтернативную арбитражную оговорку, указав, что диспаритетная альтернативная оговорка является недействительной, поскольку предусматривает право только одной стороны обратиться по своему усмотрению в государственный или третейский суд, в то время как другая сторона обязана обратиться за разрешением спора только в третейский суд39. Тем самым ВАС РФ признал неравноправные возможности по разрешению споров, установленные сторонами арбитражного соглашения, основанием для признания недействительным АААС полностью либо в части. Вместе с тем диспозитивность (автономия воли сторон) по согласованию условий для разрешения споров и урегулирования правовых конфликтов, присущая способам альтернативного разрешения споров, позволяет считать АААС действительными арбитражными соглашениями. Кроме того, данное основание недействительности арбитражного соглашения отсутствует как в российском, так и международном законодательстве.
63. Специалисты отмечают возможное возникновение практических проблем в случаях, если одна из сторон будет злоупотреблять своим правом выбора. По существу альтернативные арбитражные оговорки предполагают арбитраж по принципу «first come, first serve basis», т.е. при возникновении спора сторона, предусмотревшая в альтернативной арбитражной оговорке возможность обратиться в более предпочтительный для нее арбитраж, должна успеть сделать это первой, поскольку иначе она может оказаться уже не истцом, а ответчиком в том арбитражном институте, истцом в котором она по каким-то причинам не хотела быть изначально. Предъявление сторонами одновременно или почти одновременно исков в различные арбитражные институты в отношении одного и того же контракта по спору о том же предмете и на основании тех же обстоятельств может стать серьезной проблемой. Как представляется, это существенно снижает привлекательность альтернативной арбитражной оговорки, поскольку благородство «компромисса» может обернуться значительными тратами как времени, так и денежных средств в связи с возбуждением арбитражных разбирательств в двух юрисдикциях и последующей конкуренции между ними40.
34
Международный коммерческий арбитраж: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, О.Ю. Скворцова. С. 120–127.
35
Частным случаем альтернативной (симметричной) арбитражной оговорки (соглашения) может выступать условие о выборе между постоянно действующим (институционным арбитражем) и арбитражем ad hoc.
36
Так, например, в практике Третейского суда НАП довольно часто используется следующая форма альтернативной арбитражной оговорки: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ними, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации».
37
Л.Г. Балаян приводит следующий интересный случай из практики Третейского суда при Ассоциации российских банков, соответствующий максимально широкой трактовке альтернативного арбитражного соглашения: «Две кредитные организации, заключая договор о проведении операций на межбанковском рынке, установили в виде отдельного условия в этом договоре, что возникающие между ними споры, связанные с исполнением данного договора, будут разрешаться в одном из постоянно действующих третейских судов г. Москвы по выбору истца, причем согласие ответчика считается заранее полученным… сторона предъявила в Третейский суд АРБ иск о взыскании задолженности… Состав арбитража, разрешая этот спор, признал компетенцию Третейского суда АРБ на рассмотрение указанного дела… Впоследствии Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая заявление истца о выдаче исполнительного листа по вынесенному решению, подтвердил компетенцию Третейского суда АРБ по рассмотрению указанного спора» (Балаян Л.Г. Соглашение о третейском суде – важнейшее условие третейского разбирательства // Третейский суд. 2002. № 3/4. С. 198–199).
38
«Положениями пункта 7.1 договора поставки предусмотрено, что в случае возникновения споров по данному договору стороны примут все меры к их рассмотрению путем переговоров. В случае недостижения соглашения спор передается на рассмотрение по выбору истца: в Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) или в Арбитражный суд Новосибирской области. Решение Сибирского третейского суда по делу является окончательным.
Признавая третейское соглашение заключенным, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора, наличия права выбора у обеих сторон договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях.
Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли.
Третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными».
39
Стороны контракта (ЗАО «Русская Телефонная Компания» (истец) и ООО «Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус» (ответчик)) включили в него следующее соглашение (оговорку) о разрешении споров: «Любой спор, возникший в связи с настоящим Соглашением, который не может быть разрешен путем переговоров, будет окончательно разрешен в соответствии с Правилами примирения и арбитража Международной торговой палаты (Rules of Conciliation and Arbitration of the International Chamber of Commerce) тремя арбитрами, назначенными в соответствии с этими правилами. Местом арбитражного разбирательства будет Лондон, разбирательство будет происходить на английском языке. Настоящая арбитражная оговорка продолжает действовать, в том числе после расторжения настоящего соглашения и не ограничивает прав Сторон обращаться в суды компетентной юрисдикции для принятия обеспечительных мер или вынесения судебного запрета. Арбитражная оговорка также не ограничивает право Сони Эрикссон обратиться в суд компетентной юрисдикции с иском о взыскании сумм задолженности за поставленную Продукцию» (п. 21.2 контракта). По мнению ВАС РФ, суды не учли следующее. Из содержания соглашения (оговорки) о разрешении споров следует, что оно определяет возможность передачи споров как в международный коммерческий арбитраж, так и в государственный суд. При этом суды не исследовали действительность этого соглашения в совокупности его положений, не оценили наличия в соглашении о разрешении споров положения, которое закрепляет право только одной стороны контракта – общества «Сони Эрикссон» (продавца) – передать споры на разрешение государственного суда. Такое соглашение ставит общество «Сони Эрикссон» в преимущественное положение по сравнению с обществом «РТК», поскольку только ему предоставляет право выбора средства разрешения спора (частного арбитража или государственного правосудия), следовательно, нарушает баланс интересов сторон.
«Таким образом, исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях» (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № 1831/12).
40
См.: Слипачук Т.В. Указ. соч. С. 429.