Страница 12 из 26
8. Третий, наиболее часто встречающийся на практике случай – ссылка в арбитражном соглашении на регламент избранного сторонами постоянно действующего арбитражного центра (учреждения). Примером в данном случае может служить следующая арбитражная оговорка: «Все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора (контракта) или в связи с ним, либо вытекающее из него, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в соответствии с Регламентом указанного суда».
9. Заключение арбитражного соглашения приводит к возникновению важных процессуальных последствий, которые в доктрине именуются позитивным и негативным действиями арбитражного соглашения15. Выделение в доктрине последствий заключения арбитражного соглашения связано с тем обстоятельством, что арбитражное соглашение, как и пророгационное соглашение16, обладает пророгационным и дерогационным эффектами17.
10. Позитивное правовое последствие (пророгационный эффект) арбитражного соглашения проявляется в двух ракурсах: 1) в возникновении компетенции третейского суда (полномочий арбитров) на рассмотрение споров из правоотношений сторон, охватываемых арбитражным соглашением; 2) в возникновении у сторон обязанности передать споры, охватываемые арбитражным соглашением, на рассмотрение в арбитраж. Во втором случае обязанность сторон арбитражного соглашения передать споры в арбитраж следует из общеправового принципа: стороны должны добросовестно выполнять заключенные ими договоры (pacta sunt servanda).
11. Кроме того, с теоретической точки зрения арбитражное соглашение обязывает стороны не только совершать действия при возникновении спора (позитивные последствия), но также и воздержаться от их совершения (негативные последствия)18. Негативное последствие арбитражного соглашения проявляется по отношению к государственному судопроизводству и определяется его дерогационным эффектом19 – исключением из подсудности государственных судов споров, передаваемых сторонами на разрешение в арбитраж. Казалось бы, что такими действиями суда игнорируется право сторон на обращение в суд, закрепленное в п. 1 ст. 46 Конституции РФ. Однако, как неоднократно заявляли КС РФ и ЕСПЧ, в этом случае право сторон на обращение в государственный суд не нарушается20. Таким образом, сущность дерогационного эффекта арбитражного соглашения состоит в признании государством в лице компетентного государственного суда юридической силы арбитражного соглашения.
12. В ч. 1 коммент. ст. содержится развернутое определение понятия «арбитражное соглашение». Данная дефиниция является унифицированной на международном уровне, поскольку представляет собой дословный аналог определения арбитражного соглашения, содержащегося в Типовом законе ЮНСИТРАЛ (п. 1 ст. 7).
13. В содержании рассматриваемого понятия представлены четыре группы признаков арбитражного соглашения, 1) характеризующие его по объему требований, передаваемых на рассмотрение в третейский суд (выражение «всех или определенных споров»), и 2) наличию или отсутствию спора (правового конфликта) на момент заключения арбитражного соглашения («возникли или могут возникнуть»), а также показывающие возможность 3) заключения арбитражного соглашения в связи с определенными правоотношениями сторон («в связи с каким-либо конкретным правоотношением») и 4) передачи в третейский суд споров из любых видов правоотношений сторон («независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет»).
14. Перечисленные выше признаки арбитражного соглашения показывают достаточно широкие возможности его применения для обращения сторон правового конфликта в третейский суд и комплексно раскрывают правовую специфику арбитражного соглашения.
15. Первый признак, характеризующий объем арбитражного соглашения, предоставляет сторонам возможность указать в арбитражном соглашении, какие именно споры (требования), связанные с правоотношениями сторон, они готовы передать на рассмотрение третейскому суду (составу арбитров). Обозначенный признак арбитражного соглашения конкретизируется и частично раскрывается новеллой, выраженной, что важно, диспозитивной нормой, содержащейся в ч. 11 статьи. Причем действие данного диспозитивного правила распространяется только на так называемую арбитражную оговорку, поскольку речь в ч. 11 идет только об арбитражном соглашении, содержащемся в договоре. Перечень возможных ситуаций, на которые распространяется действие арбитражного соглашения, включает любые споры, связанные с заключением договора, вступлением его в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному третейским судом недействительным или незаключенным. Тем самым с вступлением в силу нового регулирования, определяющего действие нового диспозитивного правила, отпадает необходимость фиксации в арбитражных соглашениях всех перечисленных ситуаций, если, конечно, стороны арбитражного соглашения не захотят ограничить его объем.
16. Несколько коррелирует, отчасти дублирует и дополняет ч. 11 еще одно диспозитивное правило, содержащееся в ч. 9 коммент. ст., в котором пределы действия арбитражного соглашения расширяются еще больше. В орбиту арбитражного соглашения включаются любые сделки между сторонами, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора. Если сделки сторон, связанные с изменением и расторжением, являются производными от основного договора, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, то сделки, направленные на исполнение договора, являются иными (новыми, дополнительными) правоотношениями сторон, хотя и связанными с основным договором. Тем не менее по замыслу законодателя действие арбитражного соглашения из основного договора должно распространяться и на них. Несомненный интерес в данном случае представляют случаи заключения сторонами сделок, направленных на обеспечение исполнения основного договора, например договоров залога и поручительства.
17. Рассмотренное регулирование находит свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012 г. № 17757/11 и в Определении ВАС РФ от 21 февраля 2012 г. по тому же делу. В указанных судебных актах содержится вывод о том, что по общему правилу включенная в договор третейская оговорка предназначена для этого договора и представляет собой одно из его условий, поэтому она подлежит распространению на те же правоотношения, на которые распространяется договор в целом.
18. Чаще всего мировые и отечественные арбитражные центры рекомендуют сторонам включать в свои договоры (контракты) так называемые типовые оговорки, предоставляющие сторонам максимально широкие возможности по разрешению споров из конкретного правоотношения в арбитраже. Так, рекомендуемая арбитражная оговорка для МКАС при ТПП РФ гласит: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом»21.
19. Необходимо также отметить, что если состав арбитров вынесет арбитражное решение по спору, не охватываемому условиями арбитражного соглашения, то данное обстоятельство является основанием для отмены арбитражного решения и отказа в выдаче исполнительного листа на такое арбитражное решение (см. п. 3 ч. 3 ст. 233 и п. 3 ч. 3 ст. 239 АПК РФ; п. 3 ч. 3 ст. 421 и п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ).
15
Понятое позитивно, это соглашение обязывает стороны передать возникшие между ними споры на рассмотрение арбитража и является основой полномочий арбитров; понимаемое негативно, это соглашение предотвращает обращения сторон в суд с исками, предмет которых охватывается арбитражным соглашением (см.: David R. Arbitration in International Trade. Springer, 1985. P. 232).
16
Соглашение сторон об арбитражном разрешении споров и возникающие на его основе правовые эффекты следует отличать от пророгационного соглашения сторон, поскольку последнее имеет в виду избрать тот или другой из существующих государственных судов; при арбитражном соглашении предполагается образование нового суда – суда третейского, совершенно отличного по своей правовой природе от государственных судебных органов (см.: Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М.: Междунар. отн., 1965. С. 31).
17
Fouchard, Gaillard, Goldman on International Commercial Arbitration / E. Gaillard, J. Savage (eds.). Kluwer Law International, 1999. P. 381.
18
См.: Котельников А.Г. Негативные последствия заключения арбитражного соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8. С. 39.
19
От лат. derogare – «отменять».
20
Обоснование этого лежит в двух плоскостях:
1) возможности повторного обращения в государственный суд. Так, КС РФ в Определении от 21 июня 2000 г. № 123-О указал: «Заключения третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел. Так, по смыслу статей 87 и 88 АПК Российской Федерации, оставление иска без рассмотрения предполагает возможность повторного обращения в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, в частности, в случаях прекращения третейской записи по соглашению сторон или по решению суда»;
2) последующее применение контрольных полномочий суда. КС РФ в Определении от 1 июня 2010 г. № 754-О-О отметил следующее: «Из гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения споров, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236–240 АПК Российской Федерации)». Кроме того, в соответствии с позицией ЕСПЧ самоограничение права (добровольный отказ) на судебную защиту не противоречит ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В решении ЕСПЧ от 27 февраля 1980 г. по делу «Девеер (Deweer) против Бельгии» (жалоба № 6903/75) (п. 49) подтверждено, что ««право на правосудие» – одно из составляющих справедливого судебного разбирательства, так же не абсолютно в уголовно-правовой, как и в гражданско-правовой сфере. <…>
<…>
Во внутреннем законодательстве многих Договаривающихся Государств такого рода отказ нередко встречается как в области гражданского права, в частности в виде арбитражных оговорок, так и в сфере уголовного права в виде inter alia штрафов, уплачиваемых в согласительном порядке. Такой отказ, который имеет несомненные преимущества для заинтересованного лица, а также для отправления правосудия, в принципе не противоречит Конвенции…»
21
См.: http://mkas.tpprf.ru/ru/clause.php.