Добавить в цитаты Настройки чтения

Страница 14 из 21



По агентурным каналам выяснилось, что акции ключевых предприятий России сконцентрировались в Германии, поэтому германское правительство начало переговоры о компенсации за утраченную в России собственность. При этом посол Германии в Москве Мирбах готовился выразить протест против национализации предприятий, принадлежавших немецким фирмам и гражданам. Протест он сделать не успел, так как был убит агентом ВЧК Блюмкиным. Реально появилась угроза потери основных предприятий промышленности России. В этой критической ситуации 28 июня 1918 г. был принят декрет о национализации базовых отраслей промышленности независимо от того, кто был собственником предприятий. В этом декрете не указывались, как ранее, отдельные предприятия и не объяснялись причины национализации. В качестве основания приводилась трактовка национализации как средства «упрочения диктатуры пролетариата и деревенской бедноты». В декрете подчёркивалось, что до тех пор, пока Высший Совет народного хозяйства не организует на всех предприятиях управление производством, прежние собственники получают национализированные предприятия в безвозмездную аренду, продолжают инвестирование и извлекают из него доход. Это означало, что целью национализации было не извлечение прибыли, а устранение рисков германского контроля основных отраслей промышленности, так как юридическим собственником становилось Советское государство. Принятием этого декрета о национализации закончилась и ориентация на государственный капитализм.

Спустя 2 года, 20 ноября 1920 года, были национализированы оставшиеся промышленные предприятия с численностью более 5 работников и использованием механических силовых установок или с численностью более 10 человек без механического двигателя.

1.15. Коммунистическая национализация в СССР с двойным дном

В числе национализированных большевиками промышленных предприятий в 1918–1920 гг. было и Ленское золотопромышленное акционерное товарищество «Лензолото». Эта компания юридически была резидентом Российской империи, но фактически являлась иностранной, так как 66 % уставного капитала принадлежали английской компании «Lena Goldfields Со., Ltd», зарегистрированной в Лондоне. 34 % акционерного капитала принадлежали российской стороне. До прихода в компанию англичан «Лензолото» было рентабельным, развивающимся предприятием. Ежегодная прибыль распределялась с учётом развития предприятия и решения социальных задач. Стоимость 1 акции колебалась около 750 руб. С приходом англичан в 1908 году была кардинально изменена финансовая политика: никакой прибыли, главное – котировка акций компании на лондонской бирже. Так, в 1909 году 1 акция уже стоила 1850 руб., а в 1910 г. – 6075 руб. Российский экономист Е. Жирнов объяснил такой 10-разовый скачок вскрытой им системой биржевых махинаций[6]. Владельцем английской компании «Lena Goldfields Со., Ltd» был американский банкирский дом «Кун Лееб», тесно связанный с банками Я. Шиффа, Вартбурга, Моргана, профинансировавшими революцию 1905 г. в России, а затем и революции 1917 года.

Именно англо-американские магнаты довели рабочих Ленских приисков до забастовки и демонстраций в 1912 году, которые по приказу жандармского ротмистра Трощенкова были расстреляны. Однако это была не личная инициатива Трощенкова, а ретивый ротмистр получил прямое распоряжение жёстко подавить выступление рабочих от хозяев английской компании, да так, чтобы впредь было не повадно. Российская и зарубежная пресса поспешили обвинить в кровавой расправе царское правительство, которое не имело никакого отношения к акционерной компании, об истинных хозяевах которой не было упомянуто ни слова. Зато левые партии всего мира получили яркий повод для агрессивной пропаганды. Так, В.И. Ленин писал из Швейцарии: «Ленский расстрел явился поводом к переходу революционного настроения масс в революционный подъём масс».

После большевистского переворота 1917 года были национализированы все промышленные предприятия, включая и золотодобывающее предприятие «Лензолото». Однако уже в ноябре 1925 года советское правительство передаёт концессию на разработку Ленских приисков той же компании «Лена Голдфилдс Лтд» сроком на 30 лет на абсолютно кабальных условиях[7]. Львиная доля раздела готовой продукции – 93 % – причиталась американским банкирам в лице компании «Лена Голдфилдс Лтд», а остаток – 7 % – советскому правительству. Следует отметить, что кроме Ленских золотых приисков эта компания получила в концессию огромную территорию, превышающую площадь половины Западной Европы – от Якутии до Урала вместе со всеми горнодобывающими и металлургическими предприятиями – Ревдинский, Бисертский, Северский металлургические заводы; Дегтярское и Зюзельское месторождение меди; Ревдинские железные рудники; Егоршинские угольные копи и другие промпредприятия. Конечными бенефициарами были банкиры из банкирских домов «Кун Лееб», «Яков Шифф», «Вартбург» и др.

Получается, что царское правительство заботилось о национальных интересах, а советское правительство – нет. В советском правительстве заключением концессионных договоров занимался лично Лев Троцкий. Можно выдвинуть две гипотезы, объясняющие этот чудовищный факт: либо Троцкий от имени правительства расплачивался за суммы, выделенные указанными американскими банкирами на проведение большевистской революции 1917 года, либо в отмеченных 93 % была значительная личная доля Л. Троцкого. Иначе не понятно, на какие деньги Л. Троцкий содержал большой штат охраны и сотрудников в Турции и Мексике после выдворения из СССР в 1929 году. Есть и третья гипотеза, включающая первые две вместе взятые. После выдворения Троцкого этот «выгодный» концессионный договор с компанией «Лена Голдфилдс Лтд» был расторгнут, а правительство СССР получило иск от компании в сумме 12 965 млн фунтов стерлингов за упущенную прибыль. Правильную оценку этого иска дал Н. Стариков: «Колоссальная сумма гипотетической прибыли, востребованная у СССР, показывает, что решительный разрыв отношений разворошил очень серьезное “осиное гнездо” Причем главной причиной беспокойства влиятельнейших сил Запада стало вовсе не золото, а высылка Троцкого из Советского Союза, что означало разрыв связей пролетарского государства со своими истинными “основателями” из Нью-Йорка и Лондона. Мощь этих закулисных сил была такова, что в 1930–1931 годах США ввели у себя ограничения на ввоз наших товаров, подобный декрет был издан во Франции в 1930 году, а в 1933 году Великобритания ввела эмбарго практически на все продукты советского экспорта»[8].

Совершенно справедливую оценку последствий сговора Ленина и генштаба Германии даёт И. Бунич: «Мало кто понимает сегодня, что “созданное” в октябре 1917 года Лениным первое в мире социалистическое государство рабочих и крестьян было по сути своей германским протекторатом до самого крушения Германии, то есть до ноября 1918 года. Немцы, благодарные Ленину за развал Восточного фронта, а равно и за последующий развал Российской империи, обеспечивали новорожденному первенцу военную и моральную поддержку. Немцы не только помогали миллионными субсидиями немецкого генштаба заговору большевиков против юной и наивной российской демократии, они приняли и непосредственное участие в Октябрьском перевороте, обеспечив отрядами своих “военнопленных” оборону Петрограда от казаков генерала Краснова и руководя бомбардировкой и взятием Московского Кремля.

Отблагодарив благодетелей Брестским миром, отдавшим под немецкую оккупацию чуть ли не половину европейской части бывшей Российской империи, Ленин получил взамен полную свободу рук на контролируемой его бандой территории» [15].



13 ноября 1917 года Ленин отдает следующий приказ: «Служащие Государственного банка, отказавшиеся признать Правительство рабочих и крестьян – Совет Народных Комиссаров – и сдать дела по банку, должны быть арестованы. (Подписали) Председатель Совета Народных Комиссаров: Вл. Ульянов (Ленин); Секретарь Совета Народных Комиссаров: Н. Горбунов».

6

Жирнов Е. Золотые происки // Коммерсант. Деньги. 2008.25 февр. № 7 (662). URL: KoMMepcaHT.ru/doc.asxp?DocsiD=8557402Briut=true.

7

Майский И.М. Воспоминания советского дипломата. Ташкент, 1980. С. 226.

8

Стариков Н. Кризис. Как это делается. М.: «Питер», 2009. С. 112.