Избранные работы польского периода

4. Условия деятельности судов второй инстанции более благоприятны и лучше обеспечивают обоснованность их решений. Дела поступают к ним в уже упрощенном и разработанном виде, когда «часть покрова, скрывающего правду, была снята»461, благодаря чему второй судья, имея перед собой приговор первого, стоит, как можно выразиться, у него на плечах и потому видит дальше и лучше462.

5. Кроме того, судьи второй инстанции более удалены от сторон, меньше сталкиваются с ними и свободны от выполнения некоторых обязанностей, отнимающих много времени и сил у судей первой инстанции (например, допросы свидетелей вне судебного заседания).

6. Даже безрезультатное обжалование решений приносит пользу, поскольку подтверждение решения суда первой инстанции судом высшей инстанции укрепляет уважение к нему463.

7. Опыт полностью подтверждает разумность существования второй инстанции и указывает, что граждане ценят право обжалования судебных решений.

II. Свою позицию противники второй инстанции обосновывают следующим образом.

1. Если первая инстанция является полностью удовлетворительной, то вторая будет излишней; если первая плоха, то нужно либо ее улучшить, либо, в случае невозможности улучшения, упразднить. Зачем передавать решение дел из плохого института в хороший и не проще ли сразу обратиться к хорошему?

На это следует ответить, что инстанционный принцип действительно был бы лишним, если бы возможно было создание полностью совершенной первой инстанции. Но, однако, дело обстоит не так: качество многочисленных судов первой инстанции не может уравняться с качеством немногочисленных судов высшей инстанции, в состав которой входят судьи высшей квалификации. А поскольку статистика обнаруживает, что в высшей инстанции обжалуется лишь часть решений судов низшей инстанции, то разумность существования двух инстанций становится несомненной: большая часть решений низших судов не вызывает недовольства, но обжалуемые решения вновь рассматриваются высшими судами, состоящими из более способных и опытных судей.

2. Вместо создания второй инстанции намного проще было бы удвоить число членов первой инстанции. Каждое дело будут тогда рассматривать шесть судей одновременно, что значительно сократило бы разбирательство и уменьшило судебные издержки.

Но рассмотрение дела несколькими судьями по очереди является чем-то абсолютно иным, чем рассмотрение его ими совместно и сразу. Bentham верно отметил, что «двое судей, выносящих решения отдельно, являются действительно двумя: у них нет одинаковых предубеждений, интересов, привычек; но двое судей, исполняющих судебные обязанности вместе, в одном суде являются двумя только на вид, а в действительности составляют менее одного»464. Ведь важнейшее обвинение принципа коллегиальности и состоит именно в том, что в коллегии дела фактически решаются членами-докладчиками, к мнению которых пассивно присоединяются другие члены. Именно поэтому увеличение количества судей первой инстанции хотя оно иногда и может принести пользу, не заменит самостоятельной второй инстанции.

Также нужно помнить, что далеко не все дела поступают во вторую инстанцию. Благодаря этому судьи второй инстанции могут их более старательно изучать и лучше решать.

В конечном счете увеличение числа судей повлекло бы за собой качественное ухудшение состава судебных коллегий, поскольку судей второй инстанции гораздо меньше, чем судей первой, поэтому для удвоения числа судей первой инстанции их не хватило бы и необходимость вынудила бы к привлечению новых кандидатов с квалификацией не лучшей, чем у судей первой инстанции. Результатом этого было бы то, что дела, решаемые сейчас вначале тремя судьями первой инстанции, а повторно – тремя более способными и подготовленными судьями второй инстанции, решались бы сразу шестью судьями, из которых только один или два были бы равны нынешним судьям второй инстанции.

3. Существование второй инстанции побуждает судей первой к нерадивости, поскольку, зная, что дело будет вновь разбираться высшим судом, они знакомятся с делами поверхностно и рассматривают их небрежно и наспех. Напротив, зная, что решение их окончательно, судьи будут уделять процессу больше внимания.

Это обвинение соответствовало бы действительности, если бы не существовала служебная зависимость судей первой инстанции от судов апелляционных, хотя и без этого амбиции склоняли бы судью решать дела так, чтобы высшая инстанция не смогла его ни в чем обвинить. Однако при существующем положении дел, когда повышение судьи зависит от мнения апелляционного суда, мысли об этом мнении достаточно, чтобы удержать его от небрежного исполнения своих обязанностей.

4. Возможность отмены судебного решения высшей инстанцией подрывает его авторитет в глазах граждан. Судебные решения в глазах народа становятся явлениями почти случайными, выигрываемыми или проигрываемыми у слепой судьбы.

Но авторитет судебного решения не поколеблется, если оно будет отменено высшей судебной инстанцией с соблюдением всех правил процесса; только тогда, когда вступившее в законную силу решение могло бы быть отменено тем же судом или иной властью, например административной, можно было бы говорить о подрыве его авторитета. Необходимо отметить еще то, что обжалуется лишь часть решений первой инстанции и из этой части не все решения отменяются465.

5. Передача дел из одной инстанции в другую затягивает правосудие, увеличивая при этом судебные издержки, особенно в случае, когда апелляционный суд находится в другом городе. В результате этого право на обжалование становится привилегией состоятельных людей, а интересы неимущих, лишенных возможности личного выступления на суде второй инстанции и приглашения адвокатов, остаются без надлежащей защиты.

Несомненно, стоимость апелляции является меньшей тяготой для людей состоятельных, чем для неимущих. Но это относится ко всем судебным издержкам в любой инстанции. Этого можно избежать признанием прав неимущих.

6. Если исходя из возможности судебных ошибок допускается рассмотрение дела дважды, то по этой же причине еще лучше было бы рассмотреть его в третий, четвертый, пятый и т.д. раз, поскольку ошибки возможны всегда и везде.

Следовательно, не имеет смысла удовлетворяться двумя инстанциями: надлежит либо оставить только одну инстанцию, либо ввести целый ряд их.

Однако практика показывает, что избыток инстанций не помогает, а вредит правосудию, поскольку дает возможность бесконечного затягивания судебного разбирательства, делая процессы, по словам Loiseau, бессмертными466. Принятая теперь система двух инстанций является результатом ограничения их числа, ранее их было больше.

7. Апелляционные суды должны исправлять решения судов первой инстанции, однако лишенные непосредственного знакомства со сторонами и доказательственным материалом они при этом находятся в худших условиях. «Поскольку первый судья выносит решение на основании непосредственного восприятия, а второй – на основании актов, апелляция представляет собой переход от хорошо осведомленного к хуже информированному судье» (а judice bene informatio ad pejus informandum)467.

Однако непосредственный контакт судов со сторонами может иметь место лишь тогда, когда в первой инстанции выносят решения единоличные судьи, избранные из местного населения и действующие в небольших судебных округах. Но если эти суды являются также коллегиальными и состоят из назначенных центральной властью и происходящих из другой части страны членов, если при этом компетенция судов распространяется на обширные округа, то они будут знакомы с местными условиями не больше судей второй инстанции. Но если и будет какая-то разница, то она, по-видимому, будет свидетельствовать в пользу последних в связи с большей независимостью от местных влияний.

461

Picot. La réforme judiciaire en Françe, 1881, 238.

462

Bähr. 47.

463

Bordeaux, 319: «Lʼappel me semble chose de semblable à ces preuves arithmétiques, à ces opérations inverses auxquelles les calculateurs soumettent, pour plus de sûreté, leurs premières opérations, lorsquʼils craignent qʼune erreur ne leur soit échappée».

464

Bentham, 41.

465

Обжалуется менее четверти решений первой инстанции, из которых отменяется лишь треть. См., напр.: Статистич. ежегодник. Респ. Польша, 1927, с. 429–442. Ср.: Тарновский. Движение гражд. дел (Журн. Мин. юст., 1910, № 3, с. 56).

466

Garso