Страница 34 из 49
Кроме того, его память в силу врожденных способностей может длительно сохранить в себе следы одних впечатлений, например зрительных, и не сохранять или слабо сохранять следы других, например слуховых; в конечном счете не все получают одинаково и сами впечатления, а в зависимости от состояния органов чувств, степени внимания, наблюдательности и подготовки к наблюдению именно этих явлений и т.д.372 В итоге только при устном допросе суд имеет возможность противопоставить свидетелей, которые свидетельствовали противоречиво относительно тех же самых фактов, а также установить достоверность их показаний в зависимости от того, как они себя при этом ведут. Все это недостижимо при письменных показаниях.
III. Строгое проведение принципа непосредственности иногда невозможно, а иногда хотя и возможно, но связано с большими неудобствами для участвующих лиц или для судей. В результате этого неизбежными становятся отступления от этого принципа.
Прежде всего физическая невозможность непосредственного восприятия фактов заставляет суд довольствоваться производными доказательствами. Если, например, спорный товар сгорел или аутентичный документ утрачен, то суду приходится основываться на описании товара, совершаемом свидетелями, и на копии утерянного документа.
Далее, трудно проводить принцип непосредственности в апелляционном производстве, поскольку повторный допрос всех свидетелей в судебном разбирательстве апелляционного суда, обыкновенно находящегося в другом городе, и осмотр недвижимостей апелляционным судом затруднили бы участвующих в деле лиц и судей, а также привели бы к промедлению в решении дела. Потому апелляционный суд вынужден обычно знакомиться с процессуальным материалом по протоколам первой инстанции. Также и суды первой инстанции не всегда могут воспринимать процессуальный материал непосредственно. Часто это очень неудобно, так что им приходится делегировать с этой целью кого-либо из судей или обращаться за помощью к единоличным судьям. Однако поскольку вопреки этому принцип непосредственности имеет безмерно большое значение для раскрытия материальной правды, то отклонения от него могут допускаться лишь в крайних случаях, когда в этом имеется настоятельная потребность.
IV. Принцип непосредственности не может быть ограничен по желанию сторон. Принципы диспозитивности и состязательности уполномочивают их распоряжаться объектом процесса, средствами процессуальной борьбы и фактическим материалом, на который суд обязан опираться при принятии решения, но, однако, не дают им права указывать суду тот или иной способ ознакомления с материалом. Поэтому, допуская в исключительных случаях отклонения от принципа непосредственности, закон обязан дать судам право требовать по собственной инициативе представления подлинных документов, если были представлены копии.
Доказательства и объяснения сторон, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, могут быть представлены суду и им восприняты либо сразу и на одном заседании целиком, либо по частям и притом или в определенной законом последовательности, или по усмотрению суда, имеющего право объединения и деления процессуальных действий. Первый способ носит название принципа концентрации процессуального материала, второй – принципа формальных стадий процесса, третий – принципа произвольного порядка разбирательства.
I. Суд может составить себе гораздо более полное и правдивое представление о деле тогда, когда на одном заседании непосредственно перед вынесением решения рассмотрит все эксцепции, допросит всех свидетелей, сделает им очные ставки в случае разногласия между их показаниями, рассмотрит все документы, сопоставит их между собой и со свидетельскими показаниями и потребует разъяснения по поводу их у сторон и свидетелей, чем тогда, когда в одном заседании рассмотрит процессуальное эксцепции, на другом решит, каких свидетелей нужно допросить, на третьем допросит свидетелей истца, на четвертом – свидетелей ответчика и т.д.
При концентрации процессуального материала в уме судьи сама собой, автоматически возникает целостная, живая картина дела, при частичном исследовании материала на нескольких заседаниях суд вынужден соединять не всегда подходящие друг к другу фрагменты и смутные воспоминания отдельных эпизодов процесса374.
Концентрация процессуального материала имеет еще иное значение: она представляет собой один из способов ускорения разбирательства. Действительно, сторона, заинтересованная в затягивании процесса (чаще всего – ответчик), стремится вынудить суд к переносу заседаний путем сбора надуманных обстоятельств и приведения каждый раз новых доказательств. Поэтому принцип концентрации устанавливает препятствие к действиям сторон, направленным на затягивание дел, приказывая им подготовить и представить весь процессуальный материал к определенному сроку.
II. Принципу концентрации процессуального материала противопоставляется принцип формального порядка разбирательства (Princip der formalen Ordnung)375, согласно которому разбирательство делится на несколько стадий, каждая из которых посвящена установлению какой-то определенной части процессуального материала. Например, в немецком общем процессе, как и в старом австрийском, разбирательство делилось на две стадии, будучи, по словам Goe
III. Сосредоточение всего фактического материала в целях одновременного исследования в одном и том же заседании суда является делом очень трудным и иногда даже вообще невозможным в тех случаях, когда рассматриваемое дело слишком сложно, когда оно соединяется очень сложно и когда в нем соединен целый ряд требований, подкрепляемых многочисленными, не связанными друг с другом доказательствами.
Суду нелегко в таких случаях разобраться сразу в противоречащих, опровергающих друг друга аргументах сторон, в неизмеримо большом количестве фактических обстоятельств. Поэтому необходимо предоставить суду право отступать при необходимости от принципа концентрации и определять порядок разбирательства в отдельных случаях применительно к особенностям каждого конкретного дела, помня, однако, что сосредоточение всего материала в одном заседании представляет, как отметил Wach, идеал, к которому нужно стремиться377. Следовательно, принцип концентрации должен быть смягчен принципом произвольного порядка разбирательства.
IV. Принцип концентрации имеет в уголовном процессе еще большее значение, чем в гражданском, поскольку при решении гражданских дел суды принимают во внимание лишь существенные с точки зрения права обстоятельства, тогда как при вынесении уголовных приговоров должны быть учтены все жизненные обстоятельства, в которых действовал виновник преступления, руководившие им мотивы, имевшая на него влияние среда и т.д., словом, многие вещи, не имеющие никакого значения с точки зрения гражданского суда. Поэтому принцип концентрации, так же как и принцип непосредственности, воплощается в уголовном процессе более ригористически последовательно, чем в гражданском. Весь процессуальный материал представляется и исследуется на так называемом главном судебном разбирательстве, и суд выносит приговор исключительно на основании того, с чем непосредственно ознакомился на этом судебном заседании378. При этом в гражданском процессе на первое место выходит второе преимущество принципа концентрации процессуального материала, а именно то, что благодаря концентрации ускоряется разбирательство. В основном, а иногда даже исключительно с этой точки зрения данный принцип оценивают и рекомендуют379. О средствах, при помощи которых достигается концентрация, будет идти речь в параграфе, посвященном быстроте разбирательства.
372
Bernhelm, 480 f.
373
Mleck. Das civilprocessuale Koncentrationsprincip, 1901; Wach. Vorträge, 15 f.; Bar. Recht und Beweis, 1867, 62 f.; Rupp. Der Beweis im Strafverfahren, 1884, § 15; Ферих. О дискреционной власти судьи, 1891; Birkmeyer, 199 f. ; Schmidt, § 61; Polak, § 92; Schrutka, § 114.
374
Fierich, 85: «В принципе устный спор должен быть разрешен на одном судебном заседании, поскольку в этом случае судья на основании целостного,непрерывного судебного разбирательства, свежо помня весь его ход, может наилучшим образом соответствовать своей роли». Ср.: Bar, 50. Некоторые считают, что принцип концентрации процессуального материала является всего лишь результатом устности и непосредственности (Birkmeyer, 209, 214). Но это неверно, поскольку область применения этих принципов различается: непосредственность относится к способу ознакомления суда с фактическим материалом, а устность определяет форму ведения сторонами спора перед судом, при этом концентрация направлена на представление суду материала не частями, а сразу полностью. В результате этого разбирательство по-прежнему остается устным и непосредственным, хотя рассмотрение дела происходит не за один раз, а на протяжении нескольких заседаний, если только суд сохранит непосредственное соприкосновение с доказательствами, а стороны будут давать свои объяснения устно. Таким образом, не оказывая прямого влияния на устность и непосредственность, концентрация процессуального материала лишь способствует достижению целей, к которым направлены эти принципы.
375
Birkmeyer, 198; Menger, § 24; Fierich, 2: «Весь процесс распадается на ряд различных, четко разграниченных временных периодов, в течение которых предусмотренные законом процессуальные действия под страхом их неосуществимости должны быть совершены».
376
Menger, 322: «Das bisherige österreichische Civilverfahren ka
377
Wach. Vorträge, 15.
378
Rupp, 150–152; Zachariae. Handbuch, I, 52; Jul. Glaser. Handbuch, 248–249.
379
Fierieh, 1 с.; Canstein, 245–246, и автор единственной монографии о принципе концентрации – Mieck.