Избранные работы польского периода

Но тут возникает важный вопрос о взаимном отношении этих принципов, о пропорции, в какой их следует соединить. Эту проблему нужно решить следующим образом. Процесс необходимо строить, как уже упоминалось выше, на принципе состязательности; вмешательство же суда допустимо в той мере, в какой оно не противоречит принципу диспозитивности. А именно: суд не может ни стеснять стороны в распоряжении объектом процесса, ни принуждать их к применению процессуальных средств защиты, использование которых оставлено на их усмотрение, ни самостоятельно применять эти средства вопреки воле сторон. Например, суд обязан удовлетворить иск, если ответчик его признает, даже если, по мнению суда, он будет полностью безоснователен; суд не имеет права при вынесении решения учитывать не приведенные сторонами факты, ставшие известными ему случайно, частно; он не имеет права отыскивать, по договоренности с учреждениями или частными лицами, свидетельствующие в пользу одной из сторон доказательства и т.п.

Наоборот, суд может обратить внимание сторон на необходимость установления какого-то факта, представление доказательств, объяснение требований; может сам потребовать документ у стороны или третьих лиц либо вызвать не приглашенных сторонами свидетелей, если только о существовании документа, имеющего значение для решения дела, и свидетеля, знающего спорные факты, ему стало известно официально во время выполнения судейских обязанностей. Словом, суд должен только помогать сторонам при установлении фактических обстоятельств дела, но при этом он не может ни поступать против воли заинтересованной стороны, ни проводить самостоятельный розыск358.

Так как суд только направляет и дополняет деятельность сторон, то о применении следственного принципа в строгом смысле здесь нельзя говорить. Поэтому предпочтительнее употреблять термин «инструкционный принцип», правда, многими отождествляемый с инквизиционным, но имеющий, однако, несомненно более мягкий оттенок и кратко определяющий задачу суда как инструкцию, управление процессом. Как правильно отметил Schneider, инструкционный принцип совсем не противоречит контрадикторному, поскольку из того, что кто-то признан ответственным за свои поступки, не следует, что ему не может помогать кто-то другой, например судья359. Инструкционная деятельность суда заключается всего лишь в том, что он руководит сторонами, имея в виду рациональное использование ими процессуальных прав360.

V. Необходимость объединения в гражданском процессе контрадикторного и инквизиционного принципов давно признана в литературе. Уже Gö

I. Процесс является динамическим явлением, он движется и развивается постепенно от начального пункта, которым служит предъявление иска, до конечного, которым является вынесение судом решения. Между этими двумя крайними пунктами находится более или менее значительное (в зависимости от степени сложности процесса) число промежуточных процессуальных стадий, через которые последовательно проходит процесс.

Движение процесса может развиваться трояким образом.

Прежде всего (во-первых) право может предоставить все свободной инициативе сторон. В таком случае суд не предпринимает ничего сам, без предварительной просьбы одной из сторон: не назначает время разбирательства, не вызывает в заседание противную сторону и свидетелей, не разрешает процессуальные вопросы. Суд становится подобным машине, приходящей в движение только тогда, когда ее заводят стороны. При такой организации процесса господствует принцип свободной инициативы сторон (freier Parteibetrieb, Privatbеtrieb), выражаемый максимой: суд не должен действовать по обязанности (ne procedat judex ex officio).

Во-вторых, инициатива сторон может быть заменена инициативой суда. В этом случае суд не должен и не может ожидать предложений сторон, а сам обязан заботиться о безостановочном движении процесса. Он действует по обязанности (ex officio), и процесс развивается по его инициативе (Officialbеtrieb).

В-третьих, оба указанных принципа могут быть объединены таким образом, что инициатива сторон дополняется самостоятельной деятельностью суда.

II. В пользу принципа свободной инициативы сторон говорят примерно те же соображения, которые оправдывают принцип контрадикторности.

Стороны, или во всяком случае одна из них (обычно истец), больше кого бы то ни было заинтересованы в скорейшем разрешении дела, поэтому целесообразно предоставить им заботу о движении. Одновременно это будет соответствовать также принципам диспозитивности и состязательности: ведь движение процесса обусловливается, между прочим, подачей сторонами жалоб, апелляций, предъявлением требований и т.д., а эти средства процессуальной борьбы находятся в их полном распоряжении. Затем только стороны знают, когда уже исчерпан весь фактический материал дела, представлены все необходимые доказательства и когда, следовательно, дело созрело для окончательного разрешения. Равно только сторонам известно, могут ли они немедленно предъявить то или другое доказательство или же им необходимо определенное время, чтобы его получить. Поэтому лучше всего сроки поставить в зависимость от воли сторон, так как если решение этого вопроса оставить на усмотрение суда, то это повлекло бы частое откладывание дела для дополнения фактического материала, а в результате – замедление производства.

С другой стороны, нельзя отрицать, что было бы опасно и нецелесообразно ставить движение процесса исключительно в зависимость от доброй воли сторон. В быстром завершении дела главным образом заинтересована одна сторона, именно та, которая желает реализовать какое-либо право при помощи суда; противная же сторона, обязанная это требование удовлетворить (например, уплатить долг, возвратить имущество), желает оттянуть как можно дольше неблагоприятное для себя завершение дела; в результате о безостановочном движении процесса заботится обычно одна сторона, другая же ставит ей преграды. Необходимо поэтому уполномочить суд устранять злоупотребления процессуальными правами и принимать меры для нормального движения процесса. С этой целью принцип свободной инициативы сторон должен быть объединен с принципом инициативы суда.

III. Принципы диспозитивности, состязательности и инициативы сторон очень часто объединяются вместе под общим названием контрадикторности365. Действительно, все эти принципы имеют общую черту:

они являются проявлением самодеятельности сторон в процессе. Однако такое объединение нежелательно. Самодеятельность сторон, как показало исследование каждого из этих принципов в отдельности, проявляется в них в разной мере: каждый из них имеет самостоятельное значение и может существовать без других. Так, принцип диспозитивности имеет абсолютный характер и должен всегда применяться в гражданском процессе. Принцип состязательности не связан неразрывно с принципом инициативы сторон, а может существовать вместе с принципом инициативы суда.

358

«Судья, отличай нежелающего и неумеющего защищать свои права… Не навязывать судебной защиты нежелающему – это контрадикторность; но оставаться безразличным к тому, кто хочет, но не умеет защищаться, – это не контрадикторность, а недобросовестность, сознательная несправедливость» (Боровиковский. Отчет судьи, 1894, III, 27). Суд, по мнению Schneiderʼa, должен играть до некоторой степени роль акушера, помогая сторонам, когда их требования и утверждения представляются недостаточно совершенными (18, Anm. 2).

359

Schneider, 23.

360

Heinze, 267; Schneider, 27–28.

361

Gö