Курс гражданского процесса

Несомненно, что такие смешанные коллегии предоставляют больше гарантий хорошого выбора судей, чем чисто судебные коллегии, так как участие постороннего элемента предотвратило бы превращение судебного сословия в замкнутую касту и помешало бы развитию непотизма.

С другой стороны, смешанные коллегии имеют преимущество и перед общеполитическими собраниями, ибо участие профессионального элемента – судей – ослабило бы борьбу политических партий и восполнило недостаточную компетентность этих собраний в оценке подготовленности кандидатов, баллотирующихся на судебные должности.

Однако эта система, превосходя в указанных отношениях те, комбинацией которых она является, не свободна от двух капитальных недостатков.

Подобно системе избрания общеполитическими собраниями, она ставит судей в зависимость от избирателей, и вдобавок таких, значительная часть которых если не прямо подчинена судам, то все же подлежит их надзору и дисциплинарной власти: таковы именно нотариусы и адвокаты. А несомненно, что зависимость начальника от подчиненного – самая вредная форма зависимости, извращающая значение служебного отношения и противная интересам службы219.

В то же время смешанная система не устраняет одного из главных недостатков, присущих избранию судей самими судебными коллегиями, а именно ограниченности числа кандидатов, которые могут быть известны данной коллегии. Несомненно ведь, что недостаточная осведомленность в этом отношении судебных коллегий немного увеличится от участия в избирательном собрании представителей адвокатуры или нотариата, которые могут быть знакомы с деятельностью своих коллег и судей, но не кандидатов на судебные должности. Еще меньше пользы можно ждать в этом отношении от участия делегатов общеполитических учреждений220.

Признавая полезным участие в избрании судей как судебных коллегий, так и посторонних судебному сословию избирателей, некоторые авторы предлагали не образовывать смешанных коллегий, а предоставить выбор кандидатов в судьи порознь судебным коллегиям и несудебным собраниям. Так, по проекту депутата Бьенвеню, предложенному французскому парламенту в 1883 г., замещение судейских вакансий должно производиться президентом республики из числа кандидатов, внесенных в три рекомендательных списка, из которых один составляется судебными коллегиями, другой общеполитическими учреждениями, а третий – юристами-практиками данного округа221. Пико выработал аналогичный проект, устранив от участия в выборах общеполитические собрания, как совершенно чуждые отправлению правосудия222.

Но такое видоизменение системы избрания смешанными коллегиями не только не улучшает ее существенным образом, но, наоборот, ухудшает, потому что совместное участие в выборах судейского и постороннего элементов парализует до известной степени присущие каждому из них недостатки; если же они будут действовать порознь, то эти недостатки сохранятся в неприкосновенности. В качестве примера практического осуществления этой системы приводят обыкновенно принятый в Бельгии порядок рекомендации кандидатов на судейские должности, с одной стороны, судебными коллегиями, а с другой – общеполитическими представительными собраниями. Но эта ссылка не совсем верна. Дело в том, что такой порядок применяется в Бельгии только к высшим судейским должностям (членов апелляционных и кассационного судов, председателей и товарищей председателей судов первой инстанции), так что он является, собственно говоря, способом не замещения судейских должностей, а повышения с низших должностей на высшие223. Члены судов первой инстанции и мировые судьи назначаются в Бельгии по усмотрению верховной власти224.

V. Выбор судей специальными избирательными собраниями, состоящими из лиц, занимающихся одной и той же профессией или принадлежащих к одному и тому же общественному классу, может быть пригоден только по отношению к специальным судам и применяется к ним в действительности (с. 68–69).

VI. Назначение судей низшими, подчиненными органами правительственной власти. В пользу такой системы может быть приведено только то соображение, что органы местной правительственной власти (например, губернаторы, градоначальники), зная местных обывателей, способны назначать на судейские должности наиболее подходящих кандидатов.

Зато чрезвычайно веские доводы говорят против этой системы. Во-1-х, судебная власть как олицетворение закона имеет столь важное значение в жизни государства, что предоставить замещение судейских должностей каким-либо низшим органам правительства значило бы умалить и унизить ее достоинство. Bo-2-х, эта система открывает широкий простор личному произволу местных властей, ставит назначение судей в зависимость от протекции, связей и посторонних влияний. В-3-х, органы местной правительственной власти совершенно некомпетентны в оценке специальной подготовки кандидатов в судьи и способностей их.

Справедливость этих соображений настолько очевидна, что ни в одном из культурных государств замещение судейских должностей не предоставлено низшим органам правительства и никто из авторов, исследовавших начала судоустройства, не высказывался в пользу такого порядка225.

VII. Назначение центральной властью. Эта система соответствует государственному значению судебной власти и устраняет опасность местных влияний. Но она страдает другого рода недостатком: местные органы правительства еще могут знать кандидатов в судьи хотя бы поверхностно, с внешней стороны. Но для центральной власти и такое знание недоступно. Ни главе государства, ни министру юстиции безусловно не могут быть известны все кандидаты в судьи. По необходимости разовьется система рекомендаций. Если рекомендации будут даваться местными органами власти, то возникнет опасность, что эти органы станут в своих представлениях руководствоваться не действительными достоинствами кандидатов, а разными посторонними соображениями. Если же они будут исходить от каких-либо других лиц, случайно имеющих доступ к центральной власти, это будет просто безответственное наушничество, не предоставляющее никаких гарантий основательности и добросовестности226. Составители Cудебных уставов понимали это:

«Назначение от правительства есть в сущности не что иное, как назначение одним лицом, коему правительство доверяет этот выбор; но чем шире круг действий этого лица, чем большее число лиц предоставлено его выбору, тем для него труднее делается выбор и тем менее оно имеет возможности назначать людей с чувством полной уверенности в хорошем выборе, и потому-то право назначать служащих переходит мало-помалу от главного начальника, коему оно предоставлено по закону, в руки канцелярий и секретарей, т.е. таких лиц, которые, при всей своей добросовестности, не должны бы пользоваться этим правом и при самых лучших намерениях не могут исполнить его с полною уверенностью и убеждением в достоинстве избранных ими органов правительства»227.

VIII. Назначение центральной властью с ограничением ее усмотрения. Закон может ограничить усмотрение центральной власти при назначении судей, предоставив ей производить выбор только из немногих кандидатов, предлагаемых ей на утверждение. Смотря по тому, кем и каким образом составляются рекомендательные списки кандидатов, эта система принимает различные формы и имеет различное значение. Если представление делается единолично министром юстиции, действующим по своему собственному усмотрению, то это в сущности система назначения по усмотрению центральной власти, смягченная только тем, что верховная власть назначает не того кандидата, который предложен министром юстиции, а одного из нескольких, предложенных им. Если представление делается органом местной власти (например, губернатором) по его усмотрению, то мы имеем систему назначения по усмотрению низшей правительственной власти, опять-таки смягченную наличностью нескольких кандидатов, из которых центральная власть избирает одного. Равным образом, когда представляемые кандидаты предлагаются какими-либо собраниями – общеполитическими, судебными или смешанными, – пред нами разные формы выборной системы тоже в несколько измененном виде. Словом, назначение судей центральной властью с ограничением ее усмотрения во всех указанных формах – не самостоятельная система замещения судейских должностей, а просто особая модификация других систем, отличающаяся от них тем меньше, чем незначительнее число кандидатов, представляемых центральной власти на выбор. Поэтому достоинства и недостатки этой системы те же, что и каждой из основных систем, к которым она более или менее приближается. Если, например, верховная власть назначает на должность судьи одного из трех кандидатов, представленных министром, то такой способ связан со всеми преимуществами и опасностями назначения по усмотрению министра; если выбор судьи производится из трех кандидатов, предложенных судебной коллегией, то в пользу и против этого способа говорят все соображения, относящиеся к системе избрания судей судебными коллегиями, и т.д.

219

Desjardins, 572: «Избранный не может надзирать за избирателем… Без сомнения, желательно, чтобы судья жил в хороших отношениях со всеми своими помощниками, но вовсе не желательно, чтобы он был их слугой. А он им будет в девяти случаях из десяти, если станет их креатурой».

220

Проект Араго был отвергнут комиссией, в которую его передали, с одной стороны, потому, что предложенные им смешанные коллегии, как не избранные всеобщей подачей голосов, не были бы надлежащим образом уполномочены населением на избрание судей, а с другой стороны, потому, что они не могли бы знать кандидатов в судьи из других округов (Еslаndе, 26).

221

Еslаndе, 27–28.

222

Picot, 331 ss.

223

Поэтому о нем будет речь в § 19.

224

Еslаndе, 247 ss.

225

В Италии мировые судьи назначаются старшими председателями апелляционных судов. Но по своей незначительной компетенции и служебному положению итальянские мировые судьи не входят в состав настоящей судебной магистратуры (Рiola-Caselli, 251).

226

«Глава государства, – говорит о Наполеоновом режиме Шарль Конт, – не мог иметь достаточных сведений о лицах, которых можно было бы назначить судьями, и по необходимости должен был следовать советам министра юстиции. Но сам-то министр разве обладал более обширными сведениями, чтобы делать хороший выбор? Лично он знал, быть может, столько лиц, сколько нужно, чтобы образовать один суд первой или второй инстанции… Он должен был почти всегда слепо подписывать приказы о назначении, которые подносились ему куртизанами или его чиновниками. А чиновники тоже могли знать только крайне ограниченное число лиц… Для составления списка кандидатов приходилось в конце концов обращаться к местным людям, а так как граждане не имели прав, а потому считались неблагонадежными, то не оставалось другого выхода, как руководствоваться докладами полицейских агентов» (Comte, 33–34).

227

Основ. начала судоустр. (Учр. суд. уст., с. XIV).