Страница 22 из 49
3. Система назначения с ограничением усмотрения правительства: а) предварительным избранием кандидатов населением или коллегиями; б) результатом конкурсной оценки кандидатов.
I. Выборы судей всем населением посредством всеобщего и прямого голосования, существовавшие некоторое время во Франции в период Великой революции и существующие в настоящее время в Соединенных Штатах Америки и в Швейцарии, представляются на первый взгляд самой справедливой и наиболее целесообразной системой. В ее пользу говорят следующие соображения177.
1. Она соответствует принципу разделения властей, который требует для полного своего осуществления, чтобы органы одной власти не были зависимы от другой власти, и подобно тому, как неправильно было бы предоставить назначение административных чиновников судьям, так же неправильно дать право назначения судей органам администрации или законодательным учреждениям. Для полного обеспечения самостоятельности судебной власти нужно, чтобы судьи избирались самим населением, как избираются народные представители в законодательные собрания178.
2. Выборные судьи пользуются большим доверием населения, чем назначенные правительством. Несомненно, что когда тяжущиеся условливаются разрешить возникший между ними спор относительно своих юридических отношений третейским судом, то избирают третейскими судьями людей, которым наиболее доверяют. Но судья, избранный всем населением, является не кем иным, как постоянным третейским судьей для разрешения всех будущих дел в данном округе. Следовательно, он пользуется наибольшим доверием населения, почтившего его избранием. Можно даже измерить степень этого доверия: она пропорциональна количеству голосов, полученных судьей на выборах179. Даже в том случае, если выбор сделан неудачно и судья не оправдал возлагавшихся на него надежд, все-таки выборное начало не утрачивает своего значения в глазах граждан, ибо, во-1-х, они останутся при убеждении, что назначенный судья мог быть еще хуже, так как ими выбран тот, кто казался наилучшим, а во-2-х, граждане будут утешаться тем, что при следующих выборах забаллотируют негодного судью и заменят его другим.
3. Выборное начало наиболее гарантирует хорошее качество судейского персонала, так как население каждого судебного округа, близко зная местных обывателей, выставляющих свои кандидатуры в судьи, и будучи глубоко заинтересовано в хорошем суде, старается отдавать свои голоса наиболее достойным из них. Народ, как заметил Монтескье, удивительно умеет выбирать тех, кому он должен вверить власть. Собственный интерес является в этом случае наилучшим советником и поощрителем к тщательному выбору.
4. Выборное начало дает возможность обновлять и улучшать состав судов, переизбирая на новые сроки оказавшихся достойными судей и удаляя тех, которые не оправдали доверия180. Притом такое удаление нисколько не обидно для судьи и не преграждает ему доступа к занятию других должностей, что может быть результатом увольнения судьи начальством. Судья, не переизбранный на новый срок, только разделяет судьбу всех забаллотированных кандидатов, но не подвергается унизительному отстранению от должности181.
В противовес приведенным соображениям в пользу выборного начала выставляется целый ряд существенных возражений против него.
1. Из принципа разделения властей вовсе не следует, что органы одной власти не могут быть назначаемы носителем другой власти. Самостоятельность суда нисколько не нарушается этим при том условии, если после состоявшегося назначения разрывается всякая связь между назначившим и назначенным и независимость последнего делается вполне обеспеченной. Разорвать же эту связь можно путем признания судей несменяемыми и установления рациональной системы прохождения судейской карьеры (см. § 18–21).
2. Выборы судей нельзя приравнивать к выборам депутатов в политические представительные собрания. Граждане, расходясь между собой в политических убеждениях, образуют различные политические партии и стараются провести в парламент тех из своих единомышленников, которых считают наиболее способными отстаивать интересы и мнения своей партии. При выборах же судьи дело идет совсем о другом: о выборе не представителя от партии, а беспристрастного, честного и надлежащим образом подготовленного человека, способного отправлять правосудие, не поддаваясь ни личным симпатиям, ни партийным соображениям. Поэтому, как совершенно верно отметил Милль, «менее всего назначение должностных лиц путем народного голосования желательно в судебном ведомстве. Народ мало способен правильно оценивать специальные знания и качества, требуемые для занятия этого рода должностей, а между тем нет должности, где бы безусловное беспристрастие и непричастность к политическим партиям были бы так важны, как тут»182.
3. Большинство населения может знать кандидатов в судьи только поверхностно, с внешней стороны, и неспособно оценить подготовленность и пригодность их к занятию судейских должностей183.
Если же закон разрешит выставлять кандидатуру в судьи только тем лицам, которые получили юридическое образование и практическую подготовку при судах, то легко может случиться, что в некоторых округах таких лиц в момент выборов вовсе не окажется, а в других будет меньше, чем требуется для замещения вакансий.
4. Выборная система неизбежно связана с агитацией и разными приемами конкуренции, допустимыми при политических выборах, но не соответствующими существу избрания судей и достоинству судейского звания. Кандидат в судьи поневоле должен искать знакомства и связи, подслуживаться влиятельным лицам и даже давать – прямо или косвенно – различные обещания относительно направления своей будущей судейской деятельности184. «При такой системе судья уже наперед утрачивает достоинство своего звания; он не является более представителем закона и не пользуется уважением, которое внушает закон; напротив, он унижает закон тем самым, что делает его игрушкой избирательных страстей и исхода голосования»185.
5. Выборное начало естественным образом предполагает срочность избрания, так как гражданам нужно дать возможность переизбрать оправдавших их доверие судей и удалить оказавшихся негодными. Но срочность избрания, подрывая принцип несменяемости судей (см. § 18), ставит их в зависимость от избирателей. Из боязни быть забаллотированными на новых выборах судьям приходится заискивать у лиц, голосами которых они избраны, всячески угождать им и нарушать судейское беспристрастие186.
Самый большой вред, который способна принести выборная система, состоит именно в том, что судьи легко могут попасть в зависимость от политических партий, победивших на выборах. «Судья, избранный голосами своих политических друзей, будет во сто раз пристрастнее и опаснее, чем назначенный правительством»187. Как глава государства, так и министр юстиции могут интересоваться исходом весьма немногих дел и потому станут вмешиваться в отправление правосудия в крайне редких случаях. Иное дело – избиратели. Они имеют тысячи поводов и предлогов, чтобы попытаться оказать влияние на судей, пользуясь зависимостью, в какой находится от них судьба судей. И чем ближе судья к тяжущимся, обладающим избирательными правами, тем сильнее его зависимость от них188.
Предлагались три способа уничтожить зависимость судей от избирателей.
177
Бентам, гл. VIII; Dupont, La magistrature élective, 1888; Desjardins, La magistrature élue (Rev. de 2 Mondes 1882, août); De l’élection des juges, par l’auteur de la «Réforme eficace de la magistrature», 2 éd., 1882. Доводы в пользу и против выборного начала подробно изложены в объяснениях к Основным положениям судоустройства, предшествующим Учреждению суд. устан. в издании Государственной Канцелярии (1866, с. XIII и сл.).
178
J. Simon, Liberté politique, 1881, 187: «Граждане, избирающие судью, находятся точь-в-точь в таком положении, как тяжущиеся, избирающие третейского судью. Почему мне позволено избирать своего депутата, если лишают меня права избирать своего судью? В тысячу раз легче избрать судью, истолкователя писаного закона, чем депутата, призванного писать закон. Если исполнительной власти предоставлена забота избирать судей, то почему ей мешают составлять законодательное собрание по своему вкусу? Пусть она выбирает тех, кто создает закон, если ей вверено избрание тех, кто толкует и применяет закон! Но если мы заботимся о свободе, то пусть администрация не выбирает ни тех, ни других и пусть разделение трех властей будет полным». Это соображение было выдвинуто в Учредительном собрании 1790 г. и послужило главным основанием к введению выборного начала при замещении судейских должностей (Эсмен, Общие основания конституц. права, 1898, 270).
179
Picot, 162.
180
Jeanvrot, II, 60.
181
Бентам, 30.
182
Милль, Представительное правление, перев. Сементковского, 1897, 144. Ср. Desjardins, 670.
183
Pirard, 35 ss.; Jeanvrot, II, 60; Rоusset, 13; Vavasseur, 52; Объясн. к Осн. нач. судоустр., с. XXII–XXIII.
184
Лабулэ, История Соедин. Штатов, II, 1870, 374: «Представьте себе человека, который хлопочет о том, чтобы быть выбранным в судьи; он принужден будет поступать так, как тот, кто хочет быть выбранным в депутаты; ему придется прибегать к множеству мелких хитростей, к тому, что называется избирательной кухней; говорить то с тем, то с другим, спрашивая о здоровье ребенка или собачки, словом сказать, прибегать к таким вещам, которые до некоторой степени еще можно допустить в будущем депутате, но никак не в будущем судье».
185
Pont (цит. Rоussеt, 14).
186
Объясн. к Осн. нач. суд., с. XXI–XXII.
187
Vаvаsseur, 52.
188
Desjardins, 555–556; Rousset, 13.