Страница 71 из 91
Приведем пример.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2014 г., в удовлетворении заявления А.А.В. об оспаривании указанного распоряжения отказано.
При этом суды, разрешая заявленные А.А.В. требования, признали оправданным вмешательство публичных властей в право заявителя на уважение семейной жизни, исходя из особой опасности совершенного противоправного деяния и значимости защиты общественных отношений в сфере здоровья и здорового образа жизни граждан, на которые посягают преступления в сфере оборота наркотиков.
Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении рассматриваемого заявления.
В силу ч. 5, 6 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
Принимая во внимание, что в отношении А.А.В. принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, законность которого проверена в судебном порядке, а обязанность выехать из страны в установленный срок заявителем не исполнена, учитывая позицию А.А.В., не желающего покидать территорию Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия УФМС России по Архангельской области решения о его депортации53.
3. Отдельно (что является традиционным подходом и для ГПК, АПК) рассматривается преюдициальность судебных приговоров и иных постановлений суда по уголовному делу. Кроме того, впервые выделяется преюдициальность постановлений суда по административному правонарушению. Ранее законодательно не выделялась преюдициальность постановлений суда по административным правонарушениям по очень простой причине – поскольку они относились (так же, как и сейчас) к судебным актам судов общей юрисдикции. Следовательно, и рассмотренные судебные решения по делам об административном правонарушении также были преюдициальны. Более того, их преюдициальность была шире: она распространялась на все факты, установленные в судебных актах, а не только в решениях. Принятие КАС не привело к урегулированию процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях названным процессуальным Кодексом. По-прежнему дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам, установленным КоАП для административных органов, должностных лиц и суда. При этом арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях по правилам, установленным АПК.
Нельзя не отметить, что закон в ч. 3 комментируемой статьи использует не термин «преюдициальность», а термин «обязательность», хотя указанные термины не являются синонимами – под ними понимаются два самостоятельных последствия вступления судебного акта в законную силу (преюдициальность и обязательность). Однако поскольку далее в ч. 3 анализируемой статьи очерчены объективные пределы преюдиции, законодатель все-таки имел в виду преюдициальность. Объективные пределы преюдициальности приговора по уголовному делу и судебного решения об административном правонарушении – это установление следующих фактов: имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом во вступивших в законную силу приговоре суда по уголовному делу, иных постановлениях суда по этому делу и постановлениях суда по делу об административном правонарушении. Указанные факты, закрепленные в перечисленных судебных актах, преюдициальны для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по указанным вопросам.
Статья 65. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами
1. Обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
2. Достигнутое сторонами соглашение по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме.
3. Признание стороной обстоятельств может быть изложено в устной или письменной форме. Факт достижения сторонами соглашения по обстоятельствам или признания стороной обстоятельств, а также содержание сделанного в устной форме признания стороной обстоятельств заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон или подписью стороны. Заявления о достижении сторонами соглашения по обстоятельствам, а также изложенное в письменной форме признание стороной обстоятельств приобщается к материалам административного дела.
4. Если обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами или стороной в порядке, установленном настоящей статьей, приняты судом, они не подлежат проверке в ходе производства по административному делу.
5. В случае, если у суда имеются основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение или сделано признание в целях сокрытия действительных обстоятельств либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает соглашение сторон или признание, о чем выносится соответствующее определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию.
1. Одним из оснований освобождения от доказывания является признание сторонами обстоятельств дела. В процессуальной науке признание стороной обстоятельств рассматривается как разновидность объяснения сторон.
Закон говорит об обстоятельствах, которые входят в предмет доказывания, но в то же время это могут быть обстоятельства иного уровня – к примеру, обстоятельства, подтверждающие или опровергающие достоверность доказательства, и пр.
Обстоятельства могут быть признаны сторонами в результате достигнутого ими соглашения – двустороннее признание. Соглашение предполагает взаимодействие обеих сторон. Такое соглашение может быть достигнуто сторонами как в судебном заседании, так и вне его. Обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, могут быть признаны противоположной стороной. Назовем такое признание односторонним, так как оно исходит от одной стороны дела. В этом случае суд принимает признанные обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
2. Соглашение сторон по обстоятельствам дела должно быть удостоверено спорящими сторонами в письменной форме. Такое соглашение приобщается к материалам дела.
3. В отличие от соглашения сторон по обстоятельствам дела признание стороной обстоятельств может быть изложено как в устной, так и в письменной форме. Факт достижения сторонами соглашения по обстоятельствам или признания стороной обстоятельств, а также содержание сделанного в устной форме признания стороной обстоятельств заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон или подписью стороны. Процессуальное фиксирование признания очень важно для оценки его достоверности. В процессуально-правовом смысле признание, даже явно прозвучавшее в аудиопротоколе, таковым не является, если содержание признания не внесено в протокол и не скреплено подписями сторон (при двустороннем признании) или стороны (при одностороннем признании).
53
Определение Архангельского областного суда от 8 декабря 2014 г. № 33-6271/2014.