Опыты цивилистического исследования

Во-вторых, ст. 165.1 ГК РФ не отвечает на вопрос о том, что понимается под доставкой адресату сообщения (в отличие от международных актов, например). Позиция по данному вопросу, как и в некоторых иностранных правопорядках368, выработана отечественной судебной практикой. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъясняется, по какому адресу должно быть направлено юридически значимое сообщение, адресованное физическому лицу, индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу. В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 25 устанавливается возможность направления юридически значимого сообщения в любой форме, «соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано».

В любом случае введение ст. 165.1 ГК РФ позволит судам эффективнее подходить к разрешению вопроса об определении момента заключения договора369. Этому определенно будут способствовать сформулированные в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 правовые позиции применительно к ст. 165.1 ГК РФ, а также наметившаяся тенденция использования информации о движении почтовой корреспонденции, доступной на официальном сайте ФГУП «Почта России», при направлении акцепта (или уведомления о нем) почтой370.

Помимо прочего, из ст. 165.1 ГК РФ очевидно непризнание российским законодателем информационной теории.

Другой дискуссионный аспект связан с вопросом о том, допускается ли получение информации об акцепте не напрямую от адресата оферты, а из других источников. Как кажется, если цель снятия у оферента незнания об акцепте достигается, то не имеет значения, откуда информация об акцепте пришла, главное, чтобы акцепт был окончательным и информация поступила из достоверных и надежных источников. В международных источниках по этому вопросу не приводится четкое решение. Российское законодательство и практика также не вносят ясности в решение данного вопроса. Кроме того, исходя из того, что акцептом по российскому законодательству признается ответ адресата оферты (ст. 438 ГК РФ), с моментом получения которого связывается момент заключения договора (п. 1 ст. 433 ГК РФ), придание правового значения получению информации об акцепте из других источников маловероятно.

Как правило, молчание или бездействие не могут приравниваться к акцепту, ведь они не могут дать представления о воле лица371. В различных правопорядках воспринят подход, запрещающий акцепт молчанием сам по себе, но допускающий его в исключительных случаях (Россия, Германия, Англия, США)372. В основном такие случаи вытекают из закона, обычая или прежней практики сторон. По общему правилу признается неправильным простым указанием в оферте оферентом принудить адресата оферты к осуществлению действий по сообщению отказа от нее, навязав ему проблемы, связанные с намерением избежать предусмотренной офертой связанности373.

Международные акты, следуя общепринятой практике развитых стран, определили, что молчание или бездействие сами по себе не могут быть признаны акцептом (ст. 18 Венской конвенции, ст. 2.6. Принципов УНИДРУА, ст. 2:204 PECL, ст. II.-4:204 DCFR). Подобная формулировка предоставляет возможность рассматривать молчание в качестве акцепта, когда это вытекает из обычая или сложившейся практики сторон374.

В отличие от международных актов в ст. 438 ГК РФ прямо перечислены основания, позволяющие считать молчание акцептом: закон, обычай, прежние деловые отношения сторон. Принятыми в марте 2015 г. изменениями в обязательственную часть ГК РФ375 таким основанием признается также соглашение сторон.

При этом как российское законодательство, так и законодательства большинства правопорядков и международные акты не устанавливают особых правил по вступлению в силу акцепта молчанием. Очевидно, что при акцепте молчанием нет ни изъявления, ни отправления акцепта, но оферент может сделать вывод о состоявшемся акцепте, не получив от адресата оферты никакого ответа. В такой ситуации есть все основания распространить на акцепт молчанием общее правило, базирующееся на теории получения. Но, учитывая, что никакие сообщения об акцепте оференту доставлены быть не могут, отсутствие сообщения об отказе в принятии оферты по истечении срока, отведенного на акцепт (или по истечении разумного срока, если срок на акцепт не установлен), и должно считаться тем моментом, когда оферент получил акцепт. Г. Ф. Шершеневич, указывая на возможность акцепта молчанием в рамках теории восприятия, определял момент заключения договора в момент, когда истек срок ожидания ответа376. В любом случае нельзя упускать из виду тот факт, что в отсутствие специального регулирования разрешение дела будет зависеть от усмотрения суда и совокупности конкретных обстоятельств.

Сегодня не подвергается сомнению тот факт, что действия лица могут адекватно отражать его намерение принять оферту без необходимости прямого заявления об этом. Сегодня заключение договора без прямо выраженного акцепта не является редкостью, и большинство правопорядков признают допустимым совершение акцепта именно действием377. В определении момента заключения договора при акцепте действием перед юристами встает вопрос о том, с каким из четырех (а не двух, что имеет место при акцепте заявлением) объективно доказуемых моментов связывать заключение договора: с моментом начала совершения действия; с моментом совершения действия; с моментом получения оферентом акцепта действием или с моментом получения оферентом уведомления о состоявшемся акцепте действием. Ситуация осложняется тем, что чувствуется разница между непосредственно акцептом (т. е. действиями, из которых можно сделать вывод о принятии лицом оферты) и сообщением о свершившемся акцепте. В силу особенностей акцепта действием указанные выше теории не совсем точно отражают суть происходящего общения между оферентом и акцептантом. С большой долей условности можно говорить о выборе из трех основных теорий: (1) теории изъявления (в момент начала совершения действий); (2) теории отправления (в момент совершения действия в полном объеме); (3) теории получения акцепта действием, которая условно также распространяется не только на акцепт, но и на сообщение о состоявшемся акцепте378.

Важно учитывать, что именно при акцепте действием некоторые правопорядки допускают исключение из общего правила о том, что для вступления в силу акцепт должен быть сообщен оференту. Применение той или иной теории будет зависеть от того, требуется ли сообщение оференту, и в связи с этим можно выделить две возможные ситуации:

1. Акцепт действием, для вступления в силу которого необходимо сообщение о нем оференту (общее правило).

Когда сообщение оференту необходимо, момент вступления акцепта действием в силу связывают либо с моментом, когда действие исполнено (теория отправления), либо с моментом, когда оферент получил сообщение о состоявшемся акцепте (теория получения). По той причине, что на сообщение о состоявшемся акцепте действием распространяются правила, применимые к акцепту заявлением, в большинстве правопорядков акцепт действием вступает в силу согласно теории отправления (например, Англия, Нидерланды, Греция, Ирландия)379. Но не все правопорядки определились с выбором момента вступления в силу акцепта действием по общему правилу. Так, во Франции, Испании и Бельгии до сих пор стоит выбор между моментом, когда действие исполнено, и моментом, когда уведомление об акцепте действием достигло оферента380.

368

Например, в Гражданском кодексе Италии указано о необходимости достижения акцепта по адресу оферента (ст. 1335), которому на практике придается широкое значение: главный критерий – нахождение под контролем оферента (рабочий или жилой адрес, адрес электронной почты и др.). (Antoniolli L., Veneziano A. Op. cit. P. 124).

369

Как указывает Э. А. Евстигнеев, предполагаемая новой ст. 165.1 ГК РФ высокая степень усмотрения российских судов при разрешении вопросов, связанных с различными юридически значимыми сообщениями, оптимальна для интересов сторон и соответствует духу гражданского права. (См.: Евстигнеев Э.А. Правовая природа юридически значимых сообщений // Вестник гражданского права. 2012. № 5 // СПС «КонсультантПлюс»).

370

Пункт 21 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение правового регулирования) (По итогам заседания, состоявшегося 15 мая 2014 г. // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2014. № 3 // СПС «КонсультантПлюс».

371

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч.

372

Шапп Я. Система германского гражданского права: Учебник / Пер. с нем. С. В. Королева. М., 2006. С. 214; Treitel H.G. Op. cit. P. 31.

373

Кучер А.Н. Акцепт как стадия заключения предпринимательского договора // Законодательство. 2001. № 7 // СПС «КонсультантПлюс».

374

Schlechtriem P., Schwenzer I. Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG). 3rd ed. / Edited by I. Schwenzer. Oxford: Oxford University Press, 2010. P. 78.

375

Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42‐ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. № 52 // СПС «КонсультантПлюс».

376

Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.; Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Заключение договора // Вестник ВАС РФ. 2013. № 5 // СПС «КонсультантПлюс».

377

Alban J.O. Commentary on the ma

378

В. И. Синайский применительно к акцепту действием указывал на существование теории выражения, что, пожалуй, охватывается теорией изъявления или теорией отправления в зависимости от обстоятельств. (См.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 189). Г. Ф. Шершеневич в рамках теории восприятия указывал на возможность акцепта молчанием или исполнением, в таком случае совершение договора должно быть отнесено к моменту, когда истек срок ожидания ответа. (См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.).

379

Примечание 4 к ст. 2:205 PECL (С. 174).

380

Примечание 4 к ст. 2:205 PECL (С. 174).