Избранное

Иначе говоря, сущностью собственности выступает присвоенность субъектом материальных благ, т.е. отношение к вещи как к своей. Поэтому представляется, что не трактовка собственности как состояния присвоенности завела исследователей в тупик21, а способы реализации соответствующих отношений. В действительности интерес отдельного индивида не всегда совпадает с интересами коллектива, общества, а иногда и противоположен им. Добиться их оптимального сочетания – задача, решение которой позволит создать модели, способствующие успешному функционированию собственности.

Формулировка собственности в качестве определенного состояния, отношения человека к средствам и продуктам производства как к своим, ибо она выражает статические моменты, характеризующие данный способ производства, начальный и конечный этапы общественного производства, впервые в советской цивилистике встречается у С.Н. Братуся22. Но его утверждение подверглось критике ряда авторов. Так, В.П. Грибанов писал: «Присвоение состоит прежде всего в том, что общество отвоевывает у природы определенные материальные блага и обращает их в свою пользу. Однако акт присвоения этим не оканчивается. Его продолжением служит распределение отвоеванных у природы благ между членами общества. Причем этот двуединый процесс осуществляется одновременно»23. Не столь категорично мнение С.М. Корнеева, видящего в присвоении и процесс, и определенное состояние24. Необоснованность позиции указанных авторов заключается в следующем. Во-первых, один и тот же термин используется для обозначения различных явлений. Во-вторых, присвоение происходит на стадии не только производства, но и распределения и обмена (разве нет присвоения в отношениях купли-продажи?). В-третьих, как справедливо отмечает Н.Д. Егоров, грань между собственностью и производством материальных благ стирается25.

Содержание собственности – общественного отношения составляет взаимообусловленное поведение его участников, т.е. собственника и всех несобственников. Поэтому Н.Д. Егоров сущность отношений собственности видит в «устранении воздействия всех других лиц на имущество собственника помимо его воли»26. Думается, что такое представление нельзя назвать полным. Еще в русском гражданском праве отмечалась двуединая сущность собственности, заключающаяся в единстве положительного и отрицательного признаков27. Отрицательный признак выражается в том, что никто помимо воли собственника не имеет права препятствовать ему пользоваться вещью или присваивать себе это пользование. Тем самым устраняется вмешательство любых несобственников в отношение собственника к вещи как к своей. Положительный признак усматривается в соединении владения, пользования и распоряжения вещью, что закреплено и современным законодательством.

Полагаем, что присвоенность как сущность собственности есть единство двух элементов: устранения воздействия всех других лиц на имущество собственника помимо его воли и признания (собственниками власти собственника над имуществом. В противном случае отношения собственности утрачивают характер взаимообусловленного поведения, в котором и раскрывается сущность собственности, составляющая ее содержание.

Нельзя также обойти вниманием отмеченное Н.Д. Егоровым противоречие между собственником и несобственниками. Если поведете первого ориентировано на присвоение материальных благ, на устранение, исключение воздействия на них других людей, то поведение последних направлено на использование имущества собственника, на отстранение его от присвоения данных вещей. Причем указанная характеристика поведения несобственников выражает только генезис собственности, но не ее сущность28.

Вывод о том, что разрешение противоречия между собственником и несобственниками в результате активного поведения именно несобственников приводит к переходу от одной формы собственности к другой, вряд ли может быть признан бесспорным. Думается, что это несколько упрощенное представление о механизме смены шов собственности. Не в противоречии надо видеть взаимообусловленность поведения участников собственности, а в устранении несобственников и признании ими власти собственника. Без такого взаимообусловленного поведения собственность утрачивает общественный характер, становится отношением человека к вещам. Если же экстраполировать предложенную модель на другие виды общестственных взаимосвязей, то содержание, допустим, заемного отношения предстанет в виде поведения займодавца, направленного на возврат долга, а заемщика – на уклонение от его возврата.

Не может быть признано нормальным положение, когда и в законе, и в теории допускается многозначность понятия «собственность». Было бы правильным именовать этим термином только единичные отношения, складывающиеся по поводу материальных благ как отношения статичные. Сам же процесс присвоения материальных благ в условиях конкретной общественно-экономической формации понятием «собственность» не охватывается. Данный процесс, на наш взгляд, – лишь путь к собственности, но не сама собственность. Но уже результат присвоения, приведший к присвоенности, есть собственность. Присвоив вещь в предусмотренном законом порядке, получив возможность относиться к ней как к своей, реализовав свой интерес, субъект становится собственником.

Рассматривая собственность как социальную связь, необходимо учитывать, что состояние присвоенности, выражающееся в отношении собственника к вещи как к своей, должно так же восприниматься противоположной стороной (в лице любого и каждого). Только тогда можно надеяться на невмешательство несобственников в процесс реализации собственником его прав.

Собственность (как отдельные экономические отношения) и ее проявления (владение, пользование и распоряжение) в совокупности образуют тип собственности, предопределяющий способ производства. Подчеркивая статичность собственности, суть которое составляет присвоенность, нельзя не видеть динамику этого статичного состояния, которое заключается в возникновении, существовании и прекращении, но никак не в присвоении.

Представляется, что присвоенность как суть собственности – это конкретное отношение по поводу индивидуально-определенной вещи (их совокупности), которое дает управомоченному субъекту возможность удовлетворять свой интерес, относиться к вещи как к своей.

Право собственности – правовая форма собственности, существующая в рамках правовых предписаний. Поэтому М.Я. Кириллова совершенно справедливо отмечает неудачную редакцию ст. 92 ГК РСФСР, где речь идет об осуществлении собственником своих правомочий в пределах, опять же предусмотренных законом29. Правомочия уже есть не что иное, как установленные законом пределы поведения собственника. Право собственности необходимо отличать от права собственника и института собственности. Это позволит устранить многозначность данного понятия (в субъективном, объективном смысле и как правового института). Право собственности как правовая форма последней представляет собой нормативную модель собственности, устанавливающую посредством норм границы возможного и должного поведения. Право собственника, будучи элементом этой модели (элементом содержания права собственности), и является вещным правом, причем стержнем, основой системы вещных прав в гражданском праве.

Характер собственности как присвоения обусловливает своеобразие и права собственности, и права собственника. Последнее раскрывается в законе через правомочия владения, пользования и распоряжения. В литературе высказано мнение, что содержание права собственности собственника) заключает в себе кроме перечисленных правомочий и право защиты в случае их нарушения. Не оспаривая целесообразность выявления элементов права собственника, думаем, что их полный перечень дать невозможно. На это обращали внимание еще русские цивилисты. В частности, Г.Ф. Шершеневич писал, что в него тогда надо включать и право на уничтожение вещи30. Видимо, нет нужды законодательно определять все мыслимые правовые возможности собственника, достаточно лишь закрепить традиционные с указанием на другие, не противоречащие закону.

21

Право собственности в СССР. М., 1989. С. 2.

22

Советское гражданское право. М., 1950. С. 49; Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР // Вопросы общей теории частного права. М., 1960. С. 81–82; Он же Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. C. 17.

23

Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности / Вестник МТУ. 1959. № 3. C. 177.

24

Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964. С. 5.

25

Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности: Дис. … канд. юрид. наук. Л., 1978. С. 89.

26

Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности: Дис. … канд. юрид. наук. Л., 1978. С. 4.

27

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. I. Спб., 1909. С. 235.

28

Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности: Дис. … канд. юрид. наук. Л., 1978. С. 423.

29

Кириллова М.Я. Особенности правоотношений собственности // ХХVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений. Свердловск, 1988. С. 76.

30

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. I. СПб., 1909. С. 26.