Защита гражданских прав: избранные аспекты

В отечественном праве широко распространено деление способов защиты гражданских прав на меры защиты и меры ответственности[190], основным критерием которого выступает наличие дополнительных имущественных обременений для должника при ответственности и отсутствие таковых при применении мер защиты[191]. С этой точки зрения убытки представляют собой типичную меру ответственности, проявляющуюся в самостоятельном охранительном правоотношении. Следовательно, для данного способа защиты справедливо все то, что справедливо для гражданско-правовой ответственности (условия, основания возникновения, объем и т. д.).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в часть первую ГК РФ были внесены существенные изменения в регулирование отношений, связанных с взысканием убытков, которым во многом наработанные судебной практикой подходы получили законодательное оформление. Толкование принятых новелл было предпринято в постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7). Между тем говорить, что данный институт нашел, наконец, в отечественной правоприменительной практике место, соответствующее своему регулятивному потенциалу, пока преждевременно. По этой причине следует затронуть некоторые вопросы взыскания убытков, иллюстрируя их подходами, выработанными западной юридической наукой.

1. Понятие убытков

Любое юридическое понятие нуждается в определении своих границ, поскольку правильное соотнесение того или иного жизненного явления с признаками, содержащимися в гипотезе нормы, является залогом успешного выбора последней. Точное определение понятия убытков в этом смысле позволяет ответить на вопрос: возможно ли их взыскать в принципе? Совершенно очевидно, что если те или иные невыгоды лица не могут быть отнесены к убыткам, то соответствующий способ защиты попросту недоступен. Поэтому первое, что необходимо предпринять при анализе дела о взыскании убытков, – это определиться с тем, а возникли ли убытки. Или, что то же: являются ли убытками те или иные негативные последствия в имущественной сфере лица? Ответить на данные вопросы невозможно без определения того, а что нужно понимать под убытками.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с точки зрения легальной дефиниции убытки могут проявляться в виде:

а) расходов, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

б) утраты имущества;

в) повреждения имущества;

г) неполученных доходов.

Беглый анализ указанного определения позволяет прийти к выводу, что, с одной стороны, такое определение является избыточным, а с другой – неполным.

Так, включение в содержание убытков наряду с расходами, необходимыми для восстановления права, также утраты (уничтожение) имущества, является по сути смешением наличного вреда и последствий его причинения. Очевидно, что для восстановления права, нарушенного повреждением имущества, необходимо будет понести какие-то расходы, между тем и то, и другое отождествляется с понятием «убытки». Иными словами, определение содержит разные формы проявления негативных последствий, которые могут существовать как результат одного и того же правонарушения.

Следует отметить, что существующее определение убытков появилось только в ГК РСФСР 1964 г., в то время как ГК РСФСР 1922 г. указания на расходы не содержал. Согласно абз. 2 ст. 117 ГК РСФСР 1922 г. под убытком разумеется как положительный ущерб в имуществе, так и упущенная выгода, возможная при обычных условиях оборота.

С другой стороны, упоминая лишь о расходах, необходимых для восстановления нарушенного права, ст. 15 ГК РФ оставляет открытым вопрос о расходах, понесенных не в связи с нарушением, а ввиду того, что кредитор полагался на надлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. При этом под убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, понимаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Несложный анализ указанной нормы приводит к выводу, что расходы, которое лицо несет в связи с переговорами, полагаясь на заключение контрагентом договора, не являются следствием нарушения (к моменту возникновения расходов нарушения еще нет, а сами расходы осуществляются в рамках нормального хода вещей), но тем не менее после нарушения такие расходы оказываются напрасными и должны рассматриваться в качестве убытков. Подобная разновидность убытков, к примеру, в английском праве является частным случаем так называемых reliance damages[192], т. е. убытков, вызванных тем, что пострадавшая сторона полагалась (rely) на исправность контрагента.

Похожее правило есть и в ГГУ (BGB), § 284 которого («Возмещение напрасно произведенных расходов») содержит положение: вместо возмещения убытков, заменяющего исполнение, кредитор вправе потребовать возмещения расходов, которые он, рассчитывая на исполнение, произвел и по справедливости мог произвести, если только их цель не была бы достигнута и без нарушения обязанностей со стороны должника. Так, заключая договор купли-продажи мотоцикла, в надежде, что он будет доставлен к определенному сроку, покупатель приобретает шлем. Если передача окажется впоследствии невозможной, расходы на шлем окажутся напрасными, хотя покупка шлема была совершена добровольно, а не ввиду нарушения. Существующее определение убытков ст. 15 ГК РФ при его строгом прочтении таких случаев не охватывает.

Также обращает на себя внимание то, что в легальное определение убытков, приведенное в ст. 15 ГК РФ, включен признак противоправности. Противоправность как юридическое свойство причиняющего убытки поведения является наряду с самими убытками элементом состава ответственности, но никак не свойством самих вредных последствий. Кроме того, как известно, убытки могут быть причинены и правомерными действиями. Указанные соображения подводят к мысли, что убытки должны пониматься исключительно как явление фактического порядка, заключающееся в негативных последствиях для имущественной сферы лица. Привнесение же в него юридических оценок ничего, кроме путаницы, не создает. С этой точки зрения необходимо разделять понятие убытков, с одной стороны, и понятие возмещения убытков как способа защиты – с другой. Статья 15 ГК РФ с это точки зрения должна пониматься как раскрывающая содержание соответствующего способа защиты.

Надо сказать, что сама по себе попытка дать стройное и вместе с тем универсальное понятие убытков видится весьма амбициозной. Х. Ланге и Г. Шиманном, со ссылкой на вторую книгу Мотивов к проекту BGB, приводят следующее соображение: ввиду многообразия форм проявления убытков, выработка их единого определения неизбежно ведет к казуистичности[193]. Похожие мнение высказывает Д. Медикус, который отмечает, что проблема убытков не может быть удовлетворительно разрешена посредством выработки абстрактного определения и теория может предложить практике в этом отношении весьма скромную помощь[194]. Еще более пессимистичен У. Магнус, он называет подобные попытки иллюзией[195]. Вероятно поэтому в тех правопорядках, в которых находим такое определение, оно далеко от того, чтобы быть точным, но лишь задает общие ориентиры для правоприменителя.

190

См., например: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 124–125.

191

Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 147.

192

Hasen R.L. Remedies. Aspen Publishers Online. 2010. Р. 100.

193

Lange H., Schiema