Страница 21 из 31
Последняя, постсоветская кодификация гражданского законодательства, осуществленная после распада Советской империи, коренным образом изменила статус института защиты гражданских прав в системе современного гражданского права.
Если в ГК РФ вопросам защиты прав посвящены отдельные статьи в гл. 2 «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав» (ст. 11–16), то в ГК Украины соответствующие проблемы были выделены в отдельную главу третью «Защита гражданских прав и интересов» (ст. 15–23). Отметим также, что открывает данную главу ст. 15 «Право на защиту гражданских прав и интересов», предусматривающая право каждого лица на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания им оспаривания, а также право каждого лица на защиту своего интереса, не противоречащего общим началам гражданского законодательства.
Такая позиция законодателя, безусловно, нашла свое отражение и в новой учебной литературе по гражданскому праву: в учебниках, подготовленных ведущими цивилистическими центрами, право на защиту рассматривается как субъективное гражданское право, ему посвящены отдельные главы, в которых анализируются понятия и содержание этого права, формы и способы защиты субъективных гражданских прав[169].
Анализируя природу права на защиту и отмечая, что с материально-правовой точки зрения нет препятствий к тому, чтобы рассматривать его в материально-правовом аспекте как одно из правомочий самого субъективного гражданского права, В.П. Грибанов справедливо констатировал: «…едва ли правильно сводить содержание права на защиту в материально-правовом смысле только к возможности обратиться с требованием защиты права к соответствующим государственным или общественным органам. Право на защиту в его материально-правовом значении, т. е. как одного из правомочий самого субъективного права, представляет собой возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия»[170].
Вместе с тем применение к нарушителю принудительных мер традиционно в гражданском праве исследовалось в контексте института гражданско-правовой ответственности.
С.Н. Братусь рассматривал гражданско-правовую ответственность как состояние принудительной реализации гражданско-правовых санкций, практически отождествляя меры принуждения в гражданском праве с мерами ответственности[171].
В.Ф. Яковлев хотя и не соглашался в целом с тем, что меры принуждения практически исчерпываются мерами ответственности, однако подчеркивал, что, как и С.Н. Братусь, считает, что меры принуждения в гражданском праве используются для защиты субъективных гражданских прав. По сути, все они являются мерами в пользу потерпевшего лица[172].
Приведенное дает основание полагать, что ответственность за нарушение гражданских прав, хотя и не исчерпывает собой все меры принуждения, но занимает в их системе определенное место, выполняет функцию образа защиты нарушенных прав и играет существенную роль в процессе регулирования гражданско-правовых отношений в целом.
Вместе с тем место института гражданско-правовой ответственности в механизме правового регулирования гражданско-правовых отношений, как и соотношение с институтом защиты гражданских прав, в цивилистической науке до сих пор остается недостаточно исследованным.
В работах выдающихся цивилистов С.Н. Братуся, О.С. Иоффе, В.Ф. Яковлева, Ю.Г. Басина неоднократно подчеркивалось, что меры принуждения в гражданском праве по своему назначению являются способами защиты нарушенных субъективных прав. Это назначение мер принуждения в гражданском праве, определяющегося предметом, методом гражданского права, в свою очередь, отражается также на правовой природе, видах и основаниях применения мер принуждения в гражданском праве.
Представляя собой одну из форм государственного воздействия на нарушителей норм права, гражданско-правовая ответственность заключается в применении к ним предусмотренных законом санкций – мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия[173].
Такими неблагоприятными последствиями, применяемыми к правонарушителям, по общему правилу являются убытки и неустойка (штрафы, пени). Меры гражданско-правовой ответственности имеют своей целью прежде всего и главным образом восстановить нарушенные субъективные гражданские права, в чем проявляется основная функция гражданско-правовой ответственности – компенсационная (восстановительная).
Меры гражданско-правовой ответственности представляют один из видов гражданско-правовых санкций. Однако само понятие «санкция» значительно шире понятия «мера гражданско-правовой ответственности», поскольку к их числу относятся и такие санкции, которые не являются мерами ответственности. Об этом неоднократно писал М.К. Сулейменов, указывая такие санкции, как принудительное исполнение неисполненной ранее обязанности, побуждение к реальному исполнению, отказ от исполнения обязательства и др.[174]
Анализируя защиту прав как гражданско-правовой институт, наполненный материально-правовым содержанием, можно исходя из текста ст. 15 ГК Украины констатировать, что его цель видится более широкой, чем цель гражданско-правовой ответственности, поскольку защита прав имеет место не только в случае нарушения субъективных гражданских прав, но и тогда, когда эти права не признаются или оспариваются. Таким образом, можно говорить не только о компенсационной (восстановительной) функции, но и о правоподтверждающей функции, которую выполняет институт защиты гражданских прав.
Следует отметить, что при исследовании этого института значительное внимание уделяется прежде всего формам и способам защиты гражданских прав.
Государственное принуждение при осуществлении защиты нарушенных прав, как и при применении мер гражданско-правовой ответственности, играет важную роль.
Однако кроме юрисдикционной формы защиты нарушенных прав, предусматривающих обращение к государственным (или уполномоченным государством) органами, наделенным правоприменительными полномочиями, в механизме защиты нарушенных гражданских прав используется также и неюрисдикционная форма – путем совершения управомоченным лицом самостоятельных действий, без обращения к государственным органам.
Неюрисдикционная форма защиты включает самозащиту, а также применение к нарушителю оперативных санкций.
Как видим, в контексте применяемых форм защиты, институт защиты прав использует более широкий правовой инструментарий воздействия на правонарушителя.
Сопоставление мер гражданско-правовой ответственности и способов защиты нарушенных прав также свидетельствует о том, что помимо возмещения убытков и взыскания неустойки способы защиты включают признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, создающих угрозу его нарушения; признания сделки недействительной; принудительное исполнение обязанности в натуре; изменение правоотношения; возмещение морального вреда; признания незаконными решений, действий или бездеятельности органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Суд может применить и иные способы защиты, предусмотренные законом[175].
Приведенный перечень способов защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, по объему значительно превышающий меры гражданско-правовой ответственности, дает основания полагать, что меры гражданско-правовой ответственности, обладая высокой степенью правовой эффективности, все же являются только частью (хотя, несомненно, играющей чрезвычайно важную роль!) в механизме защиты нарушенных гражданских прав.
169
См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998. Т. 1. С. 409–425. В примечании к данной главе указывается, что она представляет собой дополненный и переработанный вариант гл. 12 учебника «Гражданское право» (т. 1. М., 1993), написанной проф. В.П. Грибановым. Взгляды и идеи В.П. Грибанова по проблемам защиты гражданских прав, наиболее полно изложенные автором во втором разделе его монографии «Пределы осуществления и защиты гражданских прав» (М., 1972), стали базой теоретических воззрений его учеников, являющихся авторами настоящего учебника. См. также: Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. СПб.: Теис, 1996. Ч. 1. С. 240–251.
170
Грибанов В.П. Указ. соч. С. 106.
171
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 4.
172
Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 215–216.
173
См.: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. С. 310–312.
174
См.: Защита гражданских прав. Алматы, 2011. С. 27–29. См. также: Сулейменов М.К. Ответственность за нарушение сроков исполнения договорных обязательств. Алма-Ата, 1971. С. 64–69.
175
Статья 16 ГК Украины в отличие от ст. 12 ГК РФ предусматривает, что суд может применить иные способы защиты, не только предусмотренные законом, но и договором.