Страница 15 из 31
Тот факт, что сначала судебная практика, а затем и реформа гражданского законодательства допустили использование ст. 428 ГК РФ в предпринимательских отношениях, также подтверждает нашу позицию.
Любопытны также разночтения в отношении рассмотрения государства в контексте дискуссии о слабой стороне в обязательстве. Так, по мнению В.А. Бабакова, в соответствии с которым слабой стороной в определенных правоотношениях является государство[110]. Между тем каких-либо доводов в пользу данной точки зрения В.А. Бабаков не приводит, рассматривая в своей статье лишь примеры трудностей при привлечении должностных лиц к ответственности. В связи с этим представляется более правильным позиция А.А. Волоса, согласно которой, напротив, контрагент публично-правового образования является слабой стороной в обязательстве. Так, он указывает: «…на уровне ГК РФ (п. 1 ст. 124) провозглашено, что публично-правовые образования на равных с другими субъектами участвуют в экономическом обороте. Подобное равенство редко достигается на практике в силу того, что экономически, организационно, информационно более слабый контрагент государства… не в полной мере способен реализовать и защитить свое право»[111].
Таким образом, слабая сторона может появиться в любом правоотношении в связи с асимметрией организационных, материальных, профессиональных, информационных и других конкурентных возможностей. В договоре присоединения присоединяющаяся сторона a priori будет являться слабой стороной, так как она лишена возможности влиять на содержание договора. В качестве слабой стороны законодательство также всегда рассматривает гражданина-потребителя, предоставляя ему дополнительные права и гарантии. В иных ситуациях, охватываемых п. 3 ст. 428 ГК РФ, для установления слабой стороны необходим соотносительный анализ переговорных возможностей сторон, с учетом, в частности, таких факторов, как рыночная власть, асимметрия информации и профессионализма, наличие доверительных отношений и личная зависимость.
3. Общие способы защиты слабой стороны в договоре присоединения
Как справедливо указывает Е.В. Вавилин, «дополнительные способы осуществления и защиты законных интересов и прав слабой стороны объективно востребованы… Выравнивание положения сторон возможно как с позиции одностороннего усиления прав одной стороны (слабого субъекта в обязательстве), так и с позиции усиления гражданско-правовой ответственности или увеличения обязанностей другой стороны (сильной стороны в обязательстве)»[112]. В то же время защита слабой стороны в обязательстве не может исчерпываться нормативным уровнем правового регулирования – на законодательном уровне закладывается лишь основа, все нюансы конкретного правоотношения могут быть учтены лишь на поднормативном уровне. Поэтому так велика роль суда в обеспечении интересов слабой стороны правоотношения.
Формулируя систему способов защиты слабой стороны по договору присоединения в российском праве, будем исходить из того, что общими способами защиты являются те, которыми могут воспользоваться любые субъекты гражданского оборота, а специальными – лишь граждане-потребители. Вторые остались за рамками данного исследования ввиду ограниченности его объема[113].
Изменение или расторжение договора
Данное право, как уже говорилось, закреплено п. 2 ст. 428 ГК РФ. Этот способ защиты, за исключением придания ему ретроспективного эффекта, не претерпел изменений в ходе реформы ГК РФ.
Такое право в большинстве случаев не обеспечивает защиту интересов присоединившейся стороны. Как правило, договор присоединяющейся стороне нужен, но без несправедливого условия. В зарубежных странах судам предоставлено чаще всего иное право – право признать конкретное условие недействительным как несправедливое (см., например: § 307–309 ГГУ; ст. 1437 ГК Квебека[114]; ст. 346–348 ГК Грузии и др.).
Между тем отечественный законодатель почему-то не решился ввести легальное понятие несправедливых условий договора.
Судебная практика показывает, что участники гражданского оборота и до появления Постановления Пленума ВАС РФ № 16 весьма редко заявляли требования, вытекающие из п. 2 ст. 428 ГК РФ, предпочитая попытки признать ничтожным явно обременительное условие. Более того, немногочисленные иски о расторжении договора нередко заканчивались отказами по мотиву того, что оспариваемый договор не является договором присоединения[115]. В другом случае суд общей юрисдикции, отказывая в иске о расторжении кредитного договора, хотя и указал, что данный договор является договором присоединения, мотивировал отказ тем, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке лишь по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ (ни слова не говоря о ст. 428 ГК РФ)[116].
Из положительных примеров можно обратиться к практике Восьмого ААС, который расторг договор аренды по требованию арендатора на основании п. 3 ст. 428 ГК РФ, поскольку истец при заключении договора аренды нежилого помещения, условия которого были определены арендодателем, в силу явного неравенства переговорных возможностей, был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 16, где, в частности, сказано, что суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, суд также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д. Так, суд оценил уровень профессионализма истца и ответчика по дате регистрации в ЕГРЮЛ/ЕГРИП. При этом спорный договор, вопреки доводам ответчика, был расторгнут с даты его заключения (новелла абз. 2 п. 2 ст. 428 ГК РФ)[117].
Признание несправедливого условия договора ничтожным по ст. 10 и 169 ГК РФ
Как было указано, законодательство зарубежных стран в большинстве своем предоставляет именно такой способ защиты. Отечественный законодатель в этом вопросе не пошел вслед за Пленумом ВАС РФ и не закрепил легальное определение несправедливых договорных условий.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 несправедливыми являются условия, явно обременительные для контрагента стороны, предложившей проект договора, и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Таким образом, в понятие несправедливых условий договора заложено два признака:
1) обременительность для одной из сторон и существенное нарушение баланса интересов сторон (материальный признак);
2) отсутствие у одной из сторон фактической возможности повлиять на согласование условий договора (процессуальный признак).
Исходя из анализа законодательства зарубежных стран можно выделить ряд признаков несправедливых условий:
– нарушает общие принципы гражданского права: справедливости (КНР) и добросовестности (§ 307 ГГУ; п. 1 ст. 716 ГК Республики Молдова[118]; ст. 1437 ГК Квебека; ст. 2-302 ЕТК США[119]; ст. 346 ГК Грузии и др.);
– ставит сторону в чрезмерно невыгодное положение (ГГУ), грубо нарушает интересы присоединяющейся стороны (§ 879 (3) Всеобщего гражданского кодекса Австрии[120]), чрезмерно обременительно для присоединяющейся стороны (ст. 233 ГК Нидерландов[121]), вредно для другой стороны (Туркменистан[122]), причиняет присоединяющейся стороне ущерб (Австралия[123]).
110
См.: Бабаков В.А. Концепция участия государства в гражданско-правовых отношениях с позиции компонентов методологии цивилистики // Вестник ПГУ. Юридические науки. 2015. № 3. С. 71–76.
111
Волос А.А. Принципы обязательственного права / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Е.В. Вавилин. М.: Статут, 2016. С. 24.
112
Вавилин Е.В. Указ. соч. С. 42.
113
Речь идет прежде всего о ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которая устанавливает ничтожность условий договора, ущемляющих интересы потребителя по сравнению с законом. Следует заметить, что данные условия не равноценны несправедливым условиям договора, так как последние напрямую закону не противоречат. Кроме того, потребитель вправе защищаться административным способом защиты – путем подачи жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (подробнее см.: Шершень Т.В. Гражданско-правовые средства защиты прав и интересов потребителей // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 3. С. 198–205).
114
Здесь и далее цит. по: Гражданский кодекс Квебека / Науч. ред. О.М. Козырь, А.А. Маковская. М.: Статут, 1999. С. 228.
115
См., например: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2014 по делу № А29-2329/2013 // СПС «КонсультантПлюс». По данному делу договор поручительства с банком не был признан договором присоединения. Подробнее о проблеме отказа в квалификации договора в качестве договора присоединения см.: Пьянкова А.Ф. Обеспечение баланса интересов в гражданско-правовых договорах: Монография. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2014. С. 99–100.
116
Решение Кировского районного суда г. Перми по делу № 2-797/16 от 01.03.2016 (URL http://xn-90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn-p1ai/bsr/case/7735476 (дата обращения: 28.03.2016)).
117
Постановление Восьмого ААС от 18.01.2016 № 08АП-12931/2015 по делу № А46-6695/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
118
URL: http://www.gk-md.ru/kn3_712_811/page/4.html (дата обращения: 28 марта 2016 г.).
119
Здесь и далее цит. по: Uniform Commercial Code URL: http://www.miripravo.ru/lex-mercatoria/sale/edinoobraznyi_torgovyi_kodeks.pdf (дата обращения: 17.03.2016).
120
Всеобщий гражданский кодекс Австрии. Allgemeines Burgerliches Gesetzbuch / Пер. с нем. [Маслов С.С.]. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 156.
121
Гражданский кодекс Нидерландов. Книги 2, 3, 5, 6 и 7. С. 326.
122
Гражданский кодекс Туркменистана от 17 июля 1998 г. // Ведомости Меджлиса Туркменистана. 1998. № 2.
123
Patterson J. The Australian Unfair Contract Terms Law: The Rise and Fall of Substantive Unfairness As A Ground For Review of Standard Form Consumer Contracts // Melbourne University Law Review. Vol. 33, Issue 3. 2009. Р. 942.