Страница 18 из 25
21. Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869.
22. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1993. С. 11 —107.
23. Сахаров А.Н., Буганов В.И. История России с древнейших времен до конца XVII века: Учеб, для 10 кл. общеобразоват. учреждений / под ред. А.Н. Сахарова. М.: Просвещение, 1995.
24. Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979.
25. Тредиаковский В.К. Три разсуждения о трех главнейших древностях Российских. СПб., 1773.
26. Толочко П.П. Спорные вопросы ранней истории Киевской Руси // Славяне и Русь в зарубежной историографии / отв. ред. П.П. Толочко. Киев, 1990.
27. Устрялов Н.Г. Русская история. Ч. 1. СПб., 1837.
28. Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. СПб., 1992.
29. Хроника Матвея Стрыйковского // НБУ I.P. Ф. VIII. № 106 / Лаз. 48. Л. 103–103 об.
30. Шлецер А.Л. Нестор. Ч. 2. СПб., 1816. С. 258. С. 3.
Лекция № 4
«Соборное деяние»: вымысел или реальность? «Поморские ответы» против официальной Церкви
План
1. Полемика в среде иерархов Русской Православной Церкви о «Соборном деянии» и «Поморских ответах» старообрядцев братьев Денисовых в XVIII в.
2. Дискуссия в отечественной историографии по поводу «Поморских ответов».
Ключевые слова: рукопись, фальсификация, подлинник, дискуссия.
Цель петровской реформы в отношении Церкви была гораздо глубже, чем принято думать. Главное, что сделал Петр I, заключалось в абсолютизации государственной власти, освобождении ее от всех религиозно-нравственных норм. И как следствие этого – государственная секуляризация и подчинение Церкви государству.
Эта доктрина была сформулирована Феофаном Прокоповичем, главным идеологом Петра I, в его произведении «Правда воли монаршей», написанном под влиянием западноевропейских идей естественного права. Целью такого государства становится достижение на земле всеобщего блага. Этому должна была подчиняться и Церковь как часть государственного аппарата.
На деле это была попытка внедрить в России протестантскую модель абсолютного государства, которая была рождена историческим процессом, совершенно противоположным отечественной истории. Западноевропейская история указывает истоки этого процесса. Доминантой истории Западной Европы является постоянное соперничество светской и духовной властей, пап и светских государей за политическое лидерство над континентом. Этот процесс породил Реформацию и ее детище – протестантизм с его множеством сект, из которых, собственно, и вырос политический плюрализм западноевропейского парламентаризма. Во главе реформационных движений становились в своих государственных рамках светские государи и, естественно, подчиняли Церковь государству. Власть светская становилась абсолютной, обрастая громадным бюрократическим аппаратом. Петр I был горячим поклонником такого механизма власти. Так, в отечественной истории наступил резкий надлом. Если Иосиф Волоцкий самого царя включал в систему Божьего тягла, «царь подзаконен и только в пределах Закона Божьего и заповедей обладает он своей властью. А несправедливому или “строптивому” царю вовсе и не подобает повиноваться», то западный абсолютизм, родившийся в борьбе против Церкви, как раз отрицает за ней всякое право быть «совестью» государства, сжимает ее в тесные рамки «обслуживания духовных нужд», причем сам же абсолютизм и определяет эти нужды и то, как их обслуживать.
Так, в дополнении к регламенту «О правилах притча церковного и чина монашеского», изданного при Петре I, говорилось о необходимости доносить в Тайную канцелярию об открытых на исповедях злоумышлениях. Это нарушение тайны исповеди приводило к неверию у множества простого люда в церковные догматы как истины и породило в народе различные толки, что Петр I – не истинный православный царь, а Антихрист на троне. Всё это были, конечно, народные предрассудки, но одно было несомненно правильным: Петр I сделал попытку принести в Россию все основные принципы протестантизма, его понимание проблемы взаимоотношений Церкви и государства, в котором Церковь мыслилась как религиозная проекция самого государства. Особенно ужасно чувствовали себя в этой новой властной модели старообрядцы.
В связи с этим интересно проследить ту большую дискуссию в отечественной историографии, которая развернулась вокруг так называемых Поморских ответов. Дискуссия стала квинтэссенцией отношения исследователей к вопросу установления исторической правоты в борьбе официальной синодальной церкви и старообрядцев в эпоху Петра I. Полемика приобрела источниковедческий характер, а потому выносимый в ней вердикт приобретал особый вес, как базирующийся не на аксиологическом, а на фактическом материале.
Вызвавшая диспут событийная канва сводилась к следующему. По личному распоряжению самого Петра I в Керженских старообрядческих скитах, где число адептов старой веры достигло к 1716 г. 40 тыс., вел миссионерскую деятельность архимандрит Успенского монастыря на Белбаше и Керже бывший старообрядец Питирим. Он оперировал рукописью, предоставленной им в качестве копии постановлений Церковного собора (имевшего место в Киеве в XII в.), на котором осуждался некий еретик Мартин, исповедующий учение, сходное со старообрядческими воззрениями. Питирим сообщал, что копия была получена им в 1709 г. от Димитрия Ростовского, который, несмотря на его принадлежность к официальной церкви, пользовался авторитетом в старообрядческой среде. На требование старообрядцев предъявить подлинник по инициативе Стефана Яворского был организован розыск, непосредственное проведение которого осуществлял направленный в Киев царским указом монах Феофилакт и Киевский митрополит Иоасаф Краковский.
В 1717 г. рукопись была обнаружена игуменом Николо-Пустынского монастыря Христофором Черницким и направлена Стефану Яворскому, став важнейшей уликой по обвинению старообрядцев в ереси. «Соборное деяние» сообщало о еретичестве Мартина Армянина, назвавшегося родственником патриарха Луки Хризоверха и проповедовавшего совершение литургии по католическому чину, субботний пост, крещение от левого плеча, сугубую аллилуйю, сокращенное написание имени Господа – Иисус и т. п. Сообщалось, что учение Мартина было осуждено как «жидовская, армянская и латинская ересь» на Киевских соборах 1157 и 1158 гг. при князе Ростиславе Мстиславовиче и митрополите Константине, а также на соборе в Константинополе под началом патриарха Луки Хризоверха. Керженские старообрядцы командировали в Москву для ознакомления с оригиналом знатока древних рукописей Мануила Петрова. Составленные старообрядцами братьями Денисовыми «Поморские ответы» изобличали представленные официальной церковью материалы в качестве фальсификации. Аргументы о подделке «Соборного деяния» выдвигались по четырем основным «винам»: (1) отсутствие упоминания о соборе в других источниках; (2) хронологические несоответствия, в частности, правление Ростислава Мстиславовича и Константина с датировкой событий, а также стилистические несообразности с письменной традицией XII в.; (3) противоречия с «древнецерковным содержанием», в том числе со свидетельствами о существовании на Руси в указанный период двуперстного крещения; сокращенное написание имени Иисус, двугубой аллилуйи; (4) палеологические признаки современного происхождения, такие как чернила, почерк, картонный переплет, неизвестный в древности, и др.
Труд керженских староверов имел для отечественной историографии такое же значение, как разоблачение «лжеконстантинова дара» Л. Валлой для западной. Признание справедливости доводов старообрядцев означало дискредитацию как официальной синодальной церкви, так и правительства, пошедшего на подлог кощунственный, так как он касался постановлений высших церковных иериархов и институтов для достижения политической выгоды. Поэтому со стороны официальной историографии долгое время не прекращались попытки доказать подлинность изобличенности старообрядцами документов.