Страница 22 из 29
Интересно, что осведомителей не любят и сами офицеры, которым они доносят. Некоторые могут после увольнения своего осведомителя так его подставить, что он напоследок получит от сослуживцев по полной. Например, уволят одновременно с группой сослуживцев, чтобы те всю дорогу домой «воспитывали» ненавистного им «стукача». Так в армии добро побеждает зло, и так в армии ценят помощь и услуги – вот они, диалектические единство и борьба противоположностей в действии. Фактически подобное положение дел означало распространение принципов дедовщины во всей российской армии 90-х без исключения, если даже офицеры старались проявить «благородство» и выразить тем самым интересы коллектива.
Сейчас ситуация начинает меняться. Систему доносительства даже пытаются поставить на качественно новую основу современных средств информации – сотовой связи, компьютеров. Но нет ничего эффективней старой доброй человеческой системы доносительства в результате личного общения или письменных доносов. Кроме того, воссоздание этой системы необходимо и для эффективного использования компьютеров и сотовой связи: кому-то надо снимать с них информацию, использовать её, покрывать информаторов и предпринимать превентивные действия по пресечению преступлений и бардака. Таким образом, чтобы система доносительства снова повсеместно заработала, нужны не компьютеры, а люди, специальная подготовка и соответствующие приказы и установки сверху.
Система доносов воспитывает особого человека – довольно мелочного и неспособного самостоятельно, на свой страх и риск, воспитывать подчинённый личный состав. Один мой дедушка рассказывал, как они ездили в учебную войсковую часть в командировку. При этом наша часть была проникнута дедовщиной, а та часть – уставщиной с развитой системой доносов. Так вот, наши деды там оказались благородными рыцарями по сравнению с местными. Последние не только не могли отвечать за себя и решать вопрос «по понятиям», «по-мужски», так они ещё и практиковали очень извращённые способы воспитания подчинённых и доносы по любому поводу. У наших же всё было просто и примитивно: чуть что не так, сразу в морду. Зато и подход был к каждому индивидуальный, сами деды воспитывались и воспитывали других в духе необходимости отвечать за каждое своё слово и проявлять даже некоторое благородство. Например, требовали от молодых выполнять распоряжения только дедов своего подразделения, игнорируя «чужих» дедов и тем более сержантов. Особенно в командировке наших дедов поразила необходимость всем отдавать воинское приветствие – от офицера до сержанта и даже прапорщика. Если первым деды и отдавали воинское приветствие (в порядке исключения при официальных церемониях, в остальных случаях либо просто проходили мимо, либо здоровались за руку), то последним двум категориям его отдавать не полагалось. Атмосфера части с развитой дедовщиной, таким образом, гораздо «человечнее» уставной части, и отношения здесь ближе к товарищеским. Нашим уставные показались какими-то мелочными, сопливыми и неуверенными в себе юнцами. При дедовщине воспитывается самоуважение, уважение к фактическому лидеру, наделённому реальными качествами лидера, уважение самоотверженного служения коллективу. Соответственно, доносительство практически исключено. А при современной уставщине всё это принимает гротескные формы. Донос оказывается неспособным переломить низкое качество современного человеческого материала, общее нравственное разложение и деградацию. Но и дедовщина не может претендовать на роль воспитателя, имея множество недостатков; а дедовщина в своей крайней, «чистой» форме наносит целостности армии (дисциплине, верховенству приказа и официальной социальной иерархии) только вред, в то время как донос реализуется в подавляющем большинстве случаев в интересах целостности и целого.
Выделение лидеров
Как и в любом другом месте, где людям приходится относительно долго общаться между собой и совместно сосуществовать, в армии возможны две основные социальные роли: лидера и подчинённого. В понятия обоих видов я не вкладываю никакого негативного и никакого позитивного смысла. Они объективно существуют, и в том, что человек занимает подчинённое положение, нет ничего абсолютно негативного, равно как и тот факт, что человек – лидер, вовсе не делает его ангелом или положительным героем. То, что лидер всегда справедлив, хорош собой и в отношениях с окружающими, суть массовое заблуждение, диктуемое идеологией и человеческой психологией. Реально лидер просто имеет привилегированное по отношению к другим положение, что само по себе не характеризует его качеств. Он вовсе не обязательно положительный во всём. Он просто занимает особую социальную нишу и может быть абсолютным моральным уродом как человек, но само положение делает его распоряжения более весомыми, нежели рекомендации какого-либо умного человека, занимающего подчинённое положение. Лидер, кроме того, может быть не только моральным уродом как человек, но ещё и дилетантом в сфере, которой руководит, но его положение вызывает у окружающих уважение и даже преклонение. Даже зная, что он говорит полную чушь, послушают именно его, а не умного человека. Кроме того, социальная роль вынуждает на определённые поступки, предполагая вместе с нишей в обществе ещё и особое поведение в составляющих нишу отношениях. Лидер вынуждается командовать, а также совершать целый комплекс поступков, связанных с командованием. Например, необходимо поддерживать дисциплину и обеспечивать своевременное выполнение задачи, для чего приходится прибегать к не слишком лицеприятным методам. Такие методы далеко не всегда приятны и самому лидеру и могут даже противоречить его убеждениям, его характеру. Но со временем человек становится вполне адекватен нише, которую занимает: социальное положение формирует поведение и характер, теперь уже в любых отношениях. Таким образом, понятия «лидер» и «хороший» («герой») далеко не идентичны. Более того, их объёмы пересекаются лишь частично.
Для командования нужны не герои и не гении. Здесь необходимы более сильные психологически, умудрённые и побитые жизнью люди. Им не обязательно быть очень сильными физически, но необходимо иметь некоторый опыт разговора по-мужски, не бояться лезть в драку. Они должны знать, чего стоит человек как существо социальное, уметь надавить, унизить и, в то же время, решить конфликт «по понятиям». Наиболее адекватными для роли лидера обычно оказываются те, кто в школе был раздолбаем и заводилой. Лидерами также могут стать люди «отмороженные», для которых нет страха и ограничителей, но таких стараются подчинить и держать в узде, так как на них сложно возложить ответственное поручение, слишком уж они несдержанны.
Как видим, среди необходимых лидеру качеств отсутствуют ум, знания и человеколюбие. Последнее и вовсе противопоказано. А ум и знания лидеру заменяет рассудительность и жизненный опыт. Так что наш лидер оказывается личностью довольно серой, средней и не лучших нравственных качеств. Но именно такая личность адекватна роли лидера, причём, не только в армии – просто здесь всё можно наблюдать в кристально чистом виде.
В армии надо понять основные правила поведения, усвоить и принять вопиющее социальное неравенство и научиться жить в их условиях. Всё остальное сделает коллектив: он сам выберет человеку роль, адекватную его качествам личности. Если человек лидер по натуре, его будут выделять и офицеры, и старослужащие. Если подчинённый, – что ж, такой человек вкусит армейской жизни по полной программе.
Молодые лидеры очень быстро получают сержантов и становятся опорой старослужащих и офицеров. Они начинают командовать как молодыми, так и своим призывом, и часто идут дальше самих старослужащих в гнуси, творимой с молодыми бойцами – со своим собственным призывом! За это они находятся в привилегированном положении. По крайней мере, их не пытаются заставить делать грязную работу и ухаживать за «дедушками». Их напрягают, но в особом отношении: их задача – качественно командовать. Но для старослужащих и офицеров они – никто. Молодые лидеры это прекрасно понимают, поэтому даже не пытаются командовать ими.