Страница 16 из 21
Григорий Степанович Сидоров
князь Федор Васильевич Сисеев
князь Василий Иванович Темкин-Ростовский
князь Федор Иванович Троекуров
Василий Иванович Умной-Колычев
Иван Петрович Федоров-Челяднин
князь Дмитрий Иванович Хилков(?)
князь Михаил Темрюкович (или Темгрюкович) Черкасский
Данила Григорьевич Чулков-Ивашкин
Андрей Иванович Шеин
Иван Васильевич Шереметев-Большой
князь Федор Львович Щетинин(?)[143]
князь Петр Михайлович Щенятев
Петр Иванович Яковлев
Семен Васильевич Яковля (Яковлев)
князь Александр Иванович Ярославов
Всего, таким образом, около пяти десятков на протяжении периода с конца 50-х по вторую половину 70-х гг. XVI столетия. Много это или мало? Если учесть, что в середине XVI в. на воеводские должности в полках действующей армии и крупных городах могли претендовать человек сто, от силы сто пятьдесят, то получится, что из высшего эшелона русского командования выбыла в лучшем случае треть. Печальный результат!
По большей части, в список попали служилые аристократы, «худородных» тут крайне мало, зато персон, принадлежащих к высшей знати, предостаточно. Высок процент видных представителей нетитулованной знати – старинных боярских родов, особенно московских. То крепкое боярство, на которое опирались когда-то московские Даниловичи, как на самый надежный резерв, при государе Иване Васильевиче потеряло лучших командиров и в конечном счете получило самый страшный удар[144].
Причем выбыли почти все талантливые, искусные, удачливые полководцы. Р.Г. Скрынников пишет, в частности, что к концу 1570-х гг., когда Россия начала последнее масштабное наступление в Ливонии, «…все крупнейшие военачальники были казнены Грозным»… В их числе были Александр Горбатый, Михаил Воротынский, Алексей Басманов, Михаил Репнин, Юрий Кашин, Андрей Шеин». Не было с ним также бесстрашного И.В. Шереметева-Большого, энергичного В.И. Умного-Колычева, рассудительного А.Ф. Адашева, опытных кн. И.И. Пронского-Турунтая и П.М. Щенятева… Это как будто служит косвенным подтверждением тезиса Скрынникова о том, что «…военное руководство перешло в руки воевод, не имевших особых заслуг, опыта и способностей»[145].
Но это еще полбеды. Реставрированные Скрынниковым синодики показывают: счет ведется на тысячи жертв. Из них большую часть занимают служилые люди по отечеству, гибнувшие под секирой террора с семьями и слугами. Они не принадлежат к боярско-княжеской аристократии. Это в основном дети боярские московские, выборные и городовые, от очень заметных родов, до совершенно неизвестных. Трудно установить, сколько именно и по какому «делу» было казнено. Однако масштаб ущерба, нанесенного военно-служилому сословию в целом, весьма велик. В 1563 г. под Полоцком Иван IV располагал корпусом дворянской конницы численностью в 18 000 бойцов (к самим дворянам добавляют, как правило, такое же количество вооруженных холопов). Для XVI столетия это высший предел. Больше, теоретически, могло выйти только в казанский поход 1552 г., но не сохранилось документов, способных пролить свет на этот вопрос. В ливонских кампаниях 1570-х гг. царю удавалось собрать примерно в два раза меньше помещиков-кавалеристов. Конечно, многих из них повыбило на войне. Кое-кто скрывался от службы «в нетях». Но, видимо, и террор сказал веское слово: ущерб, понесенный от него дворянской конницей, – основой русской армии того времени – был таков, как если бы основные силы Московского государства подверглись разгрому в генеральном сражении…
Наконец, худо сказалась на боеспособности войск так называемая «казанская ссылка» 1565 г.[146]. Она надолго вывела значительное количество служилых людей из оперативного оборота.
С кем же Иван Васильевич остался? Каких московских военачальников князь Курбский презрительно именует «каликами»? Хороши ли они в деле? Много ли у государя осталось незаменимой и верной поместной конницы? Тот же Скрынников считает, что к 1577 г. у Ивана Васильевича «…не оказалось способных воевод, которые могли бы овладеть опорными крепостями Ригой и Таллином»[147]. Между тем сам Иван Грозный более оптимистично смотрел на этот вопрос. Полемизируя с Курбским, писавшим об истреблении «сильных во Израиле», он демонстрирует уверенность и в своей правоте, и в работоспособном состоянии командирского корпуса: «…Сильных во Израиле мы не убивали, и не знаю я, кто это сильнейший во Израиле, потому что Русская земля держится Божьим милосердием, и милостью пречистой Богородицы, и молитвами всех святых, и благословением наших родителей, и, наконец, нами, своими государями, а не судьями и воеводами, а тем более не ипатами и стратигами. Не предавали мы своих воевод различным смертям,[148] а с Божьей помощью мы имеем у себя много воевод и помимо вас, изменников. А жаловать своих холопов мы всегда были вольны, вольны были и казнить»[149].
И в годы опричнины, и после ее отмены, московская армия регулярно совершала крупные операции – главным образом наступательные на западе, а также северо-западе и оборонительные на юге. Всякий раз с началом новой операции требовалось назначить с десяток воевод в полки. Их, разумеется, назначали, имена этих людей дошли до нас в разрядных книгах, а также источниках иностранного происхождения (царское летописание прервалось на 1567 г.). И если анализировать их социальный состав, то выяснится, что в подавляющем большинстве случаев они были… все теми же служилыми аристократами. Провинциальных дворян в командирский корпус добавилось совсем немного. Дворян московских – тоже не столь уж большое количество.
Художественная литература многим привила неадекватное восприятие военной стороны опричнины: царь будто бы дал возможность представителям низшей ступени в иерархии военно-служилого класса проявить себя на воеводских должностях! Энергичные дворяне будто бы заменили в полках «ленивых богатин», жирных бояр! Да ничего подобного. Правда состоит в том, что русское армейское командование в опричные и постопричные годы стало всего лишь… несколько менее аристократичным.
Кто возглавлял полки в главных походах, а также оборонительных операциях на юге в 1565–1584 гг.?[150] Если не считать самого Ивана IV и татарских царевичей, то высшие воеводские посты занимали следующие лица:[151]
князь Василий Иванович Барбашин (Борбашин-Суздальский), опричный воевода (1570)
Федор Алексеевич Басманов, опричный воевода (1568–1569), умер в ссылке на Белоозере
князь Иван Дмитриевич Бельский (1565, 1567–1571), погиб в 1571 г. в Москве от пожара
Иван Михайлович Бутурлин (1580)
Лобан Андреевич Бутурлин (1575)
Фома Афанасьевич Бутурлин (1580)
князь Иван Михайлович Воротынский (1580–1582)
князь Михаил Иванович Воротынский (1565, 1569–1570, 1572), подвергся пыткам, умер по дороге в ссылку в 1573 г.
князь Дмитрий Иванович Вяземский, опричный воевода (1565)
князь Василий Юрьевич Голицын (1570–1575, 1577)
князь Иван Иванович Голицын (1577)
князь Иван Юрьевич Голицын-Булгаков (1565, 1570, 1572–1576, 1578–1580)
князь Иван Михайлович Елецкий (1582)
князь Михаил Петрович Катырев-Ростовский (1579–1582)
князь Андрей Петрович Куракин (1575, 1583)
князь Григорий Андреевич Куракин (1577)
князь Владимир Константинович Курлятев (1565, 1566), казнен (вероятнее всего в 1568 г.)
князь Иван Константинович Курлятев (1580–1582)
князь Иван Семенович Лобанов-Ростовский (1577)
143
См. в Приложении I версию о кн. Ф.Л. Щетинине. В разрядных книгах и летописях его военные заслуги не отмечены.
144
Во всяком случае, та его часть, которая принадлежала командному костяку армии.
145
Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 2002. С. 366.
146
Подробнее см. в Главе V.
147
Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 2002. С. 368.
148
Судя по данным разных источников, царь лукавит: несколько воевод уже погибли от его руки или по его приказанию. С другой стороны, ответ на первое послание кн. А.М. Курбскому он написал летом 1564 г., когда абсолютное большинство казней было еще впереди.
149
Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным // Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI в. М., 1986. С. 41.
150
Т.е. от воздвижения опричнины до кончины Ивана IV 18 марта 1584 г.
151
Учитывались и те походы, которые не состоялись, если в разрядных книгах есть список назначенных воевод. Учитывались также посылки на строительство крепостей и в полки «на берег», некоторые другие службы. «Годование» в крепостях при составлении списка не учтено. В список попали только старшие воеводы, например, те, кто занимал должность 1-го воеводы в большом полку или же первым указан в списке воевод, задействованных при посылке на какую-либо службу. О воеводе говорится «опричный» в том случае, если это отмечено в разрядных книгах. В круглых скобках поставлены годы, когда воевода получал назначение на должность командующего в той или иной операции, старшего ответственного лица в той или иной службе.