Страница 6 из 7
А. В. Триумфовым безупречно выполнены I–VI главы руководства, а начиная с VII главы требуется комментарий, который сам автор в 3-м, дополненном и переработанном издании написал в предисловии книги, вышедшей в свет в 1951 г. Это произошло после научной сессии АН СССР и АМН СССР (28.06.–04.07. 1950 гг.), которая вошла в отечественную историю как Павловская сессия. Это была попытка навязать дискуссию, тема которой к середине ХХ в. была исчерпана.
Когда-то в 1903 г. И. П. Павлов сделал доклад на XIV Международном медицинском конгрессе в Мадриде, где он сформулировал принципы физиологии высшей нервной деятельности и место условных и безусловных рефлексов. Это получило широкий отклик в научной общественности. Но к тому времени Сантьяго Рамон-и-Кахаль и Ч. Шеррингтон пришли к выводу, что существуют двигательные и чувствительные нейроны с различными функциями, которые взаимодействуют в синапсах, структурно обеспечивающих передачу импульса между отростками двух соседних нейронов. В 1891 г. уже введено в научный оборот понятие принципа динамической поляризации и церебральной локализации с определением специализированных функций различных областей головного мозга.
И эти положения также нашли отклик во всемирной неврологии.
В эпоху перемен и научных открытий остается слишком мало места в дискуссии для толерантности научных идей.
Из воспоминаний Рагнара Гранита (1900–1991), шведского физиолога: «Шеррингтон и Павлов жестко критиковали друг друга из-за затруднения объяснений фактов при обсуждении научной проблемы в свете торможения и возбуждения нейронов».
В настоящее время наука только приближается к пониманию этих феноменов при использовании современной электроники для более тонкого изучения и понимания нейронных явлений головного мозга.
Научная сессия 1950 г. отвергала и гуморальную, и гормональную регуляцию и то, что химическая передача ацетилхолином и медиаторами противоречит учению нервизма.
Была отвергнута концепция стресса канадского эндокринолога Ганса Селье (1936), и на другой академической сессии (1952) не приняли это учение, считая его ошибочным и лженаучным, без экспериментального отвержения или подтверждения.
Павловская сессия вышла за рамки научных дискуссий и перешла на жесткую идеологическую критику личностей учеников школы И. П. Павлова и В. М. Бехтерева. Прежде всего следует отметить, что это было формальное отношение, а не по сути принципов и к продолжению научного спора И. П. Павлова и В. М. Бехтерева не имело никакого отношения.
Они работали в одном направлении, даже учились у одних и тех же учителей, а ученые Павловской сессии были зачастую учениками обоих учителей – Павлова и Бехтерева. Тем не менее оргвыводы сессии были жесткие, вплоть до лишения научных званий, должностей и закрытий лабораторий или институтов.
На десятилетия отечественная наука замерла, перешла на переписывание научных докладов, статей и затем окончательно утеряла наступательный темп в развитии новых научных идей.
После Павловской сессии перед А. В. Триумфовым встала дилемма почти шекспировская: «разрыва связи времен». Он был вынужден или закрыть свой проект, или внести поправки, чтобы сохранить не только личный труд, но и изыскания многих ученых. Это видно из содержания издания за 1951 г., где цитируются только архивные авторы: из благих намерений он избегает упоминания наших соотечественников, которые внесли также огромный вклад в изучение неврологии.
И как тут не вспомнить тезис: «А все-таки Земля вертится».
Все те классические сведения по анатомии и физиологии нервной системы и семиотики поражения нервной системы востребованы и в настоящее время.
Сам автор указывает, что не несет ответственности за некоторые компромиссные положения в опубликованном руководстве. Он пишет:
«Объединенная сессия Академии наук и Академия медицинских наук СССР, посвященная физиологическим проблемам И. П. Павлова, заставила многое пересмотреть и передумать. Данное издание по сравнению с предыдущим расширено и значительно переработано, изменены рисунки и схемы. Ряд положений пересмотрен коренным образом, например, явно противоречащее учению И. П. Павлова понятие о проекционных и ассоциационных корковых центрах, деление нервной системы на соматическую и вегетативную и др.
Критика товарищей по специальности, а также физиологов и патофизиологов поможет исправить допущенные ошибки. Автор».
Таким образом, А. В. Триумфов развязывает гордиев узел, и пишет, что цитоархитоническое изучение коры привело к разрешению противоречий и спорных вопросов о локализации функций в коре головного мозга.
Повседневный клинический опыт показывает, что существуют определенные закономерные зависимости расстройств функций от расположения патологического очага в нервной системе. Исходя из этого постулата, клиницист решает задачи топической диагностики. В то же время необходимо помнить, что академический спор о соотношении первой и второй сигнальных систем не разрешен, как и о корковых функциях гнозии и праксии, речи и психики.
Учение об анализаторах лежит в понимании единой функциональной системы: рецептор, проводник, кора с ее функцией анализа – синтеза, то, что называли центром, высшим, корковым отделом анализатора.
Триумфов А. В. предложил признать в такой транскрипции корковые проекционные и ассоциативные центры – области, которые существуют в пределах анализаторов.
Исходя из изложенного, краткое руководство сохранило практическое значение, отражая клинический опыт неврологов первого и второго поколений, оставляя за собой право расценивать клинические симптомокомплексы как поражение нервной системы в свете топической диагностики.
Клиническая неврология
Следующий период невропатологии с 60-х гг. ХХ в. был предопределен развитием и изысканием новой методологии в разделе клинической медицины. Детализированно изучаются клинические особенности при поражении нервной системы, и при этом каждое заболевание обрастает многообразием симптомов и синдромов. Клиническая неврология становится на позиции системных болезней. Системообразующие симптомы и синдромы определяют клиническую картину заболеваний нервной системы. Приоритетом изысканий становятся поиски специальных методов исследования, и в этой связи обосновываются нозологические формы. В этот период предлагаются многообразные варианты клинических классификаций. Постоянно расширяется формат исследований, что создает предпосылки рассматривать сложные взаимосвязи неврологических расстройств с другими клиническими дисциплинами. Также отводится значимая роль инструментально-лабораторным исследованиям при постановке диагноза: электроэнцефалографии, электромиографии, реографии, ангиографии, эхоэнцефалографии, биохимическим, гистопатологическим и гистохимическим исследованиям.
На практике в настоящее время применяются современные инструментально-диагностичекие методы исследования в неврологии: люмбальная пункция, церебральная и спинальная ангиография, миелография, рентгеновская компьютерная томография (спиральная КТ-ангиография, перфузионная КТ, КТ-миелоцистернография), электроэнцефалография, электронейромиография, вызванные потенциалы, магнитная стимуляция, магнитно-резонансная томография, эхоэнцефалография, ультразвуковая допплерография, дуплексное исследование сосудов головного мозга, генодиагностика, позитронная эмиссионная томография, однофотонная эмиссионная компьютерная томография.
Научная целесообразность следующего периода развития неврологии потребовала выхода из концептуального тупика философского детерминированного диалектического материализма сущности нервной системы в период схоластики и непререкаемого авторитаризма, поиск научного обоснования, что нервная система регулирует все функции организма человека и отвечает сложными рефлекторными актами на афферентные импульсы, поступающие из внутренней и внешней среды.
Этот период длился больше четверти века в отечественной неврологии, что способствовало развитию мультидисциплинарных дисциплин и расширению массы знаний как по специальности, так и по многочисленным смежным дисциплинам.