Страница 24 из 33
Весь этот пассаж выглядит диковато и с политической, и с религиозной точек зрения. Святотатственно сопоставлен Бухарин с Христом (тем более с учетом его собственного уподобления себя Антихристу) и явное расхождение с Евангелием (не было спора Христа с Сатаною, если не считать эпизода искушения в пустыне). Кстати, в воспоминаниях, кажется, В.В. Шульгина с бесом сравнивался Троцкий.
Обратимся к сути дела. Вспомним, что на процессе 1937 года Бухарин признал себя виновным в измене социалистической Родине, в принадлежности к подпольной антисоветской организации. «Я говорил и повторяю сейчас, – заявил он, – что я был руководителем, а не «стрелочником контрреволюционного дела» и «виновном в злодейском плане расчленения СССР». (Не странно ли, что план этот – поистине злодейский – был осуществлен в 1991 году, вскоре после кампании по реабилитации Бухарина?)
Признание это звучит как самооговор. К тому же Бухарин практически предавал и своих последователей, учеников и соратников, которые тоже – с его слов – оказывались в антисоветском лагере. Но ведь он не согласился с некоторыми пунктами обвинения. Почему? Если бы он клеветал на себя, то имело смысл делать это с максимальными преувеличениями, доходящими до абсурда, огульно соглашаясь с обвинением. Тогда бы иностранные независимые наблюдатели, присутствовавшие на процессе, могли бы с полным правом усомниться в его искренности. Хотя, конечно же, не исключено, что его могли убедить вести себя именно так. Но разве он не понимал безнадежности своего положения? Или все-таки рассчитывал на снисхождение?..
Вернемся на три года назад, когда на ХVII съезде ВКП(б) Бухарин заклеймил правый уклон свой и своих сподвижников: «Группировка… к которой я когда-то принадлежал… неминуемо становилась центром притяжения всех сил, которые боролись с социалистическим наступлением, т. е. в первую очередь наиболее угрожаемых со стороны социалистического наступления кулацких слоев, с одной стороны, их интеллигентских идеологов в городах – с другой». Более того, победа «правых», по его словам, «ослабила бы до крайности позиции пролетариата, привела бы к преждевременной интервенции, которая уже нащупывала своими щупальцами слабые и больные места, и следовательно, к реставрации капитализма» (отметим: вполне правдоподобная картина).
В этой речи Бухарин называл Сталина «наилучшим выразителем и вдохновителем партийной линии», который «был целиком прав, когда разгромил… целый ряд теоретических предпосылок правого уклона…». И еще: «Предпосылкой победы нашей партии явилась выработка Центральным Комитетом и товарищем Сталиным замечательно правильной генеральной линии».
Перечень покаяний в своей антисоветской деятельности и восхвалений Сталина можно было бы продолжить. Все это никак не вяжется с образом Христа, но более смахивает на Антихриста. Правда, в своем саморазоблачении Бухарин не дошел до последней черты, как Каменев, заявивший: «Я хочу сказать с этой трибуны, что считаю того Каменева, который с 1925 по 1933 годы боролся с партией и с ее руководством, политическим трупом, что я хочу идти вперед, не таща за собою, по библейскому (простите) выражению, эту старую шкуру».
Возможно, подобные покаяния вызваны были боязнью репрессий. В любом случае их высказывания никак не отвечают тем иконописным образам, под которые малюют их некоторые публицисты. Как тут не вспомнить благородные слова молодого коммуниста Семена Гудзенко: «Нас не надо жалеть. Ведь и мы никого б не жалели».
Раскаяние их могло быть притворным (тактическим приемом в борьбе за власть). Но тем сильней становилась их ненависть к тем, перед которыми пришлось унижаться. Скорее всего, у них оставался «идейный камень» за пазухой и они надеялись в следующий раз, когда сталинская политика полностью обанкротится, перейти в наступление и взять реванш. В пользу этой версии свидетельствуют некоторые факты, которые мы обсудим в дальнейшем.
Характерная деталь – в своем «покаянном» выступлении Зиновьев привел слова Сталина, однажды сказавшего ему: «Вам в глазах партии вредили и вредят даже не столько принципиальные ошибки, сколько то непрямодушие по отношению к партии, которое создалось у вас в течение ряда лет». Справедливое замечание. Если и на этот раз раскаяние оппозиционеров было притворным, то это должно означать, что они вскоре собирались дать решительный бой Сталину и его сторонникам. В этом случае заговорщики шли на огромный риск по идейным соображениям, надеясь на то, что СССР потерпит поражение или из-за внутреннего разлада, или в результате внешней агрессии, которую, безусловно, поддержали бы немалые силы внутри страны.
Бухарина сближало с Троцким, в частности, неверие в русский народ и нелюбовь к нему. Его симпатии к зажиточным крестьянам, которых он призывал к обогащению, определялись, по-видимому, политическими соображениями. Ведь он писал вполне определенно: «Реакционные собственнические, религиозные, националистические и хулиганские элементы поэзии Есенина закономерно стали идеологическим знаменем контрреволюции, сопротивляющейся социалистической реконструкции деревни». Русских он называл «нацией Обломовых» и клеймил рабское азиатское прошлое России. Как можно было всерьез верить в то, что такой народ действительно способен на великие исторические деяния?!
Примерно на позициях Бухарина в «национальном вопросе» стоял Демьян Бедный (Придворов). В письме к нему Сталин в конце 1931 года высказал свое возмущение: «Вы стали возглашать на весь мир, что Россия в прошлом представляла сосуд мерзости и запустения… что «лень» и стремление «сидеть на печке» является чуть ли не национальной чертой русских вообще… Нет, высокочтимый т. Демьян, это не большевистская критика, а КЛЕВЕTA на наш народ, РАЗВЕНЧАНИЕ СССР, РАЗВЕНЧАНИЕ пролетариата СССР, РАЗВЕНЧАНИЕ русского пролетариата… И Вы хотите, чтобы я молчал из-за того, что Вы, оказывается, питаете ко мне «биографическую нежность!».
Сталин верил в русский народ. А тогда далеко не все в руководстве партии, армии, НКВД разделяли это убеждение (как видим, немало деятелей культуры – тоже). И русский народ верил в Сталина, что доказала Великая Отечественная. Хотя в начале 30-х годов немалая часть населения СССР не имела веских оснований доверять ему или была ему враждебна. Это вполне естественно: насильственная коллективизация, а затем голод подрывали авторитет советской власти в глазах многих миллионов людей.
Народ пошел за партией и за Сталиным не потому, что его подгоняли штыки и нагайки, не из страха или по рабской своей натуре, а только потому, что это был единственный путь к спасению. Иначе ослабленное распрями отечество распалось бы на части в очередной гражданской войне. Победа тех, кто призывал обогащаться, стала бы буржуазным реваншем, а через несколько лет страну легко бы завоевали фашисты. Не лучшее будущее сулила и победа «левых». Ведь именно Троцкий предлагал создать из страны единый трудовой концентрационный лагерь, а Красную Армию превратить в передовой и обреченный на гибель штурмовой отряд мировой революции.
Еще раз повторим: политика Сталина в наибольшей степени отвечала подсознательной установке русского (советского) народа на самосохранение, отстаивание своего достоинства и независимости. Прежде всего этим можно сколько-нибудь убедительно объяснить победу сталинского генерального курса.
Против Сталина
С хрущевских времен в обществе под влиянием сначала партийной, а затем антисоветской пропаганды складывалось мнение, будто с середины 20-х годов и до конца своих дней Сталин безраздельно и деспотически единовластно правил СССР, жестоко подавляя не столько реальных, сколько мнимых внутренних врагов.
Действительность была иной. Сталину постоянно приходилось сталкиваться с сопротивлением, порой очень сильным. В руководстве партии (а значит, и государства) всегда находились люди со своими взглядами, порой неплохо осмысленными и обоснованными. И дело не в том, что была оппозиция – это совершенно естественно. Важно то, каким образом, с какими целями и какими средствами они отстаивали свои позиции. К сожалению, довольно часто это делалось для того, чтобы обрести власть и подавить противников (прежде всего имевшего большой авторитет Сталина).