Страница 9 из 15
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 176, 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу № А40-62514/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИД Венето» Могунова С.В. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Р.Г. НАГАЕВ
Судьи И.М. КЛЕАНДРОВ
С.А. НАЗАРОВА
Литература:
1 . Андреев А. В. Условия объявления должника банкротом и проблема их дифференциации. «Юрист», 2006, № 7.
2. Батянов М.В. Основные условия принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и последствия введения процедур несостоятельности. «Право и экономика», 2014, № 5.
3. Витрянский В.В. Понятие, признаки и критерии несостоятельности (банкротства). Материалы Российско-британского семинара по вопросам банкротства. Вестник ВАС РФ. 2001, приложение к № 3.
4. Зуев Д.Ю. Специфика применения правил искового производства в делах о несостоятельности (банкротстве). «Вестник гражданского процесса», 2014, № 4.
5. Кириллов В.Н. К вопросу определения признаков банкротства. «Экономика строительства», 2001, № 7.
6. Кораев К.Б. Понятие неплатежеспособного должника в теории и законодательстве Российской Федерации. «Юрист», 2012, № 11.
7. Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. Москва, «Проспект», 2017.
8. Ларина С. Как защитить средства компании, если должник – банкрот. «Налоговый учет для бухгалтера», 2015, № 12.
9. Михайловский М.В. Преднамеренное и фиктивное банкротство. «Административное право», 2017, № 2.
10. Москалева О.А. Категория неплатежеспособности в конкурсном праве России. «Предпринимательское право», 2007, № 4.
11. Попондопуло В.Ф. Критерии и признаки банкротства в свете последних изменений законодательства о банкротстве. Сборник научно-практических статей II Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» (22 апреля 2015 года, г. Москва), под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, юридический факультет им. М.М. Сперанского. М.: Юстицинформ, 2015.
12. Свириденко О.М. Принцип объективной реальной платежеспособности должника. «Актуальные проблемы российского права», 2016, № 11.
13. Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Цель правового регулирования института банкротства // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 3. М., 2003. Т. 1.
14. Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности. «Юридический мир», 2008, № 11.
15. Телюкина М.В. Проблемы определения признаков банкротства. «Адвокат», 1998, № 10.
16. Уксусова Е.Е. Возбуждение производства по делам о банкротстве в арбитражных судах. «Законы России: опыт, анализ, практика», 2009, № 9.
17. Хлюстов П. «Зарплатное» банкротство. «ЭЖ-Юрист», 2016. № 2.
Тема 6
Статус должника в конкурсных отношениях. Обычные и особые должники
Вопросы:
1. Какова принципиальная разница между определением понятия «должник» в гражданском праве и в конкурсном праве?
2. Какова система должников, подпадающих под действие норм о несостоятельности (банкротстве)?
3. Можно ли подать заявление о банкротстве публично-правового образования в случае неисполнения им гражданско-правовых обязанностей?
4. Возможно ли и на каком правовом основании потребительское банкротство?
5. Каков конкурсно-правовой статус государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании?
6. Каков конкурсно-правовой статус фонда?
7. Чем объясняется изъятие определенных субъектов из-под действия законодательства о несостоятельности?
8. Существуют ли особенности заявления должника о своем банкротстве
9. Что такое предвидение банкротства?
10. Каковы правовые риски подачи должником заявления в предвидении банкротства?
11. Каковы основания возникновения и последствия неисполнения обязанности должника заявить о своей несостоятельности?
12. Какие субъекты могут быть признаны контролирующими лицами должника? Каковы последствия такого признания?
13. В отношении каких должников применяются особые правила производства по делу о несостоятельности?
14. Какие неправосубъектные образования известны российскому праву?
15. Возможно ли банкротство финансово-промышленных групп?
16. Целесообразно ли банкротство филиалов (представительств)?
17. Целесообразно ли банкротство простого товарищества?
18. Можно ли банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства назвать банкротством неправосубъектного образования?
Задачи:
№ 1
В арбитражный суд поступило заявление о несостоятельности (банкротстве) потребительского союза «А», а также о привлечении к ответственности председателя этого потребительского союза г-на Каманина, который, по мнению заявителя, заключил ряд невыгодных либо венчурных сделок, чем довел должника до финансовых проблем. Арбитражный суд в принятии заявления отказал.
№ 2
Г-н Шипилов обратился в суд общей юрисдикции с иском к г-ну Козлову, бывшему генеральному директору ОАО «Т», признанного несостоятельным (банкротом) и ликвидированного несколько месяцев назад. Шипилов утверждал, что договор займа, в рамках которого он передал г-ну Козлову как генеральному директору ОАО «Т» 2,5 миллиона рублей, был заключен Козловым до возбуждения производства по делу о банкротстве, но при наличии признаков банкротства, поскольку на момент заключения данного договора ОАО имело неисполненные обязательства перед рядом кредиторов (соответствующие доказательства прилагались). Кроме того, через 3 дня после заключения договора займа один из крупных бизнесов должника был продан с публичных торгов.
Все это, по мнению Шипилова, является основанием для привлечения Козлова к субсидиарной ответственности; сумма требований Шипилова составила 2,1 млн руб., поскольку в рамках конкурсного производства он как кредитор 3 очереди получил только 400 тыс. руб.
Суд отказал в принятии иска на том основании, что дела о банкротстве он не рассматривает.
№ 3
В арбитражный суд поступило заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «С»; заявителем являлось ООО «Ч». Одновременно в суд обратился г-н 3., генеральный директор ООО «С», указав, что ООО «С» расположено в маленьком поселке «Стрижи», 75–80 % населения которого тем или иным образом связано с функционированием ООО, ликвидация которого приведет к социальному коллапсу.
В своем заявлении 3. просил ввести внешнее управление – в обоснование было приложено аудиторское заключение о возможности восстановления платежеспособности должника в течение 1,5 лет.