Страница 14 из 15
Отклоняя доводы Диденко А.А. о том, что в период с 01.10.2008 г. по 02.03.2010 г. он был лишь формально наделен полномочиями давать обязательные указания сотрудникам Банка, однако возможности принимать решения и давать обязательные для Банка указания он фактически не имел, поскольку исключительное право определять действия Банка принадлежало Пугачеву С.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что лицом, имеющим возможность определять действия Банка в период исполнения им полномочий Председателя Исполнительной дирекции, являлся Пугачев С.В., не свидетельствует о том, что Диденко А.А. не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Банка на основании ст. 14 Закона о несостоятельности кредитных организаций.
При этом, как указал суд апелляционной инстанции, Диденко А.А. как руководитель Банка в соответствии с требованиями ст. 4, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций не исполнил обязанностей по установлению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации и направлению ходатайства об осуществлении мер по предупреждению банкротства в совет директоров кредитной организации или Банк России.
Кроме того, вопреки доводам Диденко А.А., судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на улучшение качества кредитного портфеля Банка в период осуществления Диденко А.А. полномочий Председателя Исполнительной дирекции Банка за счет заключения договоров залога, обеспечивающих ссудную задолженность «технических» заемщиков, у Банка имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, установленные ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, которые не были предприняты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Депозитарий ТРАСТ» заявил довод о том, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего обособленного спора без участия заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Международный Промышленный Банк» – Центрального Банка Российской Федерации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судами указанного спора.
Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе по безусловным основаниям, поскольку явившийся в заседание суда кассационной инстанции представитель Центрального Банка Российской Федерации заявил о том, что заявитель по делу о банкротстве ЗАО «Международный Промышленный Банк» обладал сведениями о настоящем обособленном споре, и права Центрального Банка Российской Федерации не нарушены.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку. Указанные доводы основаны на ином толковании заявителями норм материального права и по существу направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные оценки заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь ст. 284–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
24.06.2015 г. по делу № А40-119763/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
И.Ю. ГРИГОРЬЕВА
Судьи:
Л.В. ВЛАСЕНКО
М.Д. ЯДРЕНЦЕВА
ДОКУМЕНТ № 2
Документ предоставлен СПС «КонсультантПлюс»
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу № 310-ЭС16-8192
Резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016 г.
Полный текст определения изготовлен 08.11.2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Грачевой И.Л.,
судей Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А68-3041/2015 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПС Голдстрим» (г. Курск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 г. (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2016 г. (судьи Гладышева Е.В., Леонова Л.В., Сорокина И.В.)
по иску закрытого акционерного общества «Краснобор» (далее – общество «Краснобор») к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (далее – общество «Тульский бройлер»), обществу с ограниченной ответственностью» «ПС «Голдстрим»» (далее – общество ««ПС «Голдстрим»»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красная Поляна»» (далее – общество «ТД «Красная Поляна»») о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи имущества общества «Тульский бройлер», заключенных по результатам торгов.
В судебном заседании приняли участие представители общества «Краснобор» – Васева А.П. (доверенность от 10.06.2016 г.), общества «Тульский бройлер» – Волохова О.А. (доверенность от 28.10.2016 г.), общества «ПС «Голдстрим»» – Устинова М.В. (доверенность от 28.10.2016 г.).
Общество «ТД «Красная Поляна»» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей общества «ПС «Голдстрим»» и общества «Тульский бройлер», поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя общества «Краснобор», возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Общество «Краснобор» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу «Тульский бройлер», обществу «ПС «Голдстрим»» и обществу «Торговый дом «Красная Поляна»» о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 14.02.2014 г. купли-продажи имущества, входящего в лот № 3, заключенному обществами «Тульский бройлер» и «ПС «Голдстрим»», по договору от 18.03.2014 г. купли-продажи имущества, входящего в лот № 1, заключенному обществами «Тульский бройлер» и «ПС «Голдстрим»», по договору от 18.03.2014 г. купли-продажи имущества, входящего в лот № 2, заключенному обществами «Тульский бройлер» и «ТД «Красная Поляна»».
Арбитражный суд Тульской области решением от 07.08.2015 г. удовлетворил иск.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.12.2015 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 26.01.2016 г. отменил решение от 07.08.2015 г. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, и удовлетворил иск общества «Краснобор».