Страница 26 из 49
Вот к чему привели недавние заигрыванья князя Бисмарка с демократами. О, Боже, сколько раз в нынешнее время приходится вспоминать слова императ[ора] Николая Первого, по поводу народного возмущения сказанные Им двенадцатилетнему сыну[120] в 1830 году: «Помни всегда, что Государь, получив от Бога скипетр и меч, не должен никогда убегать от возмущения, если суждено ему умереть, он должен умереть на ступенях трона».
В этих простых словах вся мудрость и тайна монархического завета. Бегать от возмущения значит заигрывать с толпою или бояться демократии; толпа всякая есть демократия; толпа есть сила – но сила разрушения. Монарх есть тоже сила, но сила порядка. Когда Монарх делает уступки толпе, он усиливает толпу и ослабляет Себя всегда, неизменно и везде; это аксиома; а усиление толпы есть шаг к разрушению монархии. Всякая толпа есть разрушительная стихия, даже самая благодушная, почему? Потому что толпою всегда руководят люди, желающие из зависти и из честолюбия занять место правительства и Монарха. Людовик XVI погиб только тогда, когда сделал последнюю уступку толпе для своего спасения. Людовик XVI давно уже не стоял на ступенях трона с мечом и скипетром в руках; он уже боролся в толпе, на улице, он сам себя давно развенчал уступками толпе. Первое марта застигло уже русскую монархию на роковом пути уступок толпе. С нею заигрывали, с нею считались, ее называли общественным мнением, ее боялись!
Бисмарк под старость лет вздумал из толпы себе делать партию, союзников. И вот эта толпа, принявши формы многоголовой демократической гидры, является через несколько лет в парламенте его соперницею, его личным врагом!
Толпа есть прежде всего детское существо, и затем толпа есть холоп. Когда Монарх силен и не признает толпу, толпа его боится и безмолвствует пред ним; как только Монарх малейшим образом проявляет, что считает толпу за силу, толпа из ребенка, из раба, делается зверем и лезет разрушать трон. Это аксиома. Монарх должен все во имя народа и его блага сметь святого и благого, но никому Он не должен дозволять сметь быть народною силою. Он один – народная сила!
Среда 5 декабря По делу [И. И.] Мироновича
Четверг 6 дек[абря] О кн. Бисмарке
Пятница 7 дек[абря] Об Остзейск[ом] кр[ае]
Суббота 8 дек[абря] О кредите для помещиков
Воскресенье 9 дек[абря] О судебном вед[омстве]
Все толкуют о приговоре по делу [И. И.] Мироновича об убийстве Сарры Беккер[121]. Какая рознь во мнениях. Одни с восторгом говорят о справедливости суда, другие возмущены несправедливостью. Дело в том, что тут опять, как когда-то в деле [В. И.] Засулич[122], слишком бесцеремонно и пристрастно сказались отношения разнузданного и дряблого общества к нашему суду. Семенова явилась какой-то героинею в ореоле симпатичного психического субъекта; а Мироновича суд закатал главным образом потому, что газеты его травили за год до начала суда, а травили его газеты потому, что он был антипатичен, а антипатичен он был потому, что был прежде полицейским.
В деле этом сказались две особенности. Во-первых, полная несостоятельность нашей следственной части: предварительное следствие по этому делу было из рук вон плохо ведено, а во-вторых, несерьезность наших судов. Все эти 8 дней судебного производства были скорее похожи на разыгрывание в лицах одной из глав романа Достоевского, чем на серьезный уголовный процесс[123]. И затем, когда дело окончилось, стало несомненным, увы, что отныне новый прецедент вводится в наш судебный мир: можно кого угодно схватить, посадить под следствие, отдать под суд без всякого повода серьезного, и когда окажется, что доказательств виновности нет, то пригласить психиатра или эксперта и основать приговор на догадках и мнении этого эксперта.
Видел сегодня приехавшего из Берлина Солнцева; прожил он там без мала три года и вынес убеждение, что там дела идут не ладно. Пропаганда социализма, давшего руку анархии, идет очень быстро и главною вспомогательною силою имеет религиозный вопрос. Князь Бисмарк кажется на этом проигрывает свою шахматную партию, и его вчерашние друзья, социал-демократы, собираются ему сделать мат. Тайна этого печального положения очень по-видимому понятна. Бисмарк для борьбы с Римом и с клерикалами – вздумал искать себе поддержку в социал-демократах, то есть в партии безверия и атеизма, с одной стороны, а с другой – в партии разрушения того, на создание чего Бисмарк посвятил всю свою жизнь, то есть Империи. А теперь приходится расплачиваться с такими союзниками. Расплата это критический час для Германии. Вся католическая Германия, отброшенная Бисмарком от политического руля вследствие недоверия к ней, – держится в стороне, а католическая ведь Германия это монархическая Германия, и во всяком случае христианская и консервативная; Бисмарк лишился ее опоры навсегда. Вся лютеранская Германия разделилась на два лагеря: на христианский и атеистический. В данную минуту последний благодаря прежней ошибке Бисмарка, пожелавшего пококетничать с демократами, оказывается политически сильнее… Значит Бисмарку остается: за него часть лютеранской Германии и военная партия, больше ничего. При таких условиях далеко не уедешь в мирное время. Будь война, князь Бисмарк был бы спасен, но в мирное время ему приходится идти на политику авантюры и борьбы с парламентом, а чем она кончится – неизвестно! Распущением парламента? Да, но будет ли лучше новый парламент, that is the question!
Про Россию Солнцев мне говорил следующее. В крайнем случае Бисмарк был бы, по мнению берлинских политиканов, не прочь от войны с Россиею, чтобы отвлечь от своего дела разрушения Империи партию социал-демократов, ежегодно усиливающуюся.
К этой войне с Россиею есть постоянно два сильные стимула: первый – военная или юнкерская партия, которой мир надоел; и партия социал-демократов в союзе с национал-либералами, это сильная партия. Она ненавидит Россию как представительницу антикультурной народной силы и как сильный христианский народ; это ненависть сатаны к Церкви. Упускать сие из виду нельзя. Война с Россиею может быть вызвана необходимостью выйти из политического кризиса.
Виделся сегодня с [И. Е.] Шевичем, губернатором лифляндским. Он говорит, что положение его до нельзя трудное. И действительно трудное. Во-первых, ему приходится все молчать, чтобы не сказать такое слово, которое могло бы быть или переврано или принято в том или другом смысле; во-вторых, ему невозможно, как русскому, не желать, чтобы достоинство всего русского серьезного было всегда оберегаемо и на первом плане; в-третьих, как губернатору всероссийского правительства, ему невозможно не признавать и не помнить, что вся сила земельная и вся сила общественная в руках немецкого общества; в-четвертых, ему нельзя не ведать, что все остзейское дворянство настолько же фанатично и преемственно предано Императорскому Дому, насколько оно в то же время не любит русский народ и ненавидит православие; в-пятых, как консерватор, он, Шевич, не может не сочувствовать консервативному строю Остзейского края, первенству в нем дворянства, и бояться, чтобы к идее борьбы за русскую силу не примешивалась идея борьбы демократического начала с аристократическим.
В виду всего этого Шевич, по-моему, очень мудро держится такой политики: 1) всеми силами стараться об усилении и прославлении главного русского начала, консервативного и животворного: Православия.
2) Мелочи и подробности жизни – дающие пищу сплетням и взаимному раздражению – игнорировать вовсе.
120
Александр Николаевич, в будущем Александр II.
121
Дело об убийстве еврейской девочки Сарры Беккер, дочери приказчика одной из петербургских ссудных касс, слушалось в Петербургском окружном суде с 27 ноября по 3 декабря 1884 г. Обвиняемым по этому делу выступал И. И. Миронович, владелец этой ссудной кассы. Дело осложнялось сбивчивыми показаниями Е. Н. Семеновой, которая видела девочку последней и то признавалась в убийстве, то отрицала свою вину. Освещение этого процесса см., например: Московские ведомости. 1884. № 330–334, 336–338, 340, 341. 28 нояб. – 2 дек., 4–6, 8, 9 дек. Миронович был признан виновным в убийстве, а Семенова – в укрывательстве преступления и разных других преступлениях, сожитель Семеновой отставной поручик Безак – в недонесении и принятии от Семеновой вещей, добытых преступлением. При этом присяжные признали, что Семенова действовала в состоянии невменяемости, и она была освобождена от наказания. Однако приговор в отношении Мироновича был отменен Сенатом, его судили вторично в С.-Петербургском окружном суде (Московские ведомости. 1885. № 264. 24 сент. С. 4). Заседания суда проходили с 23 сентября по 2 октября (об этом суде см., например: Московские ведомости. 1885. № 264–283. 24 сент. – 13 окт.). Миронович был признан невиновным, из материалов дела было ясно, что убийцей является Семенова, однако обвинить ее было нельзя, поскольку она уже была оправдана судом присяжных и, согласно судебным уставам, не могла быть судима за то же преступление (Москва, 7 октября // Московские ведомости. 1885. № 278. 8 окт. С. 1). Год спустя Миронович издал книгу, в которой описал все перипетии этого дела, а в качестве приложения поместил материалы следственной комиссии: Миронович И. И. Кто убил Сарру Беккер? СПб., 1886.
122
24 января 1878 г. В. И. Засулич в Петербурге стреляла в градоначальника Ф. Ф. Трепова. Причиной покушения стало наказание розгами по приказу Трепова арестованного революционера Боголюбова (А. П. Емельянова) за «дерзость». Судебный процесс привлек большое внимание, причем симпатии публики оказались на стороне террористки, которая приговором суда присяжных 31 марта 1878 г. была оправдана.
123
Описание Ф. М. Достоевским судебного заседания см. в 4-й части «Братьев Карамазовых» (Книга двенадцатая. Судебная ошибка).