Страница 25 из 34
Но Росов, ссылаясь всего лишь на эти два документа, в своей диссертации рисует фантастический геополитический план, направленный на создание Рерихом в Центральной Азии нового независимого государства, который меняет всю политическую ситуацию в этом регионе и ведет к серьезным военно-политическим последствиям. И с этой целью он представляет экспедицию Рериха так:
1. «Миссия западных буддистов, – пишет Росов в своей диссертации, – в ходе экспедиции сделалась очевидным фактом» [2, с. 120], но ни одного «очевидного факта» Росов так и не представил.
2. Цель миссии западных буддистов – провозглашение Н.К.Рериха западным Далай-ламой. И с этой целью якобы в Америке прошел съезд западных буддистов, на котором Рерих был избран западным Далай-ламой.
Вот некоторые цитаты из диссертации Росова по этому поводу: «Итак, тибетские власти отказались принять посольство Всемирного Союза, и Далай-ламой на Западе был избран Н.К.Рерих (согласно дневнику Е.И.Рерих). А заместителем Далай-ламы в Америке – младший сын Святослав, который в этот период действительно увлекался буддизмом» [2, с. 124]. Диссертант не подтверждает данное свое утверждение цитатой из дневника Е.И.Рерих, так как ее просто не существует. Поэтому В.А.Росов находит другой способ к убеждению нас в «достоверности» им написанного: «Неизвестно, проводились ли официальные выборы…» [2, с. 123]. «Оценивать объективно подобные явления невозможно, остается только констатировать факт» [2, с. 124].
Таким образом, получается, что фактов нет, но Росов все же этот «факт» констатирует.
На подобном способе доказательств построены все ложные утверждения Росова, которых в его диссертации достаточно много.
Возникает вопрос: «Зачем Росову необходимо делать Рериха западным Далай-ламой?» Ответ на этот вопрос дает следующий вымысел Росова.
3. В соответствии с утверждениями Росова, главной задачей экспедиции Рериха было разжечь религиозную войну буддистов: «…у Рериха созревает собственный план – использовать имя и авторитет Панчен-ламы как знамя в религиозной войне буддистов. Конечная цель – создание нового государства на пространствах Гоби» [2, с. 53].
Исходя из приведенной цитаты следует, что Росову каким-то образом удалось обнаружить существование у Рериха «плана религиозной войны буддистов», цель которого при помощи вооруженной борьбы «создать новое государство на просторах Гоби». Вслед за таким утверждением должны последовать четкие доказательства, основанные не на предположениях а на конкретных документах, которые смогли бы доказать такой вывод исследователя. Но даже косвенных доказательств существования у Рериха такого плана вы в диссертации нигде не найдете, так как это явная ложь.
Нам часто приходилось слышать и в ВАКе (академики Чуба-рьян, Жуков, Пивоваров и др.), и на этом заседании о том, что исследователь имеет право на свои предположения.
Конечно, историк может предполагать, но для этого обязательно лишь одно условие: необходимо, чтобы в истории имел место определенный факт – событие, на основании которого можно было бы строить свои предположения.
С подачи Росова Николай Рерих является автором и создателем плана религиозной войны, который он начал осуществлять во время проведения Центрально-Азиатской экспедиции и пытался его завершить в ходе Маньчжурской экспедиции.
Цитата из диссертации: «Обе экспедиции являются этапами в решении единой задачи, поставленной русским художником в самом начале его вынужденной эмиграции. Речь идет о концепции “Новой Страны” – создании независимого государственного образования на территории Азии» [2, с. 19].
Прежде всего Росову необходимо было бы доказать существование у Рериха плана религиозной войны, а потом уже предполагать его развитие. А так как такого плана у Рериха никогда не было и быть не могло, то вывод тут один – это ложь.
От «Новой Страны» до «нового государства». Очевидно, что Росов произвел подмену, которая заключается в следующем.
В дневниках Елены Ивановны и в очерках Николая Константиновича встречается понятие «Новая Страна», которое они раскрывают как «будущую страну Великой Культуры» [3, с. 193, 298, 434, 492; 4, с. 422, 429; 5, с. 400]. Вот что по этому поводу пишет Николай Рерих: «Если вас спросят, в какой стране вы хотели бы жить и о каком будущем государственном устройстве вы мечтаете, с достоинством вы можете ответить: “Мы хотели бы жить в стране Великой Культуры”. Страна Великой Культуры будет вашим благородным девизом: вы будете знать, что в этой стране будет мир, который бывает там, где почитаемы истинная Красота и Знание. Пусть все военные министры не обижаются, но им придется уступить их первые места министрам Народного Просвещения <…> Ничто не может быть чище и возвышеннее, нежели стремиться к будущей стране Великой Культуры» [6, с. 35–36].
Но Росов в своей диссертации не дал даже слова Николаю Константиновичу. В диссертации мы не найдем ни одного объяснения самого Рериха о том, что он вкладывал в понятие «Новой Страны». И это объяснимо, ведь иначе невозможно было бы Росову произвести подмену «Новой Страны» на «новое государство». Поэтому вместо Рериха в диссертации звучит только Росов. И в итоге мы имеем только домыслы Росова, которые не имеют ничего общего с действительностью.
Росов пошел дальше всех своих предшественников в способности фальсифицировать все исторические события, которые были связаны с Николаем Рерихом. Он представил его врагом своей родины, который пошел на союз с фашистской Японией против СССР ради осуществления своих геополитических планов – создание на территориях суверенных государств СССР, Монголии, Китая и Тибета нового независимого государства.
Не правда ли, трудно поверить, что такое вообще может быть написано. Все это выглядит как кошмарный сон. Но я этого не выдумал. Это написано черным по белому в докторской диссертации Росова.
Вот некоторые цитаты: «Он [Н.К.Рерих. – прим. МЦР] неизбежно должен был стать на сторону Японии в надвигающемся возможном конфликте» <…> «…в будущей борьбе с СССР непримиримой Японии и, что немаловажно, русской эмиграции» [2, с. 40, 196]. «В Маньчжурию Рерих вступил как посланник Японии. Этой “страной творческого горения” художник восхищался безраздельно. Да и свел весь разговор к единственно главной мысли – новому строительству и кооперации под взмахом самурайского меча» [2, с. 205].
Невольно задаешься вопросом, как могло случиться, что такие бредовые фантазии могли быть приняты в качестве докторской диссертации, которая в итоге была ВАКом утверждена. Основные причины этого следующие:
1. На диссертационном совете Санкт-Петербургского университета, где проходила защита этой диссертации, никто не углублялся в ее содержание. Официальные оппоненты Росова (ак. В.С.Мясников, д.и.н. Н.Н.Смирнов и д.ф.н. Ю.В.Линник) и его научный руководитель (ак. Б.В.Ананьич) с диссертацией были знакомы только по ее автореферату, который не содержит тех основных положений диссертации, которые были мной представлены. К этому необходимо добавить, что никто из них не является специалистом по теме диссертации. Поэтому никто на диссертационном совете не имел представления о тех вопросах, которые были отражены в диссертации. Надо также отметить, что во всех своих выступлениях Росов никогда не говорит о Рерихе с тех позиций, которые содержатся в его опубликованных работах и в диссертации. Поэтому все, кто голосовал за защиту диссертации Росова, были им введены в заблуждение.
2. Нам задавали вопрос: «А почему МЦР не был на защите и не выступил против защиты этой диссертации?» Мы не могли этого сделать, так как не знали о предстоящей защите. Надо отметить, что мы даже не могли предположить, что Росов дойдет до того, что будет стремиться явную ложь подать как научную истину. Поэтому не отслеживали объявления о защите диссертации, поэтому о ней ничего не знали. И еще один веский аргумент по этому поводу. Росову было хорошо известно, что МЦР является его давним оппонентом, который опровергает все его вымыслы. Поэтому он был заинтересован, чтобы МЦР ничего не знал о предстоящей защите. Я уже не говорю о том, что если бы Росов был настоящим ученым, уверенным в своей правоте, он просто был бы обязан пригласить на свою защиту нас. Но этого не произошло, что лишний раз характеризует самого Росова.