Страница 3 из 10
Алина, 24 года
Алина под именем Гюльчатай, 24 года
Пластиковая баночка под именем Вася и её диагноз
После клинических испытаний в нашей стране метод электропунктурной диагностики немецкого изобретателя прошлого века фашистского врача Фолля получил законное право на клиническую практику (постановление Совета Министров СССР № 211 от 6 июня 1989). Метод был включен в Перечень видов медицинской деятельности (Приказ МЗ от 1 июля 1996). В настоящее время метод компьютеризирован и широко рекламируется по всей стране. «Чудодейственный прибор Фолля», представляющий из себя всего лишь две пластмассовые пластины с металлическими электродами, продаётся за 10 тысяч рублей.
В апреле 2016 года ко мне в Институт пришли двое приятелей, чтобы продемонстрировать этот «уникальный прибор», якобы детектирующий по электропроводности множество параметров человеческого организма и дающий детальную картину заболеваний пациента. Приятели были абсолютно уверены в том, что не зря купили себе прибор Фолля и хотели убедить в этом меня и моих аспирантов. Они ни на йоту не разделяли нашего скептического отношения. Причем, оба имели высшее инженерное образование.
Мы провели совместные испытания прибора. После прикрепления датчика к запястью моей руки и введения моего имени и возраста в компьютерную программу прибор выдал целый спектр моих проблем, о которых я даже не догадывался. При повторном измерении через 20 минут спектр моего нездоровья немного изменился. При введении в компьютер другого имени и совсем другого возраста спектр моего же организма изменился кардинально. То же самое случилось при проверке прибора моими аспирантами.
Особенно впечатляет эксперимент по замене человеческой руки полиэтиленовой баночкой, названной нами именем Вася. Прибор успешно выдал целый спектр заболеваний мифического Васи. О какой диагностике болезней может идти речь, если прибор даже не отличает живое от неживого?
Вот выводы из проведенных испытаний: 1) Прибор измеряет электропроводность на поверхности кожи. Никаких других параметров он не измеряет. Суть работы датчика сводится к замыканию двух металлических контактов. При наличии повышенной сухости кожи перед использованием датчика кожа должна быть смочена водой. 2) Самая важная часть прибора – компьютерная программа, которая методом случайного подбора выдает показания «состояния организма». Полученные данные зависят только от заданного программе возраста человека и пола, но никакой реальной связи с физическим состоянием пациента не имеют. 3) Один и тот же испытуемый с юношеским и стариковским, введенными в программу, возрастами даёт два абсолютно разных результата. При этом у «юноши» большинство оценок (по пятибалльной шкале) пятёрки и четвёрки, а у «старика» тройки и двойки. Программа мудро учитывает тривиальный факт, что с возрастом вероятность заболеваний разных систем организма повышается. 4) Компьютерная программа, по-видимому, сохраняет полученные данные, что позволяет в дальнейшем при анализе состояния здоровья определенного пациента просто загружать первичный результат, немного изменяя некоторые оценки в ту или другую сторону. 5) Программа хаотично меняет параметры состояния здоровья. Если у одного и того же испытуемого просто сменить имя, сохраняя возраст и пол, она даёт другие результаты при повторных, идущих друг за другом, измерениях. 6) Всё зависит в первую очередь от введенных цифр возраста. Ничего не зависит ни от физического состояния пациента, ни от его реального пола и возраста. 7) Программа не распознает живое и не живое. При прикреплении электродов к пластиковой баночке программа «диагностирует» весь спектр заболеваний, как для человека. Это означает, что прибор является абсолютно непригодным для медицинской диагностики.
После испытаний оба моих приятеля были в шоке. Они поняли, что их надули медицинские мошенники. Надули двух инженеров! Они обратились к изготовителям прибора, но не получили ответа…
В Интернете среди множества рекламных материалов о чудодейственном приборе Фолля мне удалось найти одну разгромную критическую статью А. Голода (http://eto-fake.livejournal.com/225188.html), которую рекомендую прочитать всем, прежде чем решить пользоваться этим «уникальным прибором».
Флуоресцентный наномикроскоп
Недавно в интернете я наткнулся на рассказ о том, как был изобретён флуоресцентный наномикроскоп, обладающий чрезвычайно высоким пространственным разрешением, вплоть до 20 нанометров, что на порядок превышает теоретический предел оптической дифракции http://www.nanonewsnet.ru/blog/nikst/fluorestsentnaya-nanoskopiya-novyi-metod-mikroskopii.
Там было сказано, что этот прибор придумал в 1990-е годы Андрей Климов, научный сотрудник ИТЭБ РАН (Пущино). В 2005 году он запатентовал своё изобретение (Климов А.А. и др. Способ флуоресцентной наноскопии. Патент RU 2 305 270 C2, 18.05.2005).
В 2006 году Штефан Хелль в Германии создал нечто аналогичное и получил "Премию будущего". В том же году журнал Science признал эту разработку одним из 10 важнейших достижений в науке.
В 2014 году Штефану Хеллю была присуждена Нобелевская премия (вместе с американцами Эриком Бетцигом и Эриком Мернером).
Пару лет назад Климов приходил ко мне в лабораторию и жаловался, что буржуи просто-напросто спёрли его изобретение, а заодно и Нобелевскую премию. Охотно в это верю.
Но я не уверен, помнит ли Андрей, что идея такого микроскопа была в 1990-е годы подарена ему мной (я постеснялся ему напомнить).
В те годы я плотно занимался вопросами флуоресцентного измерения переноса энергии между молекулами (мою книгу «Energy Transfer in Macromolecules» издало американское оптическое общество). Мы работали с Климовым в одном институте.
И как-то раз разгорелась дискуссия о границах применимости флуоресцентного метода. Андрей, занимавшийся флуоресцентной микроскопией мышечных волокон, был уверен, как все оптики-микроскописты, что разрешающая сила микроскопа лимитируется половиной длины световой волны.
Я был другого мнения. Предел оптической дифракции правомерен для процесса поглощения света, но не для флуоресценции. При поглощении света есть неопределенность (порядка длины волны) – какой именно молекулой будет поглощён фотон. Но при флуоресценции, если позицию молекул специально зафиксировать, такой неопределенности нет.
Например, можно устроить перенос энергии между двумя типами молекул. При этом фотоумножитель надо настроить так, чтобы он регистрировал флуоресценцию двух разных типов молекул по отдельности. Тогда разрешающая сила микроскопа будет лимитироваться только размерами самих молекул – 1 нанометр. Или для фото-селекции можно устроить фото-выгорание одного типа флуоресцирующих молекул. Результат будет тот же.
Климова я тогда вроде переубедил и больше к этому вопросу не возвращался. Андрей же, спустя некоторое время, довёл идею до технического решения.
Кто лучше – Фурсенко, Ливанов или Васильева?
В 2007 году в связи с победой на Конкурсе русских инноваций меня пригласили на Экономический форум в Питер. Там министр науки и образования А.А. Фурсенко вручил мне позолоченную статуэтку, сопроводив рукопожатие вежливыми словами «мне нравятся Ваши проекты». А я в ответ чуть не брякнул «а мне Ваши – нет», но сдержался, чтобы не портить праздник. В зале было много публики, журналистов, СМИ. Случился бы грандиозный скандал.